Судья фио дело № 7-12274/2025

РЕШЕНИЕ

 23 сентября 2025 г. адрес

 Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240838013674 от 07.08.2024 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 09.09.2024 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 06.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240838013674 от 07.08.2024 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 09.09.2024 г., фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 06.03.2025 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что использование водителем во время движения транспортного средства ремня безопасности, исходя из своих личных предпочтений, в том числе размещение пристегнутого ремня безопасности не поверх плеча водителя, а у него подмышкой, не является событием административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, так как в этом случае водитель во время управления ТС пристегнут ремнем безопасности, то есть выполняет требование п. 2.1.2 ПДД РФ; судом не приняты во внимание причины, по которым ремень безопасности, которым он был пристегнут во время управления транспортным средством, не был зафиксирован специальным техническим средством, а также представленные в их подтверждение доказательства; вывод суда о том, что одно событие административного правонарушения, зафиксированное в разных местах и в разное время разными техническими средствами фиксации образует самостоятельные составы нескольких административных правонарушений, являются безосновательными, имеется предусмотренное ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ основание для назначения одного административного наказания за несколько административных правонарушений; должностным лицом нарушен установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ 15-дневный процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении. 

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

 В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. 

 За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

 Материалами дела установлено, что 09.07.2024 г. в 16:06 по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда, адрес по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай 2.0», регистрационный знак ТС, оборудованным ремнями безопасности, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристёгнут ремнем безопасности. 

 Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – ККДДА «Стрелка Плюс»-мини (заводской номер SP14820122Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/25-01-2024/311416621, действительно по 24.01.2026 г.)

 В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка Плюс»-мини, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, в связи с чем, возможность ошибочной фотофиксации исключена. 

С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

 Доводы ФИО1 в жалобе о том, что использование водителем во время движения транспортного средства ремня безопасности, исходя из своих личных предпочтений, в том числе размещение пристегнутого ремня безопасности не поверх плеча водителя, а у него подмышкой, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалоб заявителя и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в обжалуемых решениях.

 При этом, должностное лицо и судья районного суда сослались в вынесенных решениях на положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, согласно которым, в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

В соответствии с п. 3.2.4 Приложения 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ремни с креплением в трех точках (диагональный) и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п. 3.2.7.1 Приложения 4 Технического регламента).

Из вышеуказанных требований следует, что конструктивная особенность ремня безопасности, основной целью которого является обеспечение жизни и здоровья граждан, предусматривает удержание водителя в поясной части по диагонали грудной клетки вниз с левого плеча. При этом, неправильное использование водителем ремня безопасности (в том числе, размещение пристегнутого ремня безопасности не поверх плеча, а подмышкой) не может обеспечить достижение цели безопасности жизни и здоровья во время управления транспортным средством и свидетельствует о том, что в таком случае водитель ремнем безопасности фактически не пристегнут.   

Таким образом, использование ФИО1 ремня безопасности во время управления транспортным средством, исходя из личных предпочтений, с нарушением вышеуказанных требований Технического регламента, фактически свидетельствует о невыполнении им требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы о причинах, по которым ремень безопасности не был зафиксирован специальным техническим средством, а также представленные в их обоснование документы, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностных лиц, судьи районного суда в вынесенных актах.

Довод ФИО1 о наличии предусмотренного ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ основания для назначения одного административного наказания за несколько административных правонарушений, получил надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с изложенными в нем выводами не имеется. 

Также, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно обратил внимание на то, что фиксация правонарушений была произведена в разное время, по разным адресам, разными специальными техническими средствами.

 Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристёгнутым ремнем. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определённого периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определённое место и время его совершения.

 Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристёгнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований Правил дорожного движения, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

 С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о назначении административного наказания по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение аналогичных административных правонарушений, совершенных в ином месте и в иное время, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

 Довод заявителя о нарушении должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно отклонен судьей районного суда, поскольку указанный срок не является пресекательным.  

 Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

 По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решений.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240838013674 от 07.08.2024 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 09.09.2024 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 06.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева