дело № 2-446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 30 августа 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Лелёкина С.А., 

при секретаре Костылевой Н.С., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Пантелеева А.А., представителя ответчика ФИО2 адвоката Суханова А.В., третьего лица ФИО3, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 

<

дата> на 27 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Дивеевского района Нижегородской области произошло ДТП, при котором ФИО6, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю BMW X3 государственный регистрационный знак № под управлением истца. В создавшейся аварийной ситуации истец, избегая столкновения с автомобилем ответчика, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ предпринял экстренное торможение, однако автомобиль стал неуправляемым и его вынесло на обочину левого края проезжей части дороги по ходу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Считает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушения п. 2.7 и п. 13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № 

<

дата> величина восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак № составляет 486738 рублей. В связи с проведением экспертизы по определению ущерба истец понес расходы в сумме 5000 рублей, расходы в сумме 35095 рублей по оплате автостоянки, на которой в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился его автомобиль. Также за 2014 и 2015 год он оплатил транспортный налог, в то время как его автомобиль находился в неисправном техническом состоянии из-за механических повреждений, полученных в ДТП. Сумма транспортного налога за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 79923 рубля 29 копеек и относится к убыткам истца. Также истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме 186 рублей. Общая сумма убытков, которые он понес в связи с ДТП, составляет 606942 рубля 29 копеек.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> АО СК «Альянс» произвело страховую выплату в размере 120000 рублей. С учетом произведенной АО СК «Альянс» страховой выплаты причиненные истцу убытки составляют 486942 рубля 29 копеек.

Просит суд с учетом увеличенных в дополнительном иске требований по сумме транспортного налога взыскать с ФИО2 366738 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, по оплате автостоянки 35095 рублей, по уплате транспортного налога 99208,53 руб., на оплату телеграммы 186 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. 

ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Суханов А.В. иск не признал, указав, что столкновение произошло в результате выезда истца на полосу встречного движения, в нарушение ПДД он не принял меры к экстренному торможению в момент обнаружения опасности.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 считают, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО1 и ФИО2

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено следующее.

15.01.2014 года на 27 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Дивеевского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, BMW X3 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением и ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного 

<

дата> СО МО МВД России «Дивеевский» по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Б. № 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак № составляет 486738 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (заключение эксперта № 

<

дата>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 379180 руб.34 коп.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс», которая 

<

дата> выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

дата>.

Из объяснений участвующих в деле лиц, материалов уголовного дела №, изученной в судебном заседании записи видеорегистратора автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак №, следует, что ДТП 

<

дата> произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю BMW X3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и выехала на его полосу движения. ФИО1, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения и далее на обочину, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (заключение эксперта № 

<

дата>) для решения вопросов «Соответствуют ли действия водителей автомобилей: BMW ХЗ государственный регистрационный знак № ФИО1, DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № ФИО6, ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям безопасности дорожного движения и правилам движения с технической точки зрения? Если нет, находятся ли действия указанных водителей в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?», в данном конкретном случае требуется юридическая оценка обстоятельств по делу, что не относится к компетенции экспертов - автотехников. Решить экспертным путем вопрос о том, располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью избежать столкновение с автомобилем BMW ХЗ государственный регистрационный знак №, применяя торможение и оставаясь на своей полосе, не изменяя направление движения, не представилось возможным. Вопрос о том, имел ли водитель ФИО1 техническую возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 путем применения экстренного торможения с момента возникновения для него опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля DAEWOO NEXIA экспертному исследованию не подлежит. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля BMW Х3 ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также, в случае если скорость движения автомобиля BMW Х3 превышала максимальную разрешенную, вне населенных пунктов на дорогах, не являющихся автомагистралью, скорость движения транспортных средств 90 км/ч, то и п. 10.1 ч.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ согласно которым:

-п. 10.1 ч.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения;

-п. 10.3 - вне населенных пунктов, на дорогах, не являющихся автомагистралью, разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 

<

дата> по уголовному делу № автомобиль BMW Х3 двигался от дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» «Верякуши» до 2-го направляющего столбика, расположенного справа по ходу его движения, со средней скоростью около 120 км/ч. Ответить на вопрос: «Применял ли торможение водитель автомобиля BMW Х3 до столкновения с автомобилем ВАЗ 21140?» не представилось возможным, по причине невозможности установить скорость движения «BMW Х3» в различные моменты времени перед столкновением с автомобилем «ВАЗ 21140». В заданной дорожно-транспортной ситуации и дорожных условиях водитель автомобиля «BMW Х3» ФИО1 не располагал технической возможностью, путем своевременного принятия мер экстренного торможения, остановить управляемый им автомобиль на своей полосе движения до траектории движения автомобиля «DAEWOO NEXIA», двигаясь с установленной в исследовательской части по вопросу № средней скоростью движения, так и с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги, с заданного следствием момента возникновения опасности для движения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП 

<

дата> произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшей автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Возражения представителя ответчика, представителя третьего лица о том, что ФИО1 не принял меры к экстренному торможению в момент обнаружения опасности, судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, из заключения эксперта следует, что ФИО1 не располагал технической возможностью, путем своевременного принятия мер экстренного торможения, остановить управляемый им автомобиль на своей полосе движения до траектории движения автомобиля «DAEWOO NEXIA». 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО2 

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 

<

дата> в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3 государственный регистрационный знак № с учетом износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 259180 руб.34 коп., (379180 руб.34 коп. - 120000 руб.).

К убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, суд также относит документально подтвержденные расходы по оплате автостоянки поврежденного автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 35095 руб., расходы по подготовке экспертного заключения ИП Б. 

<

дата> в размере 5000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы АМТС № 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

дата>, почтовые расходы на телеграмму о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 186 руб.

Требование о взыскании транспортного налога удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по уплате налога несут все владельцы транспортных средств, независимо от их использования и технической пригодности к участию в дорожном движении, поэтому данные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, возникшим в результате ДТП.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 6194 руб.61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 259180 руб.34 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 35095 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6194 руб.61 коп., а всего 305655 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин