Дело № 12-103/18 

Решение

г. Нальчик 20 февраля 2018г.

Судья Нальчикского городского суда Кушхова Р.Д., 

С участием ФИО5 

<

данные изъяты>, его представителя ФИО1, 

Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 21.12. 2017г. за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 21.12. 2017г. за № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением должностного лица, ФИО5 в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Нальчикский городской суд.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд, ФИО5 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. 

ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ехал на зеленый сигнла светофора и заехал на железнодорожный переезд на зленый сигнал светофора, сам инспектор ДПС этого он не отрицает, но при этом инспектор сказал ему, что после того как он проехал переезд должен был остановиться. Но это тоже нарушение ПДД и ему составили бы другой административный материал. 

Инспектор ФИО2 стал ему объяснять, что он проехал на зеленый сигнал светофора, на красный сигнал сфетовора не переезжал перекресток. При этом инспектор его не остановил сразу после переезда он поехал за ним и остановил через несколько кварталов около дома. Считает, что он действовал правомерно и его действиях, не было нарушений требований ПДД. В момент остановки транспортного средства он ФИО5 потребовал у инспектора каким образом он допустил нарушение. Он показал ему сотовый телефон издали на секунду, сказав, что он допустил нарушение ПДД. На его просьбу показать и ознакомить его с видеоматериалом инспектор ДПС ФИО4 отказался. На его вопрос откуда инспектор ДПС ехал и как он мог увидеть допущенное им нарушение инспектор ДПС ФИО6 пояснил ему, что он ехал со стороны 

<

адрес> и последний при таких обстоятельствах не мог видеть, что он ФИО5 допусти нарушене ПДД.

На его просьбу прдоставить в суд видеоматерал инспектор ДПС ФИО7 не смог. Он не допускал нарушение ДПС. Просит оменить постановление инспектора ДПС и производство по делу прекратить в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения или направить на новое рассмотрение в ГИБДД.

Представитель ФИО5 ФИО1 поддержал жалобу своего доверителя по изложеным выше основаниям. 

Инспектор ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 пояснил суду, что он подробности не помнит, водитель ФИО5 допустил нарушение ПДД, есть видеоматериал, который он приобщил к материалам административного дела и может предоставить в следующее судебное заседание по запросу суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.12. 2018г. в 19 часов 07 мин. ФИО5 управляя автомашиной Мицубиси Лансер г\н № рег. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил п. 6.2 ПДД – проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил нарушение ПДД, что является нарушением ст. 12. 12 ч. 1 КоАП РФ.

Из содержания постановления № от 21.12. 2017г. инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по г. о. Нальчик ФИО3 следует, что в момент вынесения постановления ФИО5 оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Выслушав стороны и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и направлении административного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что он ФИО5 не нарушал Правил дорожного движения и что, после проезда железнодорожного переезда и включения разрешающего сигнала светофора, все стоящие транспортные средства начали осуществлять процедуру проезда железнодорожного переезда также как и он и, что после пересечения переезда он повернул направо в сторону 

<

адрес>, затем с 

<

адрес> завернул налево на 

<

адрес>, завернув туда его остановил патрульный автомобиль ДПС.

Доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил административный протокол не приведено. Видеоматериал не был представлен суду инспектором ДПС.

Доводы заявителя ФИО5 о том, что сотрудник находился на значительном удалении от перекрестка, поэтому он не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп- линии) в результате ограниченного угла обзорности с того места, где он находился, что он действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде и также пункт 6.14 ПДД, который позволяет водителю не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности и что он в данном случае сложилась именно такая ситуация сотрудником ГИБДД не опровергнуто. 

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> допущены нарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 21.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что собранные по делу доказательства носят противоречивый характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 21.12. 2017г. за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> отменить и направить на новое рассмотрение. 

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова