Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

представителя истца по доверенности

ответчика

ФИО2,

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского ОСБ № (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по международной банковской карте Сбербанк Maestro, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... рублей, в том числе: основной долг – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк России указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен договор № на получение международной карты Сбербанк Maestro с предоставлением разрешенного пользования за пределами Российской Федерации с периодом предоставления 12 месяцев под 40% годовых. На дату подачи указанного заявления ФИО3 был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк и обязался возместить суммы операций, совершенных по карте в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования счета по карте. Однако ФИО3 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производит, то есть взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, требования банка о погашении задолженности игнорирует.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по банковской карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных ПАО Сбербанк России судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования ПАО Сбербанк России не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил суду, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ он с ПАО Сбербанк России не заключал, никаких кредитных денежных средств по данному договору не получал. Ранее в его пользовании имелись дебетовые (зарплатные) карты ПАО Сбербанк без возможности овердрафта, срок действия которых давно истек. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких претензий к нему не предъявлял, в известность о наличии какой-либо задолженности не ставил и возврата денежных средств не требовал. Просит суд применить к заявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, на основании которого в тот же день ему была выдана и активирована международная дебетовая карта Сбербанк Maestro № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, пролонгированная впоследующем до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими материалами дела и по существу в ходе рассмотрения дела судом лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ПАО «Сбербанк России» предъявил требования о взыскании с ФИО3 задолженности по данной банковской карте. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 письменно заявлено о применении к требованиям ПАО «Сбербанк России» исковой давности.

Представитель истца ФИО2 возражений против применения исковой давности не представила, в разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательство, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности. 

В ст.200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что срок действия международной дебетовой карты Сбербанка России, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее пролонгации, истек в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, предельный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данной банковской карте истек в декабре 2013 года.

Обращение истца в суд за защитой нарушенного права последовало ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ПАО «Сбербанк России» к суду не обращался, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, не представил, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать по данному основанию без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела. 

В силу ст.98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года).

Судья Лавренченко Т.А.