Р Е Ш Е Н И Е

 по делу 

№ 12- 33/2017

07 марта 2017г.

г. Кировск

.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 24 января 2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 был признан виновным в невыполнении требований ПДД РФ подать сигнал перед началом поворота, разворота, а именно в том, что 01 декабря 2016г. в 02 час. 45 мин. на 43 км. автодороги С.Петербург – Кировск в Кировском районе Ленинградской области, управляя автомашиной «Киа-Сид» г\н №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения – водителю Д., управлявшему автомобилем «Ниссан-Альмера» г\н № и двигавшемуся за ним в попутном направлении со стороны г. Отрадное в сторону г. Кировска, в результате чего произошло столкновение автомашин.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 01 декабря 2016г. примерно в 3 час. ночи ехал на автомашине со стороны г. Отрадное в сторону г. Кировска Ленинградской области, собираясь выполнить разворот, снизил скорость и включил указатель левого поворота, к правой обочине не прижимался, сзади идущую автомашину видел, но счел, что расстояние до нее достаточное для того, чтобы при развороте не создавать для нее помехи, начал выполнять разворот и в этот момент эта машина, выехавшая на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и через сплошную линию разметки, совершила с ним столкновение. Полагает, что требования ПДД нарушил водитель этой автомашины Д., а не он.

Свидетель К. показала, что 01 декабря 2016г. около 3 часов ночи ехала вместе с ФИО1 в автомашине «Киа-Сид», находилась на заднем пассажирском сиденье, за дорогой не следила, сзади идущую автомашину не видела. Они собирались развернуться, ФИО1 нашел место, где это не запрещено, включил указатель левого поворота и начал разворачиваться, в это время произошло столкновение с сзади идущей автомашиной.

Суд, заслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит вынесенное постановление законным и обоснованным.

Из имеющегося в материалах дела объяснения водителя Д. (л.д.№) следует, что 01 декабря 2016г. он управлял своей автомашиной «Ниссан-Альмера» и двигался со скоростью 75-80 км/час по автодороге С.Петербург –Кировск. На 43 км. дороги двигавшаяся перед ним автомашина «Киа-Сид», не включая указателя поворота, начала принимать правее на обочину, загорелись стоп-сигналы. Он решил, что эта машина собирается остановиться на правой обочине, однако она неожиданно начала выполнять поворот налево, одновременно с этим включив указатель левого поворота. Этот маневр оказался для него неожиданным, он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог.

Данная версия имеющимися по делу доказательствами не опровергается, исходя из нее по делу была назначена и проведена судебно- автотехническая экспертиза, из заключения которой № от 20 декабря 2016г. следует, что действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель Д. в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Показания свидетеля К. и самого ФИО1 в той части, что указатель поворота он включил заблаговременно и к правой обочине не прижимался, суд расценивает как показания заинтересованных лиц, направленные на увод заявителя от ответственности. Каких-либо оснований полагать, что водитель Д. в нарушение ПДД РФ начал выполнять маневр обгона в месте, где это запрещено Правилами, суд не усматривает и находит, что своими действиями водитель ФИО1 ввел в заблуждение водителя Д. относительно своих намерений, указатель левого поворота включил не заблаговременно, а непосредственно при выполнении маневра разворота, при этом не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, несмотря на то, что видел, что за ним следует в попутном направлении автомашина. Независимо от действий водителя этой автомашины (Д.) ФИО1 перед началом разворота должен был, в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ убедиться, что он не создаст ему помехи.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности содержащихся в заключении эксперта-автотехника выводов суд не усматривает.

То обстоятельство, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление не содержит указания на несвоевременную подачу сигнала поворота налево, помимо создания опасности и помехи для движения, суд расценивает как незначительное упущение, не влияющее на правильность выводов должностного лица и квалификацию действий ФИО1, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области № от 24 января 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Ю.Н. Сорокин