Дело № 2- 2999/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности 02 АА 3581689 от 21 сентября 2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО4 ФИО5 , ФИО1 к Администрации городского округа г.Уфы о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации ГО 

<

адрес>, в котором просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, литер А, с учетом сохранения литер А1, литер А5, литер А3, общей площадью 79,2 кв.м., инв.№, кадастровый (условный) №, в реконструированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан»; перераспределить доли вправе собственности на указанный жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю, за ФИО5 - на 1/6 доли, за ФИО4 – на 1/6 доли, за ФИО3 – на 1/6 доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцы были самовольно возведены пристройки Литер А1, площадью 16,6 кв.м. – в 1978 году, Литер А3, площадью 16,1 кв.м. – в 1972 году, литер А5, площадью 18,1 кв.м. – в 1978 году, в результате площадь дома увеличилась до 79,2 кв.м. Данные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают здоровью граждан, однако Администрацией ГО 

<

адрес> РБ в разрешении на ввод в эксплуатацию отказано. Доли в домовладении после произведенной реконструкции следует определить следующим образом: ФИО1 - 1/2 доля, ФИО5 - 1/6 долю, ФИО4 – 1/6 долю, ФИО3 – 1/6 долю.

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным выше.

Истцы ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО1 , представитель ответчика- Администрации ГО 

<

адрес> РБ, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО1 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Доли в домовладении были распределены следующим образом: ФИО1 - 1/2 доля, за ФИО5 - 1/6 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля жилого дома, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Установлено, что истцы без получения разрешающей документации произвел реконструкцию жилого дома, путем пристроя к нему помещений Литер А1, площадью 16,6 кв.м. – в 1978 году, Литер А3, площадью 16,1 кв.м. – в 1972 году, литер А5, площадью 18,1 кв.м. – в 1978 году, в результате площадь дома увеличилась до 79,2 кв.м., что следует также из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком 

<

адрес> ГУП БТИ Республики Башкортостан. 

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ с заявлением об узаконении самовольных построек, однако в выдаче разрешения отказано.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно заключению ООО «Судебная Строительно-Техническая Экспертиза» №07/11-17 от 20 октября 2017 года, техническое состояние основных строительных конструкций (несущих и ограждающих) в соответствии с предъявляемыми законодательством РФ требованиями, объекта недвижимости, здания (инвентарный №), расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> (литер А, А1, А3, А5, общей площадью 79,2 кв.м.), оценивается как «Исправное состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; указанный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, санитарно-бытовых, строительных норм и правил и требованиям правил пожарной безопасности; объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, судом установлено, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни либо здоровью граждан. 

Исходя из разъяснений названного выше Обзора судебной практики, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в результате реконструкции изменилась площадь занимаемых истцами и ответчиками помещений, их доли в праве собственности подлежат перераспределению следующим образом:

ФИО1 право собственности на 1/2 долю, за ФИО5 - на 1/6 доли, за ФИО4 – на 1/6 доли, за ФИО3 – на 1/6 доли жилого дома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности- удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, литер А, с учетом сохранения литер А1, литер А5, литер А3, общей площадью 79,2 кв.м., инв.№, кадастровый (условный) №, в реконструированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

Перераспределить доли вправе собственности на указанный жилой дом:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю сохраненного в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>,

- признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю сохраненного в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>,

- признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю сохраненного в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>,

- признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю жилого дома сохраненного в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение является основанием для Регистрации права собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий судья Р.Р. Нурисламова