Судья Максимова В.Д. Дело № 22-3458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 августа 2019 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

ФИО3, 

при секретаре Зубан Е.И.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осуждённого ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Блёскина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поздняковой Е.А. на приговор Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый условно-досрочно на 3 месяца 4 дня ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

приговором Калтанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

приговором Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

приговором Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

приговором Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

приговором Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытии срока наказания,

приговором Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО4 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба в размере 6 000 рублей. 

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого ФИО4 и адвоката Блёскина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова Е.А. считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства из Центра реабилитации. 

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание, применить 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который со стороны инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, правильно назначив наказание осуждённому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания ФИО4 по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО4 по обоим преступлениям ст. 64 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности виновного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

При наличии в действиях ФИО4 рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришёл к правильным выводам о невозможности назначения наказания осуждённому с применением правил ст. 73 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Назначенное ФИО4 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7