<

...>

1-214/2020

66RS0003-02-2020-000364-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Упоровой К.С., 

при ведении протокола помощником судьи Бекишевой А.А., 

с участием государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кольцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого 22.06.2009 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 25.07.2012, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 24.10.2014, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 09.09.2019, вступившим в законную силу 31.10.2019, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

29.02.2020 в 01:20 ФИО1, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами и имеет действующее административное наказание, находясь в состоянии опьянения *** сел за руль автомобиля Лада-Гранта 219010, государственный регистрационный знак ***, и начал движение. 

В этот же день в 01:40 автомобиль под управлением ФИО1 остановлен *** в г. Екатеринбурге сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту – сотрудник).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29.02.2020 в 01:45 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, сотрудником на основании пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования, проведенного по вышеуказанному адресу на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при помощи технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 COMBI ***, в присутствии понятых при глубоком выдохе ФИО1 29.02.2020 в 02:39 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,993 миллиграмм на литр, то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обременен устойчивыми социальными связями, положительно характеризуется, имеет постоянные места жительства, работы, на иждивении находятся двое малолетних детей, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд также принимает во внимание ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи, а также семье друга, в которой воспитывается ребенок с тяжелым заболеванием.

Данные обстоятельства согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Факт процессуальных нарушений при отобрании явки с повинной, выразившийся в отсутствии в протоколе сведений о разъяснении ФИО1 положения статьи 51 Конституции РФ, о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью, а также ее написание после возбуждения в отношении него уголовного дела, не исключает признание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ней ФИО1 сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения им преступления, которые положены в основу обвинения. 

Однако оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения к нему положений части 1 статьи 62, статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений о личности ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – чек с результатами теста, хранящийся при деле, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От несения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – чек с результатами теста, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> К.С. Упорова