Судья Абляева Н.П. Материал № 22-26/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Горохова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горохова Д.Н. в интересах осужденного ФИО2о на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горохова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

Заслушав выступления защитника – адвоката Горохова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года ФИО2 осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Адвокат Горохов Д.Н. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2025 года адвокату Горохову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Д.Н. в интересах осужденного ФИО2о выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд мотивировал свое решение лишь мнением прокурора без учета сведений, представленных в материале. Отмечает, что ФИО2 в ходе судебного заседания признал свою вину, возместил в досудебном порядке вред, причиненный преступлением. Указывает, что судом не было принято в во внимание, что за время отбывания наказания ФИО2 осознал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, добросовестно относится к труду, соблюдает порядок отбывания наказания, поддерживает отношения с членами своей семьи. Обращает внимание, что состояние здоровья ФИО2о значительно ухудшилось, ему требуется дополнительное клиническое обследование в условиях лечебного учреждения. Указывает, что до осуждения ФИО2 проживал со своей семьей, был официально трудоустроен, характеризовался положительно. Отмечает, что суд неправомерно положил в основу постановления факт наличия у осужденного гражданского иска, поскольку страховая компания не является потерпевшей стороной по делу, а также несущественный размер выплат по нему, указывая, что его заработная плата не позволяла погашать иск в большем размере. Считает, что судом первой инстанции нарушены права осужденного на его личное участие в судебном заседании. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал, что ФИО2 фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, трудоустроен на различных должностях, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, за весь период отбытия наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

С учетом исследованных материалов, представленной характеристики администрации ФКУ КП-20, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Состояние здоровья ФИО2 было учтено Ртищевским районным судом Саратовской области при вынесении приговора от 19 октября 2022 года, в связи с чем, доводы апелляционной жлобы в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе адвокату Горохову Д.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 в является правильным и сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права осужденного на участие в судебном заседании, опровергаются представленным в материале заявлением ФИО2, согласно которому последний ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявление о возмещении потерпевшей материального ущерба, справка о привлечении ФИО2 к труду не ставят по сомнении выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горохова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий