Судья Вороненков О.В.

УИД 23RS0055-01-2024-001636-74

Дело № 33-1470/2026 (33-31568/2025)

№ 2-58/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в коммерческих целях,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Туапсинский район Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в коммерческих целях.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 912 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: ............ относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Из акта выездного обследования от 06.05.2024 года № 34 управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район установлено, что согласно сведений ЕГРН в границах данного земельного участка, зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером ........, наименование - жилой дом, площадью 488,2 кв.м., этажность - четыре, в том числе подземных - один, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В ходе осмотра с проведением фотофиксации установлено, что помещения жилого дома с кадастровым номером ........ используются для кратковременного проживания туристов как гостевой дом «Счастливый Хотей». Однако в управлении архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район отсутствует обязательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренное ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, наличие которой является обязательной для объекта капитального строительства, относящихся к объектам массового пребывания граждан. Указанный объект капитального строительства возведен и эксплуатируется с нарушением градостроительных норм и правил. Просит запретить ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства в целях предоставления услуг повременному пребыванию и размещению граждан, а также иных услуг, связанных с массовым пребыванием граждан до внесения объекта капитального строительства в единый перечень классифицированных гостиниц и получения свидетельства о присвоении определённой категории, получения положительного заключения экспертизы о соответствии использованных проектных и строительных решений при возведении объекта капитального строительства строительным нормам, требованиям безопасности жизни и здоровья, до изменения вида разрешенного использования земельного участка, позволяющего осуществление деятельности по предоставлению услуг по временному пребыванию и размещению граждан; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в бюджет муниципального образования Туапсинский район в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2025 года исковые требования администрации МО Туапсинский муниципальный округ к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил запретить ФИО1 осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, площадью 488,2 квадратных метров, этажностью 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, зарегистрированного как жилой дом, в целях предоставления услуг по временному пребыванию и размещению граждан, а также, иных услуг, связанных с массовым пребыванием граждан, до внесения в установленном законодательством порядке, объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ в единый перечень классифицированных гостиниц и получения свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, до получения положительного заключения экспертизы о соответствии использованных проектных и строительных решений при возведении объекта капитального строительства, строительным нормам, правилам, требованиям безопасности жизни и здоровья, до изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........, который позволяет осуществлять подобную деятельность.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО1 в пользу бюджета администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края денежные средства в размере 700 рублей за каждый день неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Представитель администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 912 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ........, площадью 488,2 кв. м., количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, по адресу: ............

Из акта выездного обследования от 06.05.2024 года № 34, проведенного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, следует, что в ходе визуального осмотра с проведением сбора, анализа данных об объекте контроля, а также данных из сети «Интернет», фотофиксации, установлено, что расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........, объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером ........, используются для кратковременного проживания туристов, как гостевой дом «Счастливый Хотей».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ, поскольку объект капитального строительства создан и эксплуатируется ответчиком с нарушением требований законодательства Российской Федерации и принятых в его исполнение нормативных правовых актов, в частности при отсутствии полученного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренное ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 данной статьи).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением.

Таким образом, в Российской Федерации целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года № 540 (действовал до 04.04.2021 года) и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года № П/0412 (с 04.04.2021 года).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2015 года по делу № 306-АД14-3597, целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Субъект, которому предоставлен в собственность или пользование земельный участок, может использовать его только в соответствии с установленным назначением.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 13.05.2024 года № 1875/03.2, а также правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 22.12.2023 года) указанный земельный участок расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), частично в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж3), частично в границах прибрежной защитной полосы реки, частично в границах водоохранной зоны реки, частично в границах зоны затопления и частично зоны подтопления территории, в границах II зоны санитарной охраны курортов.

Для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств дела определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «ГостЭксперт» от 09.12.2024 года №103/2024 следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью 912 +/- 11 кв. м., по адресу: ............, обладает признаками средства размещения.

Спорное строение с кадастровым номером ........ не соответствует градостроительным нормам и правилам, регламентируемым Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в части несоответствия разрешенному виду использования земельного участка.

Помимо этого, спорный объект недвижимости нарушает интересы третьих лиц вследствие несоблюдения требований к отступам от границ смежных земельных участков с кадастровым номером ........ и по ............, регламентируемых Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

Вместе с тем указано, что объект капитального строительства, зарегистрированный как жилой дом с кадастровым номером ........, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным и противопожарным требованиям, а также правоустанавливающей и технической документации.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в указанном заключении у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что объект капитального строительства создан и эксплуатируется ответчиком с нарушением требований законодательства Российской Федерации и принятых в его исполнение нормативных правовых актов, в частности при отсутствии полученного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренное ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что разные виды разрешенного использования земельного участка влияют на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога, а то, что оказание гостиничных услуг осуществляются ответчиками в отсутствие разрешительной документации, утвержденной проектной документацией, согласованной с контрольными органами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Размер присужденной неустойки соответствует критериям соразмерности, соответствует принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса РФ и является достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

А.О. Таран