Дело № 2-1-350/2025

УИД - 73RS0024-01-2025-000596-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Силантьевой Е.В.,

при секретаре Харисовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» о взыскании морального вреда. В обоснование иска указали, что 11.05.2025года при исполнении служебных обязанностей погиб Ю.Р.Р., *************** года рождения, который являлся супругом ФИО1 (далее - Истица-1) и отцом ФИО2 (далее - Истица - 2) и отцом ФИО3 (далее - Истица - 3), что подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению (свидетельство о смерти, паспорта истиц, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака).

Ю.Р.Р. являлся работником ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в должности машиниста насосных установок (КНС). Свои трудовые обязанности исполнял в Ульяновской области, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, что подтверждается трудовым договором ***************** от 05.04.2024г и приказом о приеме работника на работу от 05.04.2024г.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве ***************** от 30.06.2025г причинами несчастного случая послужили:

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения и неосторожное обращение с огнем.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п.п. 3.17, 3.19 должностной инструкции начальника участка.

В соответствии с выпиской из заключения эксперта ***************** от 21.05.2025г. причиной смерти Ю.Р.Р. явились термические ожоги головы, туловища и конечностей 3 степени, площадью около 97% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожогового шока. Данный несчастный случай был признан как несчастный случай, произошедший на производстве.

Смерть отца и мужа явилась для истцов невосполнимой утратой и причинило им глубокие нравственные и физические страдания. До настоящего времени истицы скорбят, плачут, переживают и плохо спят, что несомненно сказывается на их самочувствии.

Истица -1 (супруга) и Истица - 2 (дочь) проживали совместно с Ю.Р.Р., который содержал и финансово обеспечивал данных истцов, поскольку истица - 1 нигде не работает и является пенсионером, а истица - 2 одна воспитывает двух малолетних детей и в настоящий момент не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком, *************** года рождения. Таким образом, истица - 1 и истица - 2 потеряли кормильца семьи.

Истица - 3 (дочь) не проживала совместно с отцом, но поскольку она является многодетной мамой, она часто приезжала к отцу с детьми и поддерживала теплые доверительные родственные отношения с отцом.

С учетом уточненного иска истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., почтовые расходы в сумме 328 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что действительно в материалах дела имеются документы, которые выявили вину и небрежность самого работника. Однако, степень его вины составляет всего 25%. Если были бы установлены датчики пожаротушения, либо установлена видеосъёмка, то можно было избежать тех последствий, которые наступили от данного несчастного случая.

Техническое заключение, которое предоставлено пожарной службой, где эксперт так и не смог установить, что явилось причиной пожара. Нет подтверждающих документов того, что пожар случился от виновных действий самого погибшего.

Обстоятельства случившегося несчастного случая известны с того, что написано в акте о несчастном случае. Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Ю.Р.Р. осуществлял свою трудовую деятельность в ОГКП «Ульяновский областной водоканал» с апреля 2024 года в должности машиниста насосных установок.

С работником проведены вводный и повторный инструктажи о соблюдении техники безопасности и охране труда, работник ознакомлен со всеми внутренними локальными актами предприятия, а также с документами, касающимися трудового распорядка и дисциплины. 

Утром 10.05.2025 Работник ОГКП «Ульяновский областной водоканал» - машинист насосных установок (КНС) П.Н.А. согласно должностной инструкции передал смену дежурному машинисту Ю.Р.Р.

Как сообщил П.Н.А. во время передачи дежурства Ю.Р.Р., последний на плохое самочувствие словесно не жаловался, состояние у него было адекватное, внешний вид свежий, выспавшийся и отдохнувший, также визуально он был трезв и запах алкоголя от него не исходил. Учитывая эти обстоятельства, П.Н.А. как обычно сдал смену дежурному машинисту Ю.Р.Р., а последний принял смену у П.Н.А. Всё оборудование на объекте при сдаче дежурства находилось в исправном состоянии, функционировало в штатном режиме, поломок за смену не было, а также в период с 10.05.2025 по 11.05.2025 в диспетчерской службе предприятия не было зафиксировано каких-либо сообщений о сбоях в работе.

*************** ночью в 01 час 50 мин начальнику Ишеевского участка К.Н.Г. на личный телефон позвонили с диспетчерской службы ЕДДС по Ульяновскому району и сообщили, что пожарные тушат КНС ***************** по адресу: ******************К, а машиниста насосных установок увезла скорая помощь для госпитализации.

Начальник участка ФИО6 незамедлительно прибыл на КНС *****************. Возгорание к указанному времени было потушено. Впоследствии Ю.Р.Р. скончался в медицинском учреждении.

Согласно пожарно-техническому заключению ***************** установлено, что причиной пожара 11.05.2025 на КНС ***************** равновероятно могло послужить загорание горючих материалов в установленном очаге пожара либо от тлеющего источника (тлеющего табачного изделия), либо от источника открытого огня.

Также по факту несчастного случая со смертельным исходом на производстве, происшедшим 11 мая 2025 с машинистом насосных установок (КНС) Ю.Р.Р. государственной инспекцией труда Ульяновской области проведено расследование.

По результатам проведенного расследования, установлено, что причинами несчастного случая стали:

Ю.Р.Р., машинист насосных установок, допустил нарушения трудового распорядка и дисциплины труда. А именно нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения и неосторожное обращение с огнем (курение) в непредусмотренном для этого месте. Установлена грубая неосторожность пострадавшего. Степень вины 25%.

ФИО6 начальник участка неудовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Степень вины работодателя не установлена.

Ответчик просит учесть, что непосредственно со стороны работника были допущены грубые нарушения дисциплины труда, которые являются прямой причинно- следственной связью, приведшей к смерти работника.

Гибель Ю.Р.Р. произошла в результате его грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушения требований обращения с огнем (курение) в непредусмотренном для этого месте. Вина ответчика не установлена.

Ответчик считает, что заявленный размер морального вреда в размере 3000000 руб. не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости компенсации морального вреда последствиям нарушенного права.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. считает завышенными, поскольку исковое заявление является стандартным, спор не может быть отнесен к категории юридически сложных, иск мотивирован только ссылками на гражданское и трудовое законодательство. Ссылки на какие-либо подзаконные ведомственные нормативные правовые акты в иске не приведены. Считает, что затраты по делу являются незначительными, просит расходы уменьшить.

ОГКП «Ульяновский областной водоканал» является государственным казённым предприятием, и на 80% финансируется за счёт поступающих субсидий из областного бюджета, в настоящее время предприятие находится в затруднительном финансовом положении, имеет непогашенную кредиторскую задолженность. Просит учесть тяжелое финансовое положение ОГКП «Ульяновский областной водоканал», которое является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО «Ульяновский район».

В удовлетворении исковых требований истцов просит отказать.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора ), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, Ю.Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ОГКП «Ульяновский областной водоканал» с 05.04.2024г., с 07.05.2025г. был переведен на должность машиниста насосных установок (КНС) (т.1 л.д.25,180, 182-185).

Согласно п.3.12 должностной инструкции машиниста насосных установок, последний не должен сдавать смену дежурному машинисту, явившемуся на работу в нетрезвом или болезненном состоянии, поставить в известность диспетчера о причине задержки сдачи смены (т.1 л.д.186-189).

Согласно п.1.9 инструкции по охране труда для машиниста насосных установок (КНС) машинист с признаками явного недомогания, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения к работе не допускается (.1 л.д.197-215).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Ю.Р.Р., *************** г.р., умер ***************., что подтверждается свидетельством о смерти.

По факту смерти Ю.Р.Р. следственными органами проводилась проверка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ***************** от 17.07.2025г., составленной экспертом ГКУЗ «УОБСМЭ», причиной смерти Ю.Р.Р. явились термические ожоги головы, туловища и конечностей 3 степени, площадью около 97% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни в стадии ожогового шока.

Термические ожоги головы, туловища и конечностей 3 степени, площадью около 97% поверхности тела в соответствии с п.6.1.28 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекли за собой смерть.

При проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа Ю.Р.Р. обнаружено в крови 0,41% (промиле) этилового спирта.

Такая концентрация этилового алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует незначительному влиянию алкоголя(т.2 л.д.82-87).

Согласно техническому заключению ***************** по причине пожара, установлено, что зона очага пожара, произошедшего 11.05.2025г. по адресу: ******************, р.******************К, находился внутри дощатого пристроя (тамбура), пристроенного к кирпичному зданию, возле дощатой стены, расположенной напротив входа. Непосредственной причиной пожара в данном случае равновероятно могло послужить загорание горючих материалов в установленном очаге пожара либо от тлеющего источника (тлеющего табачного изделия), либо от источника открытого огня (т.2 л.д.72-74).

Постановлением старшего следователя Ульяновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ от 10.06.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ю.Р.Р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях начальника участка ОГКП «Ульяновский областной водоканал» ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ ( т.2 л.д.23-24).

Из постановления следует, что в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, поскольку в ходе проверки установлено наличие ряда нарушений, допущенных со стороны пострадавшего Ю.Р.Р., непосредственно приведших к наступлению несчастного случая на рабочем месте, а именно: последний допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения и неосторожного обращения с огнем (курение) в непредусмотренном для этого месте. Установлена грубая неосторожность пострадавшего, что способствовало наступлению несчастного случая, в результате которого Ю.Р.Р. скончался в медицинском учреждении.

Также по факту несчастного случая со смертельным исходом на производстве, происшедшим 11 мая 2025 с машинистом насосных установок (КНС) Ю.Р.Р., Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда проведено расследование.

Согласно акту ***************** о несчастном случае на производстве, несчастный случая произошел в структурном подразделении ОГКП «Ульяновский областной водоканал», расположенном по адресу: ******************, р.******************. Непосредственным местом несчастного случая стало здание канализационно-насосной станции (КНС), расположенной по адресу: ******************, р.******************К. Здание КНС представляет из себя капитальное кирпичное строение размерами около 8x9 метров. С восточной стороны к зданию примыкает деревянный пристрой (до возникновения пожара). На момент осмотра места несчастного случая 12.05.2025 г. указанный деревянный пристрой полностью уничтожен пожаром. На улице, в непосредственной близости от здания КНС обнаружены обгоревшие остатки спецодежды пострадавшего Ю.Р.Р., а также обгоревшая пачка сигарет с сигаретами внутри и зажигалка.

Указанным актом установлены причины несчастного случая, а именно, указано, что допущено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения и неосторожное обращение с огнем (курение) в непредусмотренном для этого месте.

Нарушены требования ст. 21,215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3 Инструкции по охране труда для машиниста насосных установок (КНС) ИОТ-П-20-23, п. п. 4.1.16, 4.1.17 Правил внутреннего трудового распорядка ОГКП «Ульяновский областной водоканал», утвержденных директором Ш.А.В. 18.04.2023 г. 

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины Ю.Р.Р.

Нарушены требования ст. ст. 22,214 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Ю.Р.Р., машинист насосных установок, допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения и неосторожное обращение с огнем (курение) в непредусмотренном для этого месте.

Нарушены требования ст. 21,215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3 Инструкции по охране труда для машиниста насосных установок (КНС) ИОТ-П-20-23, п. п. 4.1.16, 4.1.17 Правил внутреннего трудового распорядка ОГКП «Ульяновский областной водоканал», утвержденных директором Ш.А.В. 18.04.2023 г., п.1.5, 3.17, 3.18 должностной инструкции машиниста насосных установок (КНС), утверждённой директором Ш.А.В.18.04.2023г. Установлена грубая неосторожность пострадавшего. Степень вины 25%.

К.Е.В., начальник участка, неудовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины Ю.Р.Р. Нарушены требования ст.ст.22,214 ТК РФ, п.п.3.17, 3.19 должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором Ш.А.В. 18.04.2023г.

Материалами дела подтверждается, что погибший Ю.Р.Р. приходился истцу ФИО1 супругом, истцам ФИО2 и ФИО3- отцом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении.

Установлено, что согласно коллективному договору со стороны ответчика истцу ФИО1 была выплачена материальная помощь в размере одной среднемесячной заработной платы работника, что составила 34 451,36 руб., компенсация затрат на погребение в размере 35 600 руб., не полученная Ю.Р.Р. заработная плата и компенсация за не использованный отпуск в размере 27266,75 руб.

Также установлено, что ФИО1 в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» была получена единовременная страховая выплата в размере 2 000 000 руб.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку смерть Ю.Р.Р. наступила в результате несчастного случая на производстве.

Определяя общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями статей 1079, 1094, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на ОГКП «Ульяновский областной водоканал» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам независимо от вины. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам страданий, вызванных гибелью близкого человека (супруга и отца), обстоятельства гибели потерпевшего, допущенные нарушения трудового законодательства как погибшим, так и должностным лицом ОГКП «Ульяновский областной водоканал», индивидуальные особенности каждого из истцов, их возраст и состояние здоровья, длительность нахождения погибшего в браке, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма 600 000 руб. будет являться разумной и справедливой компенсацией для каждого из истцов ФИО1, ФИО8 и ФИО3 в связи с потерей близкого человека.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, исковые требования ФИО1, ФИО8 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать с ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в пользу истцов ФИО1, ФИО8 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 600 000 руб. в пользу каждого истца. В остальной части требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истцов по доверенности предоставляла ФИО4

Стоимость оказания юридической помощи в суде составила в сумме 50 000 руб.

Указанная сумма была оплачена в полном объёме ФИО1, что подтверждается договором об оказании услуг, актом об оказании услуг, распиской ( т.1 л.д.106-110).

Учитывая обстоятельства дела, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцам, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем истцов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ОГКП «Ульяновский областной водоканал» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 3500 руб., подлинник которой находится в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в общей сумме 328 руб., а также каждым из истцов оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то с ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 328 руб., а также в пользу ФИО1, ФИО8 и ФИО3 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., почтовые расходы в сумме 328 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО2 с Областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО3 с Областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 05 ноября 2025 г.