Судья Грошева Ю.В. 

Дело № 22-349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного ФИО1, адвоката Исаева А.В., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого

22 марта 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 20 июня 2023 года снят с учета по отбытию срока основного наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 28 ноября 2024 года составляла 4 месяца 10 дней,

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено 6 месяцами принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что 17 августа 2024 года в городе Кунгуре Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания. По мнению автора жалобы, суд назначил необоснованно суровое наказание в виде принудительных работ, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его супруги, участие в воспитании и материальном содержании детей, оказание посильной бытовой помощи родителям, и при отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что, поскольку на иждивении у ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, содержанием и воспитанием которых он занимается, назначив наказание в виде принудительных работ, суд ухудшил материальное положение членов семьи осужденного, так как отбывание принудительных работ предполагает выезд за пределы места жительства осужденного и оставление семьи без материальной поддержки, а также прекращение ведения личного подсобного хозяйства, которым занимается семья ФИО1 Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 иной более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно. Исходя из указанных в приговоре обстоятельств, которые приняты судом во внимание при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетней дочери от первого брака, нахождение на иждивении малолетней дочери супруги, оказание посильной бытовой помощи родителям и сестре; принято во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного признано смягчающим обстоятельством и должным образом учтено судом при назначении наказания, а представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка о прохождении с 16 по 21 января 2025 года лечения по поводу травмы ключицы не является основанием для смягчения наказания.

Каких-либо сведений о предусмотренных законом смягчающих обстоятельствах, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, заменяя его на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение. Суд обоснованно указал, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ условное осуждение применено быть не может.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание обоснованно назначил по совокупности приговоров.

Осужденный ФИО1 инвалидности не имеет и не относится к категории указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ лиц, которым в силу закона не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям закона и справедливым. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись