Уголовное дело №1-48/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000219-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., помощнике судьи Метёлкиной А.Н., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Цыренжапова А.Б., заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника-адвоката Колесова Н.В., действующего по соглашению, 

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой - гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом Врио министра внутренних дел по Республике Бурятия № № от ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1, имеющий специальное звание майора полиции, переведен на должность начальника отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Мухоршибирскому району МВД по Республике Бурятия №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мухоршибирскому району.

Согласно требованиям, предусмотренным п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны: осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. В соответствии с п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вправе проводить оперативно-разыскные мероприятия, объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда. В соответствии с п.п. 13, 19 должностного регламента начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО21, Потерпевший №1 вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»; проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений. Согласно п. 36 указанного должностного регламента Потерпевший №1 обязан осуществлять контроль за розыском уголовных преступников, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда. В соответствии с п.п. 2.5, 2.11, 2.13 должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО21, Потерпевший №2 вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»; проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений; применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Согласно п. 3.1 указанного должностного регламента оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 обязан осуществлять розыск уголовных преступников, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда. Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на постоянной основе наделенные в установленном порядке вышеперечисленными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, неся службу в правоохранительном органе, постоянно осуществляют функцию представителя власти в государственном органе, в силу чего являются должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, согласно которой объявленный ДД.ММ.ГГГГ военным следственном отделом по гарнизону Сосновый Бор в федеральный розыск подозреваемый по уголовному делу ФИО2 В.А. скрывается по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>. В тот же день около 22 часов 20 мин. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исполняя свои должностные обязанности, в целях розыска ФИО2 ФИО38А., скрывающегося от органа следствия и находящегося в федеральном розыске, прибыли по месту жительства последнего, и с согласия проживающего лица – ФИО1, прошли в жилой дом по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, где в подвале дома обнаружили ФИО39. В этот момент, у ФИО1, находившейся там же, в то же время, и не желавшей, чтобы ее родственник ФИО2 ФИО37., находящийся в федеральном розыске, был задержан сотрудниками полиции, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как к представителям власти, в целях воспрепятствования их законной деятельности, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия. Реализуя задуманное, в период с 22 часов 30 мин. до 22 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, взяв в руки неустановленный нож, умышленно замахнулась им в сторону сотрудника полиции Потерпевший №2, высказав в его адрес ФИО9 применения насилия, которые в условиях сложившейся ситуации, Потерпевший №2 воспринял реально. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанном месте в указанный период времени, удерживая в руке неустановленный органом следствия нож, направилась в сторону Потерпевший №1, замахнулась ножом в сторону последнего. Находящийся там же в это же время Потерпевший №2, видя незаконные действия ФИО9 Л.И., в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» выхватил из ее рук нож, тем самым пресек преступные действия ФИО9 ФИО5, ФИО9 Л.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на ФИО9 применения насилия в отношении представителя власти, находясь в указанные дату и период времени по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, взяла в руки электрический чайник с находящейся в нем горячей водой (кипятком) и в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, высказала в его адрес ФИО9 применения насилия, которую Потерпевший №2 в условиях сложившейся ситуации воспринял реально. Видя незаконные действия ФИО1, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Потерпевший №2 выхватил из ее рук чайник, тем самым пресек преступные действия ФИО9 Л.И., направленные на ФИО9 применения насилия в отношении представителя власти.

Кроме того, у ФИО9 Л.И., находившейся там же и в тоже время, возник преступный умысел, направленный на ФИО9 применения насилия и применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО9 взяла в руки ковш с горячей водой (кипятком) и, высказав сотруднику полиции Потерпевший №1 ФИО9 применения насилия, выплеснула кипяток из ковша в лицо Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и термический ожог конъюнктивы, роговицы 1 степени правого глаза, термический ожог роговицы и конъюнктивы 2 степени левого глаза, термический ожог кожи век и лица 1 степени, которые по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Подсудимая ФИО9 Л.И. вину по предъявленному обвинению не признала, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с внуками по адресу: 

<

адрес>. В тот день сотрудники полиции приезжали два раза, сказали, что из полиции, каких-либо документов не показывали, ФИО2 зятя ФИО2, который был мобилизован по повестке, но в последующем скрывался. О том, что ФИО2 в розыске, она не знала, при этом пояснила, что ранее домой приезжали сотрудники военной полиции, ФИО2. ФИО2 все это время работал в лесу, днем находился дома, иногда ночевал. Она сказала сотрудникам полиции, что ФИО2 в доме нет, при этом разрешив им зайти в дом, они посмотрели и уехали, затем вернулись через какое-то время. Двери сотрудникам полиции она не открыла, те стучали в окна, в двери, угрожали, не разрешала им заходить в дом, но они с силой дернули входную дверь, после чего зашли в дом, двигали предметы (телевизор, диван, кресло), открывали шкаф, она ругалась на них. Она не помнит, высказывала ли она в адрес сотрудников полиции слова ФИО9. Зять ФИО2 находился в подвале дома, где его и нашли, надели наручники, стали выводить на улицу, к машине, при этом Потерпевший №1 ударил ФИО2 головой о «дверной косяк», толкнул внучку ФИО4, а Потерпевший №2 ударил ее (ФИО1) кулаком в грудь. После чего Потерпевший №1 схватил ее сзади за волосы, она ногами зацепилась за провода, лежащие на полу, чайник, стоявший на микроволновой печи, упал, а брызги попали в лицо сотруднику полиции Потерпевший №1. Ножом и чайником сотрудникам полиции не угрожала, ФИО9 не высказывала. На следующий день в вечернее время следователем из дома чайники были изъяты, протокол она подписала, не читая, права ей не разъяснялись. Считает, что действия сотрудников полиции являются незаконными, действия обжаловала. 

В последующем в ходе судебного заседания от дачи показания подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника (т.1 л.д.224-228), из которых следует, что в ходе допроса давление на нее не оказывалось, показания дает добровольно, состояние здоровья удовлетворительное. Имеет регистрацию и проживает с семьей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дом принадлежит дочери ФИО2 ФИО40. Ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, вышла на пенсию в 2013 году. В 2020 году переехала к дочери ФИО11 №4 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, когда она собиралась укладывать детей спать, к ней на веранду зашли сотрудники полиции, стали стучаться в дверь дома, дверь дома была закрыта на заложку, ее внучки увидели, что пришли полицейские через окно. В доме в это время находились ее внучки Маша и Галя, ФИО11 №1, который является ее зятем. Далее, она открыла дверь дома, сотрудники полиции прошли в дом, представились, сказали, что ищут зятя Виталю, так как он объявлен в розыск, попросили пройти, она сказала им, что не знает, где он находится, и что, если они хотят, то пускай ищут. ФИО13 был в это время в подполье, хочет сообщить ФИО13 был в зоне специальной военной операции, а затем в январе 2023 года приехал в Республику Бурятия. ФИО13 должен был вернуться в зону специальной военной операции, но на связь с воинской частью не выходил. Поэтому ФИО13 ФИО2 сотрудники полиции, она не стала сообщать сотрудникам полиции о том, что Виталя в подполье потому что не хотела. Затем сотрудники полиции стали ходить по комнатам в доме, ФИО2 ФИО13 примерно 20 минут, но ничего не нашли, и уехали. Их было трое человек, фамилии их не помнит, один был европейской внешности на вид 30 лет, а двое азиатской внешности, один на вид 30 лет, другой на вид 50 лет. Примерно через 20 минут сотрудники полиции вернулись, за некоторое время до того, как сотрудники приехали во второй раз, ФИО13 выходил из подполья. Затем сотрудники снова постучались сотрудники полиции, и ФИО13 снова прыгнул в подполье. Затем двое сотрудников полиции один европейской внешности и один азиатской внешности на вид 50 лет, прошли в подполье, они нашли ФИО13, и сотрудник полиции 50 лет сказал ему «ФИО13 вылазь, иначе я буду стрелять», далее ФИО13 вышел из подполья, объяснили ему что его задерживают, а затем одели на него специальные средства «наручные браслеты». Далее, сотрудники полиции стали выводить из дома ФИО13. Затем дети побежали к дверям за папой, а она пошла за ними. Далее оттащила детей от ФИО13, в этот момент ее за волосы рукой схватил сотрудник азиатской внешности на вид 50 лет, в этот момент они находились на кухне, затем она зацепила своим телом, каким именно частями тела, она не поняла, провода от чайника, который стоял духовке, а духовка была на столе. И чайник с высоты 150 см. упал в сторону сотрудника полиции азиатской внешности который держал ее за волосы и обкатил его водой. На какую именно часть тела вылилась вода из чайника на сотрудника она не видела. Затем данный сотрудник полиции также держа ее за волосы, вытащил насильно во двор дома, где отпустил, в момент когда ее тащили, то кто то ударил ее в спину, боль испытывает до сих пор. Далее они все с ФИО13 сели в автомашину и уехали. Она специально кипятком в лицо сотрудников не брызгала. Хочет уточнить, что зеленым ковшом, который находится на кухне, она не пользуется, кипяток туда вообще никогда не наливает, и в тот момент, когда в доме находились сотрудники полиции, им не пользовалась. Она не сопротивлялась, когда сотрудники полиции выводили ФИО13 из дома, не кричала на них, ФИО9 применения насилия в отношении них не высказывала, не оскорбляла сотрудников. Вину в применении опасного для жизни или здоровья насилия в отношении сотрудника полиции не признает, она этого не совершала, все получилось случайно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не признает. 

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что протокол подписала, не читая, так как оказывали давление, следователь лишнее указал в протоколе, адвокат при допросе присутствовал с середины допроса. Исковые требования не признает. 

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашены показания подсудимой ФИО1 в качестве обвиняемой (т.2 л.д.2-6, 25-29, 43-47), а также ее показания, данные в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-120), проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-16). 

Давая показания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехали трое мужчин к ней домой в гражданской одежде. Мужчины прошли к дому, зашли в сени, документы не предъявили, она перед этим им дверь открыла. Они сразу пошли по всем комнатам, документы мне никакие не предъявили, хотя она просила документы на обыск в доме. Мужчины сказали, что они из полиции, но только словесно, документы ей не показывали, были в гражданской форме. Потерпевший №1 – сотрудник полиции сказал ей: «Где ФИО13?». Также хочет добавить, что достоверно она узнала о том, что эти мужчины были сотрудниками полиции только тогда, когда ее доставили в следственный комитет. Ранее за ФИО13, ее зятем, приезжали сотрудники военной полиции, показывали ей удостоверение, представлялись и дальше ворот не проходили. Далее после того, как Потерпевший №1 спросил, где ФИО13, они прошли в дом, стали ФИО2 ФИО13, лазили в подполье, не найдя, уехали. Минут через 10-15 примерно сотрудники полиции вернулись обратно, зашли в ограду, постучали в дверь, она снова им открыла. Они снова прошли в дом, стали ФИО2 ФИО13, Потерпевший №1 залез в подполье и крикнул: «ФИО13, вылазь, иначе буду стрелять!». После этого дети стали кричать, испугавшись этой ФИО9, у них началась истерика. ФИО13 вышел из подполья, собирался одеться, но ему не дали, Потерпевший №1 надел на ФИО13 наручники и на себя, потащил его к дверям. ФИО9 стала возмущаться тем, почему ему не дают одеться. Когда Потерпевший №1 с ФИО13 дошли до дверного проема между залом и кухней, дети побежали к нему, стали тянуть его за руку, не отпускали. Она стояла около кухонного стола. У них в доме на кухне лишь одна розетка, поэтому они пользуются удлинителями, и на полу лежат провода. К одному из электрочайников черного цвета объемом примерно 1,5-1,7 л. был подсоединен удлинитель. Она побежала за детьми, чтобы их остановить. В этот момент Потерпевший №1 схватил ее за волосы, и она случайно ногой задела шнур удлинителя, к которому был подключен чайник. Затем чайник полетел по направлению к Потерпевший №1, поскольку она сама бежала к нему. Также поясняет, что крышка чайника была открыта, так как она до этого заваривала корм свиньям, и не закрыла крышку чайника. Так как Потерпевший №1 продолжал держать ее за волосы, она смотрела в пол, и куда попала из чайника, она не могла видеть. Таким образом Потерпевший №1 ее тащил за волосы до калитки, там около ворот он ударил ФИО13 шокером, и ее отпустил. Она после этого вернулась домой, и сотрудники полиции уехали. В этот же день ее отвезли в следственный отдел Следственного комитета, где у нее отобрали объяснение, и она поехала домой. На следующий день ей позвонили и снова вызвали в Следственный комитет, после чего она с дочерью поехала в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, и после этого ее доставили в следственный отдел, где ее задержали. Целенаправленно кипятком она Потерпевший №1 не обливала, так как рядом с ними находились зять и ее внучки, и она могла бы попасть на них. Кроме того, она бы не стала совершать преступление ради зятя ФИО13, ранее она никогда не препятствовала ни сотрудникам военной полиции, ни иным сотрудникам. Как все происходило на самом деле, она готова показать на месте. Скрываться она никуда и ни от кого не намерена, совершать преступления также не намерена. Зарегистрирована она по ранее указанному адресу. Паспорта РФ и загранпаспорта у нее нет. Кроме того, у нее имеется заболевание ХОБЛ, состоит на учете у терапевта в Курумканской ЦРБ в связи с этим. Также у нее имеется острая сердечная недостаточность, пиелонефрит левой почки. Никакого воздействия на свидетелей она оказывать не собирается. О случившемся сожалеет, считает, что это был несчастный случай.

Давая показания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что вину в совершении инкриминируемых преступлений не признает. Считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, изложены неправильно. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она проводила свою дочь ФИО11 №4 на работу, после этого закрыла после нее двери. Она осталась в доме с внучками, Машей и Галей. Она сидела и помогала детям делать домашнее задание, после этого они попили чай, и стали ложиться спать. Внезапно около 22 часов 15 минут внезапно постучались в двери, в дом зашли Потерпевший №1 и еще с ним трое. Потерпевший №1 сказал, что они из полиции, документы не показывали, наверняка не знала, что они являются сотрудниками полиции. Потерпевший №1 спросил, где ФИО11 №1. После этого она их впустила. Сотрудники полиции прошлись по всем комнатам, поискали ФИО41, это заняло минут 15-20. Затем они уехали. Она за ними закрыла двери веранды, дома и калитку. После этого минут через 40, то есть около 23 часов, раздались стуки в окно и в двери. Из-за окна доносился мужской голос «Открывай или мы окна разобьем!», а из-за двери доносился голос другого мужчины «Открывай или мы двери вынесем!». При этом они стучали по окну, по двери. Затем они прошли в веранду, вскрыв двери, то есть незаконно проникли в дом. Затем начали стучать в дверь дома, кричать «Открывай или мы дверь вынесем!». Она также услышала голос Потерпевший №1, который сказал, что он потерял перчатки у них дома. Затем ее внучка пошла ФИО2 перчатки, однако ничего не нашла, после чего вернулась к ней на кухню и сказала, что это подвох, не надо открывать дверь. Она побоялась, что дверь дома и окно сломают, в связи с чем была вынуждена открыть дверь. После этого зашел Потерпевший №1 и еще трое мужчин с ним. Потерпевший №1 сказал: «Где ты его прячешь?», она ответила: «Кого прячу? Я никого не прячу». Затем Потерпевший №1 и мужчина европейской внешности прошли в спальную комнату, а другие двое мужчин азиатской внешности остались на кухне. Для осмотра или обыска ей никаких документов они не предъявляли. Затем она прошла в спальную комнату, где был Потерпевший №1, и она увидела, как он начал снимать тумбочки с вещами, заглядывать в них, рыться в самих вещах. Она спросила, что он делает, зачем роется в вещах. Потерпевший №1 сказал, что нужно просмотреть все. Она ему на это разрешение не давала. Кроме того, она не является собственником этого дома. Молодой мужчина европейской внешности сказал ей, что нужно вскрыть пол в спальной комнате. Она дала ему маленький топор, он попытался вскрыть пол, но у него ничего не получилось, он просто сломал половицу. Данное повреждение до сих пор находится на полу. Она не хозяйка дома, поэтому не могла давать разрешение вскрывать половицу, за это ее дочь ФИО11 №4 высказала мне претензии. Она заставила сотрудников полиции вернуть на место тумбочки и вещи, которые были в них, потому что мужчин у них в доме нет, и помочь им тащить тумбы, некому. Тумбы и вещи они вернули на место, а затем вышли в зал. Потерпевший №1 начал открывать шкафы, вытаскивать из них вещи. Она сказала ему дать ей какие-нибудь документы на обыск. На что он ответил: «Зачем мне бумажки, я сам себе начальник». Потерпевший №1 и другой сотрудник полиции европейской внешности стали вытаскивать вещи из тумбочек в зале, стали их разбрасывать. Когда Потерпевший №1 убедился, что в зале ничего нет, они вышли на кухню, стали проводить обыск на кухне. Потерпевший №1 осматривал печь, корзину для белья, двигал диван. Затем Потерпевший №1 полез в подполье, она ему разрешения не давала. Он стал смотреть в подполье, фонариком светил, это было примерно 10 минут. Затем он закричал: «Виталя, вылазь, иначе стрелять буду!». При этом она видела, как он спускался в подполье с пистолетом в руке. Затем Потерпевший №1 стал выходить из подполья, а ФИО13 за ним с наручниками на руках. Когда они вышли из подполья, дети побежали к ФИО13. Потерпевший №1 толкнул ФИО4 рукой в грудь, он упала и ударилась об спинку дивана. ФИО13 закричал, Потерпевший №1 ударил ФИО13 шокером кажется в левое колено, точно не помнит, от этого у ФИО13 подкосило колено. Затем Потерпевший №1 дернул ФИО13 за руку, потащил его в зал. Когда она пошла успокаивать внучку ФИО4, сотрудник полиции европейской внешности сказал что-то неразборчиво, она не услышала. А затем он ударил ее кулаком в грудь, отчего она испытала боль, синяка не было. Они находились с ним на кухне. ФИО13 хотел одеться, он находился в футболке, трико, босиком. Он спросил у Потерпевший №1, можно ли ему одеться, тот сказал, что ему принесут вещи позже. Затем Потерпевший №1 с ФИО13 стояли на кухне. Она пошла на кухню с детьми, дети побежали к отцу, стали его обнимать. Потерпевший №1 обратился к ней и сказал, чтобы она забирала детей. Она хотела от отца его оттащить ФИО4, наклонилась, она стояла около стола. Маша закричала, и она увидела, как Потерпевший №1 ударил ФИО13 об косяк входной двери. Она пошла за ФИО4, наклонилась, в этот момент Потерпевший №1 поймал ее за волосы, зачем, не знает. В этот момент она зацепилась за провода, в том числе за провод, который вел к чайнику, и чайник, перелетев через нее, упал по направлению к Потерпевший №1. Она смотрела вниз на пол, и не видела куда чайник полетел. Чайник был открыт до того, как он упал, поскольку она собиралась готовить корм для поросят. Внутри чайника была кипяченная вода, после кипячения, чайник стоял с открытой крышкой чуть больше часа. На нее вода из чайника попала на ее ноги. На детей вода попала, основная часть Потерпевший №1. Потерпевший №1, удерживая ее волосы в левой руке, потащил ее на улицу. К его правой руке был пристегнут ФИО2. Потерпевший №1 вытащил ее за косу до ворот, пока Маша не закричала, после этого он ее отпустил. Когда ее тащил Потерпевший №1 за волосы, и они проходили около скважины, дети бежали рядом с ней за отцом. Потерпевший №1 толкнул ФИО4 в грудь рукой, она упала возле ворот, ударилась об ворота. ФИО13 возмутился этим, и за это у ворот Потерпевший №1 ударил шокером ФИО13, отчего тот упал на колено. В это время подошла ее дочь, ФИО11 №5, и они зашли в дом, сотрудники полиции уехали вместе с ФИО13. На вопрос защитника: «Угрожали ли вы кому-нибудь в этот день ножом?», ФИО1 ответила, что нет, не угрожала, поскольку у неепервая судимость за причинение вреда человеку ножом. Она боится трогать ножи, без надобности их не трогает. На вопрос защитника: «Есть ли у вас в доме нож по описанию похожий на тот, что описывал Потерпевший №1 в ходе очной ставки?», ФИО1 ответила, что нет, у них в доме нет таких ножей и не было. На вопрос защитника: «Считаете ли вы действия сотрудников полиции законными?», ФИО1 ответила, что нет, не считает, поскольку они приехали после 22 часов. В доме находились маленькие дети, удостоверения не предъявили, документов на обыск не предъявили, применяли насилие, угрожали повредить имущество, незаконно проникли в жилище в ночное время. На вопрос защитника: «Снимал ли кто-нибудь видео после обыска?», ФИО1 ответила, что да, Маша снимала видео после обыска, на котором виден бардак, который устроили сотрудники полиции. На вопрос защитника: «Кто-нибудь знал, что ФИО2 проживает в доме?», ФИО1 ответила, что никто, кроме ФИО11 №4, ее и детей, не знал о том, что ФИО2 живет в доме. На улицу он не выходил, в туалет он ходил в доме, поэтому никто никакой оперативной информации сотрудникам полиции сообщить не мог. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить доводы Потерпевший №1 об оборудовании подполья, спустилась туда, и обнаружила, что никакого короба, никакой ткани в подполье нет. В подвале был пропил для вентиляции, в котором спрятаться было невозможно. В подполье никакого ножа также не было, о котором говорил Потерпевший №1. 

Давая показания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что вину в совершении инкриминируемых преступлений не признает полностью. Считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, изложены неправильно. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она проводила свою дочь ФИО11 №4 на работу, после этого закрыла после нее двери. Она осталась в доме с внучками, Машей и Галей. Она сидела и помогала детям делать домашнее задание, после этого они попили чай, и стали ложиться спать. Внезапно около 22 часов 15 минут внезапно постучались в двери, в дом зашли Потерпевший №1 и еще с ним трое. Потерпевший №1 сказал, что они из полиции, документы не показывали, наверняка не знала, что они являются сотрудниками полиции. Потерпевший №1 спросил, где ФИО11 №1. После этого она их впустила. Сотрудники полиции прошлись по всем комнатам, поФИО2, это заняло минут 15-20. Затем они уехали. Она за ними закрыла двери веранды, дома и калитку. После этого минут через 40, то есть около 23 часов, раздались стуки в окно и в двери. Из-за окна доносился мужской голос «Открывай или мы окна разобьем!», а из-за двери доносился голос другого мужчины «Открывай или мы двери вынесем!». При этом они стучали по окну, по двери. Затем они прошли в веранду, вскрыв двери, то есть незаконно проникли в дом. Затем начали стучать в дверь дома, кричать «Открывай или мы дверь вынесем!». Она также услышала голос Потерпевший №1, который сказал, что он потерял перчатки у них дома. Затем ее внучка пошла ФИО2 перчатки, однако ничего не нашла, после чего вернулась к ней на кухню и сказала, что это подвох, не надо открывать дверь. Она побоялась, что дверь дома и окно сломают, в связи с чем была вынуждена открыть дверь. После этого зашел Потерпевший №1 и еще трое мужчин с ним. Потерпевший №1 сказал: «Где ты его прячешь?», она ответила: «Кого прячу? Я никого не прячу». Затем Потерпевший №1 и мужчина европейской внешности прошли в спальную комнату, а другие двое мужчин азиатской внешности остались на кухне. Для осмотра или обыска ей никаких документов они не предъявляли. Затем она прошла в спальную комнату, где был Потерпевший №1, и она увидела, как он начал снимать тумбочки с вещами, заглядывать в них, рыться в самих вещах. Она спросила, что он делает, зачем роется в вещах. Потерпевший №1 сказал, что нужно просмотреть все. Она ему на это разрешение не давала. Кроме того, она не является собственником этого дома. Молодой мужчина европейской внешности сказал ей, что нужно вскрыть пол в спальной комнате. Она дала ему маленький топор, он попытался вскрыть пол, но у него ничего не получилось, он просто сломал половицу. Данное повреждение до сих пор находится на полу. Она не хозяйка дома, поэтому не могла давать разрешение вскрывать половицу, за это ее дочь ФИО11 №4 высказала мне претензии. Она заставила сотрудников полиции вернуть на место тумбочки и вещи, которые были в них, потому что мужчин у них в доме нет, и помочь им тащить тумбы, некому. Тумбы и вещи они вернули на место, а затем вышли в зал. Потерпевший №1 начал открывать шкафы, вытаскивать из них вещи. Она сказала ему дать ей какие-нибудь документы на обыск. На что он ответил: «Зачем мне бумажки, я сам себе начальник». Потерпевший №1 и другой сотрудник полиции европейской внешности стали вытаскивать вещи из тумбочек в зале, стали их разбрасывать. Когда Потерпевший №1 убедился, что в зале ничего нет, они вышли на кухню, стали проводить обыск на кухне. Потерпевший №1 осматривал печь, корзину для белья, двигал диван. Затем Потерпевший №1 полез в подполье, она ему разрешения не давала. Он стал смотреть в подполье, фонариком светил, это было примерно 10 минут. Затем он закричал: «Виталя, вылазь, иначе стрелять буду!». При этом она видела, как он спускался в подполье с пистолетом в руке. Затем Потерпевший №1 стал выходить из подполья, а ФИО13 за ним с наручниками на руках. Когда они вышли из подполья, дети побежали к ФИО13. Потерпевший №1 толкнул ФИО4 рукой в грудь, он упала и ударилась об спинку дивана. ФИО13 закричал, Потерпевший №1 ударил ФИО13 шокером кажется в левое колено, точно не помнит, от этого у ФИО13 подкосило колено. Затем Потерпевший №1 дернул ФИО13 за руку, потащил его в зал. Когда она пошла успокаивать внучку ФИО4, сотрудник полиции европейской внешности сказал что-то неразборчиво, она не услышала. А затем он ударил ее кулаком в грудь, отчего она испытала боль, синяка не было. Они находились с ним на кухне. ФИО13 хотел одеться, он находился в футболке, трико, босиком. Он спросил у Потерпевший №1, можно ли ему одеться, тот сказал, что ему принесут вещи позже. Затем Потерпевший №1 с ФИО13 стояли на кухне. Она пошла на кухню с детьми, дети побежали к отцу, стали его обнимать. Потерпевший №1 обратился к ней и сказал, чтобы она забирала детей. Она хотела от отца его оттащить ФИО4, наклонилась, она стояла около стола. Маша закричала, и она увидела, как Потерпевший №1 ударил ФИО13 об косяк входной двери. Она пошла за ФИО4, наклонилась, в этот момент Потерпевший №1 поймал ее за волосы, зачем, не знает. В этот момент она зацепилась за провода, в том числе за провод, который вел к чайнику, и чайник, перелетев через нее, упал по направлению к Потерпевший №1. Она смотрела вниз на пол, и не видела куда чайник полетел. Чайник был открыт до того, как он упал, поскольку она собиралась готовить корм для поросят. Внутри чайника была кипяченная вода, после кипячения, чайник стоял с открытой крышкой чуть больше часа. На нее вода из чайника попала на ее ноги. На детей вода попала, основная часть Потерпевший №1. Потерпевший №1, удерживая ее волосы в левой руке, потащил ее на улицу. К его правой руке был пристегнут ФИО2. Потерпевший №1 вытащил ее за косу до ворот, пока Маша не закричала, после этого он ее отпустил. Когда ее тащил Потерпевший №1 за волосы, и они проходили около скважины, дети бежали рядом с ней за отцом. Потерпевший №1 толкнул ФИО4 в грудь рукой, она упала возле ворот, ударилась об ворота. ФИО13 возмутился этим, и за это у ворот Потерпевший №1 ударил шокером ФИО13, отчего тот упал на колено. В это время подошла ее дочь, ФИО11 №5, и они зашли в дом, сотрудники полиции уехали вместе с ФИО13. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она ножом никому не угрожала, поскольку у нее первая судимость за причинение вреда человеку ножом. Она боится трогать ножи, без надобности их не трогает. У них в доме ножей по описанию похожих на тот, что описывал Потерпевший №1 в ходе очной ставки нет. Действия сотрудников полиции законными не считает, поскольку они приехали после 22 часов. В доме находились маленькие дети, удостоверения не предъявили, документов на обыск не предъявили, применяли насилие, угрожали повредить имущество, незаконно проникли в жилище в ночное время. После обыска Маша снимала видео после обыска, на котором виден бардак, который устроили сотрудники полиции. Никто, кроме ФИО11 №4, ее и детей, не знал о том, что ФИО2 живет в их доме. На улицу он не выходил, в туалет он ходил в доме, поэтому никто никакой оперативной информации сотрудникам полиции сообщить не мог. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить доводы Потерпевший №1 об оборудовании подполья, спустилась туда, и обнаружила, что никакого короба, никакой ткани в подполье нет. В подвале был пропил для вентиляции, в котором спрятаться было невозможно. В подполье никакого ножа также не было, о котором говорил Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции возил ее к врачу в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» для освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений. Сотрудник полиции зашел к врачу в кабинет, поговорил с ним, а затем она вошла в кабинет, а сотрудник полиции вышел. Врач начал производить осмотр, он выяснил, какие у нее есть жалобы, она пожаловалась на боли в грудной клетке и спине, врачу пояснила, что боли у нее возникли после применения насилия к ней сотрудниками полиции. После чего врач осмотрел ее, в итоге никаких телесных повреждений у нее не было выявлено. Считает, что сотрудник полиции подговорил врача написать о том, что у нее нет телесных повреждений. Врач мужского пола, на вид молодой, европейской внешности. Просит приобщить диск с видеозаписью, которую сняла ее внучка Маша ДД.ММ.ГГГГ у них дома по адресу: 

<

адрес>. Данная видеозапись подтверждает ее доводы о том, что сотрудники полиции проводили у нее дома несанкционированный обыск, нарушили порядок вещей и предметов в доме, то есть действовали незаконно. Просит осмотреть и приобщить в качестве доказательства. На диске указан номер №. Действия сотрудников полиции считает незаконными, так как считает незаконным сам розыск ФИО2 В.А., поскольку никаких документов о розыске ей не предъявляли, ФИО2 по состоянию здоровья на тот момент был непригоден к службе, в настоящий момент проводится медицинское обследование, которое подтвердит этот довод, кроме того, у ФИО2 был подписан рапорт об увольнении, в отношении ФИО2 совершались насильственные действия и вымогательство в воинской части. Если бы она считала действия сотрудников полиции законными, она бы не требовала от них никаких документов и не писала бы жалобы в различные инстанции.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-120), следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтверждает. Время, когда к ним в дом приезжали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, было около 23 часов. Сотрудники полиции во второй раз самовольно зашли к ним в ограду, они стучали в окошко, пинали в двери, самовольно проникли в сени, кричали: «Выломаем двери, сломаем стекло, если по-хорошему не откроете». Она открыла двери, они прошли по всему дому, снимал все тумбочки с серванта, все вещи проверял, смотрел везде, ФИО2 ФИО6 Потерпевший №1 полез в подполье, Потерпевший №2 стоял в зале, смотрел под диваном. Когда Потерпевший №1 сказал: «Виталя, вылазь, иначе буду стрелять», дети испугались, стали плакать. Дети хотели попрощаться с отцом, Потерпевший №1 толкнул ФИО4, ее внучку, она улетела в зал, ударилась боком о спинку дивана. ФИО13 сопротивлялся, Галя перегородила выход у двери. Потерпевший №1 попросил убрать внучку, она побежала к ней. В это время Потерпевший №1 схватил ее за волосы по непонятным ей причинам, когда он ее дернул к дверям, она задела ногой шнур от тройника, к которому был подключен чайник. Вдруг чайник слетел с подставки, и полетел в сторону порога. Куда кипяток вылился из чайника, не видела. ФИО4 сказала, что на нее попало. Специально она бы никогда не выливала в сторону внучек. Специально она никого не обливала кипятком, сотрудников полиции в том числе. С ножом по дому она не ходит, в принципе, даже такого ножа, который описал Потерпевший №1, у нее нет. Нецензурной бранью она в отношении сотрудников полиции выражалась, однако никому не угрожала ножом. На вопрос следователя: «Когда сотрудники полиции прибыли в Ваш дом в первый раз, Вы их впустили в дом, разрешили поиск ФИО2 или нет?», ФИО1 ответила, что в первый раз она сотрудников полиции домой впустила, потом после них двери закрыла. Сотрудники полиции ей не говорили о том, по какому поводу они явились, никакие документы ей не предъявили. До этого сотрудники полиции пускали у них в ограде дроны, они из-за этого пугались. Подтверждает, что Потерпевший №1 упоминал про перчатки, чтобы она открыла дверь, что она и сделала. На вопрос защитника Колесова Н.В.: «В этот день Потерпевший №1 и другие мужчины предъявляли какие-либо документы, предоставляющие право производить обыск, и документы, удостоверяющие личность?», ФИО1 ответила, что нет, никаких документов не предъявляли. Сотрудники полиции находились все в гражданской одежде. Она была абсолютно трезвой. На вопрос защитника Колесова Н.В.: «В какой момент Вы сообщили мужчинам о незаконности их действий и когда потребовали предоставить документы, разрешающие производство обыска?», ФИО1 ответила, что когда сотрудники полиции приехали во второй раз, до того, как сотрудники полиции нашли ФИО2 В.А. Во второй раз она не разрешала производить обыск, заявляла о незаконности действий сотрудников полиции, на что Потерпевший №1 пояснил, что никаких разрешительных документов ему не требуется. Потерпевший №1 показал ей удостоверение, но только, когда она попросила его во второй раз. На вопрос защитника Колесова Н.В.: «Считаете ли Вы действия сотрудников полиции законными?», ФИО1 ответила, что считает действия сотрудников полиции противозаконными, поскольку это было после 22 часов, и они не предъявили документов.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-16) в 17 часов 08 мин. проверка показаний обвиняемой ФИО1 начата в помещении дома по адресу: 

<

адрес>. На вопрос следователя: В каком состоянии Вы находитесь в настоящее время, готовы ли Вы принимать участие в следственном действии?, обвиняемая ФИО1 ответила: «В нормальном, в таком состоянии». На вопрос защитника: «Готовы принимать участие?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Да». На вопрос следователя: «Ранее данные показания подтверждаете или нет?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Да». На вопрос следователя: «Расскажите кратко, когда, при каких условиях, при каких обстоятельствах происходили события, о которых Вы хотите рассказать? Где?», обвиняемая ФИО1 ответила: «В этой избе. Приехали с этого. Были все по гражданке. Стали стучать. В первую очередь сразу по воротам. Лена находилась на работе, ее дома не было, я ребятишками находилась одна. Они стали стучать по воротам, по окошкам». На вопрос следователя: «Когда происходили указанные события?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Я не открывала. 22-23 было однако». На вопрос следователя: «Чего?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Декабря». На вопрос следователя: «Какого года?», обвиняемая ФИО1 ответила: «23-го». На вопрос следователя: «В этой избе» - по какому адресу?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Большая, 82 

<

адрес>». На вопрос следователя: «Населенный пункт, район?», обвиняемая ФИО1 ответила: «

<

адрес>». На вопрос следователя: «Время?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Время восемь было, начало девятого. В первый раз это было, когда они приехали». На вопрос следователя: «Восемь чего?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Восемь вечера, начало девятого. Это в первый раз было, когда все двери повскрывали». На вопрос следователя: «Кто они?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Базаров или кто он, ФИО7. И еще двое». На вопрос следователя: «Кто они?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Ну сотрудники. Ну они не по форме были, они все были по гражданке. Я откуда знаю. Представились, что они сотрудники, документы мне никто не показывал». На вопрос следователя: «И что происходило?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Пояснили, что они приехали ФИО13 ФИО2. Я говорю, смотрите, если найдете, они прошли, посмотрели и ушли. Прошло некоторое время, они опять приехали, и опять такая же история». На вопрос следователя: «Сколько времени прошло?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Ну, сколько, дивно прошло время-то». На вопрос следователя: «Сколько примерно?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Часа два-полтора может прошло. Может побольше, потому что я с ребятишками здесь занималась. Потом мы стали вроде опять собираться спать. И опять это также по окошкам стучать, двери. Потом слышим, что здесь уже в избу стучатся. Не в сенки, а вот сюда в избу». На вопрос следователя: «Сотрудники полиции стучались или нет?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Полиция. Они кричали о том, что полиция. Маша меня еще предупредила. не открывай, а они все равно открыл. Потому что они здесь уже были в сенях. Они ту дверь уже открыли и стояли, один вот здесь стучал, один в окошко стучал (ФИО1 показывает на окно)». На вопрос следователя: «Сколько всего было сотрудников полиции?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Я не знаю, я только двоих видела. Один вот сразу прошли в зал, они документы не предъявили, никакие бумажки не показали, что на обыск они приехали за обыском. Прошли, посмотрели, все, уехали. Потом второй раз вот так же. Приехали и сразу по прямой по комнатам и давай переворачивать все. Там где-то девчонки на видео снятое есть, какой тут бардак они устроили. И вот когда я стала ругаться, вот этот ФИО7 он меня вот здесь вот за косы поймал (ФИО1 показывает, где ее поймали), а ребятишки побежали, они ФИО13 когда взяли и вот здесь вот стояли (ФИО1 показывает пальцем, где стояли), ребятишки все побежали за ним, за отцом. Одна там сзади вцепилась за отца, другая здесь спереди. Ну я вот сунулась ребятишек чтоб забрать и вот за чайник то запуталась проводами и сдернула все, стащила». На вопрос следователя: «Стащила что конкретно?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Тефаль вот этот сдернула, поймала ногами и сдернула этот чайник». На вопрос следователя: «И что дальше было?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Ну и что дальше было, ребятишек оторвала, они на улицу ушли. Ребятишки босиком за ним побежали на улицу. Я давай их на улице догонять. Они босиком все убежали. Я их возле ворот догнала и домой завела. Они уехали когда я потом к дочери ушла ночевать». На вопрос следователя: «Что вы конкретно хотите продемонстрировать?», обвиняемая ФИО9 Л.И. ответила: «Ну вот как тефаль улетел». На вопрос следователя: «Тефаль это что?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Вот этот чайник». На вопрос следователя: «То есть чайник, который находился в тот же день, указанный Вами ДД.ММ.ГГГГ? Около скольких часов?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Да, где-то уже поздно было, в одиннадцатом часу». На вопрос следователя: «То есть около 23 часов вечера?», обвиняемая ФИО1 ответила: «В одиннадцатом или в двенадцатом часу». На вопрос следователя: «Вы хотите показать, как чайник вы задели, как вы сказали, вы запутались в проводах и чайник падает?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Да. запуталась проводами, сдернула его (чайник). он меня поймал за волосы, вот этот ФИО7, Потерпевший №1. Он меня, когда за волосы здесь поймал (ФИО1 показывает, как ее схватили за волосы), а я вот так вот побежала и зацепила эти провода и все постащила и пооторвала. И все, как, куда он полетел, у меня же на затылке глаз-то нет. он меня за волосы вот так тащил к дверям (демонстрирует, как ее схватили за волосы). На вопрос следователя: «То есть вы не видели…», обвиняемая ФИО1 ответила: «Конечно, он же меня за волосы тащил. Как я могла видеть-то. Я только слышала как Маша, внучка кричала: «Вы че делаете, бессовестные?». На вопрос следователя: «Скажите с момента указанных событий обстановка здесь как-то изменилась?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Нет, все так же и стоит, вообще ничего не менялось. Чайник, который был, его изъяли. Это сломанный я принесла, чтобы показать как было». ФИО1 предлагается показать с использованием манекена при каких обстоятельствах происходили указанные ей события. На вопрос следователя: «Покажите, где стоял потерпевший», обвиняемая ФИО1 ответила: «Вот здесь они стояли». (ФИО1 встает и показывает рукой место). Следователь ставит манекен на указанное ФИО1 место. На вопрос следователя: «Они это потерпевший?», обвиняемая ФИО1 ответила: «С ФИО13 они здесь стояли». (ФИО9 Л.И. встает напротив манекена и показывает рукой место). На вопрос следователя: «ФИО13 это кто?», обвиняемая ФИО9 Л.И. ответила: «Это зять. Потому что они забирали Виталю». На вопрос следователя: «Назовите полно фамилию, имя, отчество.», обвиняемая ФИО9 Л.И. ответила: «ФИО11 №1». На вопрос следователя: «То есть здесь стоял ФИО11 №1?», обвиняемая ФИО1 ответила: «И Потерпевший №1». На вопрос следователя: «Покажите конкретно, кто и где стоял?, обвиняемая ФИО1 ответила: «Потерпевший №1 здесь стоял, ФИО2 маленько подальше от него стоял (ФИО1 указывает на места, где стояли Потерпевший №1 и ФИО2). На вопрос следователя: «Что конкретно происходило?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Когда ребятишки побежали за отцом, облепили отца, одна сзади, другая спереди. И ФИО7 мне сказал, забери детей. А я вот здесь стояла около стола. (ФИО1 показывает на место, где она стояла). Стала восходить, он меня поймал за волосы (ФИО1 показывает, как ее поймали за волосы), типа что ты не можешь детей забрать. На вопрос следователя: «Он вас поймал за волосы, и где вы стояли, покажите?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Я вот здесь вот так вот стояла (ФИО1 указывает на место, где она стояла). Я вот так вот пошла, чтобы забрать ребятишек. Он меня поймал за волосы. а я вот так вот наклонилась (ФИО1 показывает, как она наклонилась), он меня к дверям (показывает рукой на дверь). И я вот как шла, так вот все и полетело сюда в сторону. (ФИО1 показывает, как ногой дернула провода). На вопрос следователя: «То есть вы прошли с этого места до этого места, указанном вами?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Да, да». На вопрос следователя: «Потерпевший №1 где находился?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Он вот так вот стоял, вот так. (ФИО1 показывает на место, где стоял Потерпевший №1). ФИО8 чуть подальше (Следователь передвигает манекен на указанное ФИО1 место). Вот так где-то да. А вот здесь стоял ФИО13 (ФИО1 показывает на место, где стоял ФИО2, справа от манекена). На вопрос следователя: «Покажите как он тащил Вас», обвиняемая ФИО1 ответила: «Ну он вот так вот поймал за волосы (ФИО1 рукой обхватила свои волосы и наклонилась), он руку протянул. Я ребятишек стала оттаскивать, и наклонилась, чтоб Машу то поймать сзади. Вот он поймал меня за волосы (ФИО1 рукой обхватила свои волосы и наклонилась), че он подумал, я не знаю. Я Галинку то поймала, а Маша туда убежала (ФИО1 показывает в сторону, куда убежала девочка). И вот Маша то убежала, когда он меня за волосы потащил. И они стали выходить, и он меня вот за волосы. Я в этот момент пошла когда и вот это все стащила (ФИО1 показывает на чайник). На вопрос следователя: «Скажите, пожалуйста, Вы видели как вы задели провода?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Нет, потому что как я могла увидеть, когда он меня поймал, мне больно было волос. Я же вот так вот вниз головой была (ФИО1 наклонилась). На вопрос следователя: «Скажите, куда был направлен Ваш взгляд», обвиняемая ФИО1 ответила: «Машинально все произошло, я даже сама не поняла». На вопрос следователя: «Скажите, вы видели или нет, куда упал чайник?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Нет». На вопрос следователя: «Потерпевший №1 все это время находился на этом же месте?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Да». На вопрос следователя: «Чайник находился на этом же месте», обвиняемая ФИО1 ответила: «Да». На вопрос следователя: «Провода, которые здесь лежат, они так же находились, и ничего не изменилось?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Они так же и лежат здесь. Потому что здесь подключена духовка эта (ФИО1 показывает на духовую печь). На вопрос следователя: «После того как это произошло, где лежал чайник?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Вот там на полу (ФИО1 показывает на место, где лежал чайник). На вопрос следователя: «Покажите конкретно где», обвиняемая ФИО1 ответила: «Он вот так вот сюда улетел (ФИО1 взяла чайник и расположила его перед манекеном, демонстрируя падение чайника, и указывая на место его падения). На вопрос следователя: «Сюда улетел?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Да». На вопрос следователя: «Находилась ли в нем какая-либо жидкость?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Ну вода то там у меня была, он у меня вскипяченный был, я вот так вот его открыла, потому что я собиралась кормить поросят. Надо было пойти накормить поросят маленьких. Я его вскипятила и открыла, пошла за ведром. И тут пока закрутилась». На вопрос следователя: «То есть в момент указанных вами событий. когда чайник упал с духовой печи. чайник был открыт, там находилась... кипяченая вода. Скажите, какой температуры она была? Была ли она горячей?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Ну не знаю, наверное, час то прошел, наверное. На вопрос следователя: «То есть она не могла быть горячей?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Да нет, конечно». На вопрос следователя: «Покажите еще раз, как чайник упал», обвиняемая ФИО1 взяла чайник и расположила его перед манекеном, демонстрируя падение чайника, и указывая на место его падения, пояснила: «Ну вот он так вот улетел, здесь валялся». На вопрос следователя: «Потерпевший Потерпевший №1 он стоял так же здесь?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Он не стоял, они с Виталием куда-то побежали». На вопрос следователя: «В момент, когда чайник упал, он стоял здесь на этом месте?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Ну да, они здесь стояли, да. Он держал меня за волосы, когда чайник то я стащила, он держал меня за волосы, я чайник после этого убирала». На вопрос следователя: «Что-либо еще желаете показать?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Ну конечно, как они ворошили там все». Обвиняемой предлагается показать указанные ею события. Обвиняемая ФИО1: «Вот они с этого все и начали, снимали эти, они прошли. (Обвиняемая ФИО1 проходит в спальную комнату, участвующие лица проследовали за ней). Вот эту тумбочку они скидывали сюда. (Обвиняемая указывает на тумбу в спальной комнате и показывает на место, где тумба находилась). На вопрос защитника: «А зачем?», обвиняемая ФИО1 ответила: «ФИО2 там, наверное. На вопрос следователя: «Дальше что происходило?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Потом я им сказала, кто нам ставить то ее будет, у нас мужиков то нет. Он мне объяснил, сейчас мы поставим. Мы дошли вот до сюда. (Обвиняемая ФИО1 проходит в гостиную комнату, участвующие лица следуют за ней). Вот до сюда дошли (обвиняемая ФИО1 указывает на место, куда они пришли). Он стоял вот здесь. Я говорю, а у вас какие-нибудь бумажки есть?». На вопрос следователя: «Кто он?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Потерпевший №1. Я его спросила, у вас какие-нибудь бумажки есть на обыск? Вы вот бардак устраиваете. Он сказал мне зачем бумажки нужны, я сам себе начальник. Какие вам еще бумажки надо? И все шкафы он вот эти проверял (Обвиняемая ФИО1 указывает на шкафы). Все, вот здесь все комоды эти, диваны, все перевернул, все переворачивал. (Обвиняемая ФИО1 проходит в спальную комнату, участвующие лица проследовали за ней). Когда сюда вышли, все эти печки он просмотрел, кругом проходил, там с другой стороны тоже есть лазейка. (Обвиняемая ФИО1 указывает на отопительную печь, обходит печь и указывает на поверхность печи). Вот эта, обувь там лежит, вот эту лазейку сюда смотрел. Подполье вскрывали, вот эти вот подполья открывали, в подполье залазил. (Обвиняемая ФИО1 указывает на вход в подвал). На вопрос следователя: «Здесь вход в подполье?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Да, вот это подполье. Потом он вышел сюда». (Обвиняемая ФИО1 проходит на кухню, участвующие лица проследовали за ней). Обвиняемая ФИО1: Потом он вышел сюда, и он сразу начал грубо со мной, типа того, что ты не имеешь права. Я говорю: а вы имеете право, что вот приехали в позднее время и еще бардак устраиваете, ни бумажки, ничего не предъявляете, документы не предъявили, двери вы самовольно вскрыли, в ворота самовольно вошли через заборы. И вот он здесь, когда сдернула чайник, они потом собрались и поехали, Виталю забрали. Я ребятишек забрала, домой вернулась. Началось это, они с улицы начали долбиться, там вот заложки вскрывали в сенях. На вопрос защитника: «А какую они дверь вскрывали?», обвиняемая ФИО1 ответила: Вот эту дверь вскрывали в сенях (ФИО1 проходит в веранду, участвующие лица проследовали за ней). Там какая заложка, я не знаю. (ФИО1 закрывает входную дверь веранды, закрывает 2 щеколды, расположенные на указанной двери). Обвиняемая ФИО1: «Все заложки вот, они обои вскрыты были. Вот эти две заложки они вскрыли». На вопрос защитника: «Это когда они в какой раз приехали?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Во второй». На вопрос защитника: «Во второй раз?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Да, во второй раз они эти заложки вскрыли, обои. На вопрос защитника: «А вы им, когда они во второй раз приехали, разрешение давали на то, чтобы зайти в дом?, обвиняемая ФИО1 ответила: «Нет, они дверь выносили. Они пинали очень сильно в двери» (ФИО1 открыла входную дверь веранды). На вопрос защитника: «Пинали какую дверь?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Вот эту избенную». На вопрос защитника: «То есть ту они вскрыли?», обвиняемая ФИО1 ответила: «А эту пинали». На вопрос защитника: «А еще что пинали?», обвиняемая ФИО1 ответила: «И в окошки стучал, один там в окошки стучал сильно, а один сейчас двери вынесем сказали». (ФИО1 прошла в помещение кухни, участвующие лица проследовали за ней). На вопрос защитника: «А вы им говорили что-нибудь по поводу, хотите вы впускать их или нет?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Я говорила, он под обманом сказал, что забыл перчатки». На вопрос следователя: «Кто он?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Потерпевший №1 сказал, что забыл перчатки, хотя у него перчатки лежали в кармане. Я открыла ему дверь, когда увидала маленькая, что у него перчатки в кармане, и она сразу закричала: «Баба, он обманул, у него же в кармане перчатки. На вопрос следователя: «Скажите, вы утверждаете в итого, что чайник упал по чистой случайности или нет?», обвиняемая ФИО9 Л.И. ответила: «Да, вот я говорю, у меня вот это постоянно здесь (ФИО1 указывает на удлинитель, расположенный на кухонной тумбе). Вот этот тройник, я потом что сама за него постоянно цепляюсь. Туда не перекинешь, у нас там провода идут (ФИО1 указывает на проем за кухонной тумбой). У нас там еще тройник (ФИО1 извлекает из-за кухонной тумбы удлинитель). Они от нагрева могут замкнуть. Вот один здесь, один там у нас идет к холодильнику (ФИО1 указывает на холодильник). На вопрос следователя: «То есть вы специально никого из чайника не обливали или нет?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Нет, у меня умысла даже не было злого, чтобы кого-то обливать чайником. Мне проще простого было двери не открыть и не впустить, пусть бы ломали. На вопрос следователя: «Желаете ли вы еще что-то показать, продемонстрировать?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Ну все, наверное. А что я покажу на улице, потому что там темно было, я не видела. Только что стучали они, и как сенки они открыли, вот это мне просто. Следователь предложил задать участвующим лица имеющиеся у них вопросы. На вопрос защитника: «Служебное удостоверение они вам предъявляли?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Нет, никаких документов мне не показывали никогда». На вопрос защитника: «А какие-либо документы, которые разрешают производить обыск, осмотр вашего дома?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Ничего». На вопрос защитника: «Их тоже не предъявляли?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Никаких бумажек не показывали вообще». На вопрос защитника: «Вы в этот день угрожали кому-нибудь ножом?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Вообще я ножами редко пользуюсь, только в тех случаях, когда кушать готовлю и все». На вопрос защитника: «То есть сотрудникам полиции не угрожали?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Нет, не было такого». На вопрос защитника: «А вот во второй раз когда они приехали, вы как им сказали. в какой форме, что не хотите впускать в дом?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Я просто, они в первый раз когда приехали, я им сразу открыла дверь». На вопрос защитника: «А во второй раз?», обвиняемая ФИО1 ответила: «А вот во второй раз когда приехали, я говорю, вы же уже были, что вам еще надо? А оказывается они установили в подполье жучок, они залазили в подполье, когда ФИО2 Виталю или в моем телефоне установили какую-то прослушку, и поэтому они вернулись второй раз». На вопрос защитника: «А как долго они стучались?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Да минут десять, наверное, если не побольше». На вопрос защитника: «То есть минут десять вы их не впускали?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Вообще не впускала». На вопрос защитника: «Ну вы как думаете из ваших действий было понятно, что вы не хотите их видеть?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Ну ясное дело, что я не хотела открывать, просто побоялась, что дверь действительно сломается. Минут десять то я их не впускала». На вопрос следователя: «Скажите, в первый и второй раз, сколько сотрудников полиции было в вашем доме?», обвиняемая ФИО1 ответила: «В первый раз трое было, второй раз двое в избе было, и на улице еще оставались». На вопрос следователя: «Кто конкретно, помните? Можете указать или нет?», обвиняемая ФИО9 Л.И. ответила: «Один русский был и вот этот Потерпевший №1 был». На вопрос следователя: «Фамилии помните или нет?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Ой, назвался как ФИО3». На вопрос следователя: «Это было в первый раз, как вы говорите или нет?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Во второй раз». На вопрос следователя: «А в первый раз кто был?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Тоже они были. А в первый раз вообще никто не представился. ФИО64 сказал, вы меня в лицо знаете. Я говорю, я что весь ваш отдел должна знать в лицо? На вопрос следователя: «То есть и в первый раз их было двое или нет?», обвиняемая ФИО1 ответила: «В первый раз не знаю сколько их было, потому что я на улицу не выходила». На вопрос следователя: «Нет, в вашем доме?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Я на улицу не выходила, а в избу двое заходили». На вопрос следователя: «И в первый и во второй раз по двое было сотрудников полиции или нет?, обвиняемая ФИО1 ответила: «По двое было». На вопрос защитника: «Вы в каком состоянии сами находились?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Трезвая». На вопрос следователя: «То есть алкоголь Вы в тот вечер и в тот день вы не употребляли?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Нет, потому что у меня дочь на работе была». На вопрос следователя: «Кто-либо еще находился в доме, кроме вас, двоих сотрудников полиции, ФИО11 №1 и двоих детей?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Вообще никого не было. Это самое, что для меня, посторонних вообще не люблю. У них раньше такое было, сейчас вообще никого нет». На вопрос следователя: «Желаете ли вы еще что-то показать, рассказать, продемонстрировать?», обвиняемая ФИО1 ответила: «Я все вроде рассказала, все показала». Следователь предложил участвующим лицам задать вопросы, замечания, заявления. ФИО1: «Чайник этот просто не тот, который был, здесь это полуфабрикат (показывает чайник, который находится на духовой печи)». Иных заявлений, замечаний у участвующих лиц нет. В 17 часов 41 минуту видеозапись приостанавливается для просмотра видеозаписи, составления протокола следственного действия. В 18 часов 45 минут видеозапись возобновляется. Просмотрена видеозапись, составлен протокол следственного действия, участвующие лица ознакомились с протоколом. После составления протокола следователем задан вопрос обвиняемой ФИО1: «Правильно ли отражены ваши показания в протоколе или нет? ФИО1 ответила: «Да». Вопрос следователя к обвиняемой ФИО1: «Какие-либо замечания имеются?, ФИО1 ответила: «Нет». Вопрос следователя к обвиняемой ФИО1: «Оказывалось ли на вас в ходе следственного действия какое-либо давление? ФИО1 ответила: «Нет». Участвующим лицам предложено задать вопросы, замечания. У участвующих лиц замечаний, вопросов нет. 

Судом исследована видеозапись протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия в отношении находящегося в розыске ФИО2 В. по поручению военно-следственного отела гарнизона, конкретное ОРМ не проводили. С целью проверки поступившей оперативной информации о том, что находящийся в розыске за дезертирство ФИО2 В., скрывается дома, около 21 часа он совместно с начальником ОУР Потерпевший №1, УУП ФИО9 и о/у ФИО11 №2 выехал по адресу: 

<

адрес>, с собой имелись спец средства - наручники, фонарики, шокеры. В доме находилась ФИО1, они представились, показали служебные удостоверения, пояснили цель приезда, она разрешила зайти в дом, осмотреть, обыск не проводили. ФИО11 №2 остался в машине. Зайдя в дом, посмотрели комнаты, подполье, вещи и предметы не передвигали, шкафы не открывали, затем уехали. Вернулись обратно примерно через 40 мин., так как поступила информация, что ФИО2 находится в доме в подполье. ФИО1 разрешила повторно осмотреть дом, также вещи и предметы в доме не перемещали, в подполье ФИО9 был обнаружен ФИО2 В. В момент, когда ФИО2 вытаскивали из подполья, ФИО1 стала конфликтовать, дети кричали, она схватилась за нож, стала им махать, высказывать ФИО9 в их адрес, конкретно ему сказала «за тебя много не дадут», затем направилась в сторону Потерпевший №1, он ФИО9 воспринял реально, поскольку знал, что ранее ФИО1 судима, и может это сделать, в этот момент он пресек ее действия, выхватил из рук нож, сказал, чтобы она прекратила свои действия, при этом никаких физических воздействий и насилия в отношении ФИО1 не предпринимали, учитывая ее возраст, старались действовать аккуратно. Затем она ушла на кухню, где взяла чайник с кипятком, сказала «я вас всех оболью кипятком», увидев это, забрал из ее рук чайник. ФИО1 отошла в сторону. Подумали, что она успокоилась. Когда они уже уходили из дома, ФИО1 взяла ковш с кипятком, сказав при этом Потерпевший №1 «я тебя сейчас устрою» и плеснула в лицо Потерпевший №1. Было видно, что ему больно. Потом они сразу отвезли Потерпевший №1 в ПМСП, где ему оказали медицинскую помощь. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в декабре 2023 года по поручению военного следственного комитета в соответствии с ФЗ «О полиции» проводили розыскные мероприятия в отношении ФИО2 В., находившегося в розыске за дезертирство. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа прибыли по адресу: 

<

адрес>, где по оперативной информации находился ФИО2 В. Двери открыла ФИО1, они представились сотрудниками полиции, пояснили цель приезда, ФИО1 разрешила осмотреть дом, вещи и предметы не передвигали, шкафы не отрывали. Не найдя ФИО2 В., уехали. Через некоторое время примерно через 40 мин. поступила оперативная информация, что ФИО2 В. находится дома, в связи с чем, они вернулись. ФИО1 разрешила повторно осмотреть дом, где в подполье он и ФИО9 обнаружили ФИО2 В., применили спец. средство - наручники, иные спец. средства - шокер не применяли. В этот момент ФИО1 стала вести себя агрессивно, кричала нецензурно, угрожала «я сейчас вас зарежу, и мне за это ничего не будет, я знаю, что мне за это ничего не будет», дети стали кричать. Мельком увидел, что ФИО1 схватила нож, и пошла в их сторону, но Потерпевший №2 пресек ее действия, выхватил из рук нож. Воспринял ФИО9 реально. Момент, когда ФИО1 схватила чайник с кипятком, он не видел. Когда они выходили из дома: ФИО9 с задержанным ФИО2 В., затем Потерпевший №2 и он, в этот момент ФИО1 крикнула «я сейчас вас сожгу», он развернулся и увидел в руках у нее ковш, содержимое которого она выплеснула ему в лицо. У него сразу закрылись глаза, лицо стало «гореть». Вышли на улицу к машине, ФИО2 В. пытался оказать сопротивление, выскочила ФИО1, насилие к ней не применяли, пытались ее успокоить, объясняли, что ее действия могут быть расценены, как противоправные, оттащили от машины, затем уехали. После случившегося сразу обратился в больницу, состояние здоровья ухудшилось, после чего госпитализировали в Республиканскую больницу в 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, потом находился на больничном, в настоящее время зрение полностью не восстановилось. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. В настоящее время подсудимая извинений не приносила. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-128) в части ФИО9, следует, что после этого они уже все подошли к выходу, собрались уходить. Он был позади всех примерно в метре от ФИО9, они находились спиной к ней, она в какой-то момент взяла зеленый ковш из полимерного материала, который был на кухонной тумбе, и налила туда кипяток. Кипяток очевидно был из большого черного чайника-термоса, потому что маленький чайник Потерпевший №2 уже убрал. ФИО1 еще продолжала кричать, и теперь стала угрожать, что выльет кипяток из ковша. Эту угрозу ФИО1 высказала ему, потому что он был в непосредственном контакте с ней в тот момент, и она обращалась к нему. Данную угрозу ФИО1 в условиях сложившейся ситуации он воспринял в свой адрес реально, опасался их, поскольку ФИО1 стояла очень близко и уже держала в руке ковш. Он в это время уже повернулся к ней лицом, успокаивал ее, требовал убрать ковш, не оказывать сопротивление законным действиям сотрудников полиции, а также прекратить свои противоправные действия. Затем она вдруг замахнувшись ковшом 1 раз в его сторону, вылила на него кипяток из данного ковша, отчего он почувствовал острую боль в области лица, особенно глаз, так как кипяток залился в его глаза.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что прошло много времени. 

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-111), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-128), из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-120) в части следует, что в отношении ФИО2 также было заведено розыскное дело. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках розыскного дела в целях обнаружения ФИО2 В.А. Он (Потерпевший №1) доложил о поступившей информации начальству, распоряжением начальника ОМВД России по 

<

адрес> принято решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки оперативной информации, установления точного местонахождения ФИО2. Был осуществлен выезд для проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Из оглашенных показаний, данных в ходе очной ставки, следует, что на вопрос следователя: «Потерпевший №1, скажите, где вы работаете и в какой должности находитесь?», Потерпевший №1 ответил, что работает в ОМВД России по 

<

адрес> на должности начальника отделения уголовного розыска. На вопрос следователя: «Что входит в ваши должностные обязанности?», Потерпевший №1 ответил: «Выявление, раскрытие, предупреждение преступлений. Проведение оперативно-розыскных мероприятий. Задержание лиц, находящихся в розыске». На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: «Расскажите при каких обстоятельствах находились ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>?», Потерпевший №1 ответил, что в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО2 В.А., находящийся в федеральном розыске, находится у себя дома. Нами, как лицами, уполномоченными осуществлять розыск лиц, скрывающихся от органов следствия, суда, было запланировано проведение оперативно-розыскных мероприятий по месту проживания ФИО2 В.А., то есть по адресу: 

<

адрес>., в целях обнаружения последнего. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ им в составе оперуполномоченного Потерпевший №2, оперуполномоченного ФИО11 №2, участкового уполномоченного ФИО9 был осуществлен выезд для проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства ФИО2 В.А. Когда в первый раз обследовали дом, то ФИО2 В.А. они не нашли в подвале. Это заняло около 1 часа. Потом они отъехали от дома, а затем через час к ним поступила дополнительная оперативная информация, согласно которой ФИО2 В.А. может находиться ящик в подвальном помещении, специально замаскированном под чернозем. Затем они вернулись в дом по указанному адресу по месту проживания ФИО2 В.А., для проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях поиска ФИО2 В.А. в подвале. Он, ФИО9 и Потерпевший №2 спустились в подвал, а ФИО11 №2 находился в автомобиле. Во время обследования подвала они обнаружили, что под полкой, где находились соленья, был обнаружен деревянный короб, который был засыпан черноземом. С одной стороны он был закрыт черной тряпкой, которая визуально сливается с окружающей средой. Далее они отодвинули короб, и обнаружили там ФИО2 В.А. Была вероятность того, что ФИО2 В.А. может скрыться, в связи с этим было принято решение надеть наручные браслеты на него. Они вытащили ФИО2 в дом из подвала. В это время ФИО1 начала высказываться в их адрес нецензурной бранью, начала бегать с ножом. Оперуполномоченный Потерпевший №2 увидел нож, успел его убрать из рук ФИО1. Дети, которые находились в доме, стали бегать, плакать, оказывали психологическое давление, хватались за своего отца. Пытались помешать им вызволить ФИО2 из дома. После этого было принято решение быстрее вывести из дома ФИО2 во избежание негативных последствий. Когда Потерпевший №1 стоял у выхода, он услышал голос ФИО1, она сказала, что обольет его кипятком. Он только успел оглянуться, ФИО1 брызнула кипятком из ковша. На вопрос следователя: «Как выглядел ковш?», Потерпевший №1 ответил, что ковш был красноватого цвета. Он не помнит. В это время у него начало гореть лицо, он схватился за него. Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2 и ФИО2 выскочили на улицу. На улице они начали сажать в машину ФИО2, он начал упираться. В это время прибежала ФИО1, начала хвататься за форму сотрудников, бросалась на машину, отбивать у них ФИО2, бросилась под колеса, сказала, что «только через ее труп заберем ФИО2». Оперуполномоченный Потерпевший №2 начал просить ФИО1, чтобы она шла к себе домой, прекратила свои противоправные действия. ФИО1 не реагировала на законные требования Потерпевший №2, тогда Потерпевший №2 разжал ее руки от колеса автомобиля и оттащил в сторону. В это время он запрыгнул за руль, отъехал на безопасное расстояние, чтобы ее не зацепить. Тут же подбежал Потерпевший №2, и они поехали. Через метров 50-100 у него начало пропадать зрение, у него горело лицо, глаза заплыли, он попросил ФИО11 №2 сесть за руль, что он сделал и они поехали дальше. После этого они поехали в ЦРБ. На вопрос следователя: «Вы находились ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> связи с исполнением своих должностных обязанностей или нет?», Потерпевший №1 ответил, что да, находился в связи с исполнением своих должностных обязанностей. На вопрос следователя: «По прибытию по указанному адресу вы представились или нет?», Потерпевший №1 ответил, что он, оперуполномоченный Потерпевший №2, участковый ФИО10 были по указанному адресу еще в июле 2023 года, поэтому ФИО1 и ФИО2 В.А. прекрасно их знали, когда они были у них дома ДД.ММ.ГГГГ. Но несмотря на это, они представились им, показали удостоверения. На вопрос следователя: «С какого периода ФИО2 находился в розыске?», Потерпевший №1 ответил, что с июля ФИО2 находился в федеральном розыске. Они его тогда нашли в том же подвале. Тогда он прятался иным способом. Второй раз его объявили в розыск в декабре 2023 года, они с сотрудниками военного следственного комитета объясняли ФИО1 и ФИО2, что ФИО2 необходимо проходить лечение в больнице для решения вопроса о военной обязанности, не скрываться от правоохранительных органов. Потерпевший №1 постоянно пытался связаться с супругой ФИО2, ФИО1, самим ФИО2, оставлял свой телефон, но никакой реакции не было. ФИО2 продолжал скрываться. То есть супруга ФИО2, сам ФИО2, ФИО1 были знакомы с ним, никак на требования о прекращении противоправных действий ФИО2 не реагировали. На вопрос следователя: «До того, как Вы нашли ФИО2 В.А. в подвале, ФИО1 оказывала противодействие Вашим законным действиям или нет?», Потерпевший №1 ответил, что да, ФИО1 высказывалась нецензурной бранью, в адрес сотрудников полиции в общем, в адрес ФИО9, Потерпевший №2, него, ФИО11 №2. Оскорбляла их. И после того, как нашли, она начала активно противодействовать их законным действиям, как он говорил. Она также говорила, что будет жаловаться на них в прокуратуру, следственный комитет. На вопрос следователя: «Вы сказали, что ФИО1 бегала с ножом, что вы имели в виду?», Потерпевший №1 ответил, что она бросалась с ножом на Потерпевший №2. Кричала ему и им, что убьет. Потерпевший №2, опасаясь ФИО9 убийством, убрал из ее рук нож. На вопрос следователя: «Как выглядел нож?», Потерпевший №1 ответил, что это был кухонный нож, широкий, лезвие в ширину примерно сантиметров 5, а в длину сантиметров 20-25. Рукоять он не видел, помнит только как выглядело лезвие. Потерпевший №2 выбросил нож в подвал. Все ножи, которые находились на кухне, они собрали в кучу, они понимали, что обстановка накалялась, ФИО1 становилась агрессивной, они, опасаясь противоправных действий с ее стороны, приняли решение выводить ФИО2 из дома. Затем, когда они уже стали выходить из дома, ФИО1 крикнула в ео адрес, что обольет кипятком, что она и сделала. То есть ФИО1 применила в отношении него насилие в связи с исполнением его прямых должностных обязанностей. На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: «Скажите, применяли ли Вы или кто-то из сотрудников полиции насилие в отношении ФИО1, ФИО2 В.А., детей, находившихся в доме, угрожали его применением или нет?», Потерпевший №1 ответил, что применяли они физическую силу только в отношении ФИО2 В.А. во время его задержания в связи с оказанием противодействия с его стороны. Применение физической силы было законным, регламентированным законом о полиции.

В части оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в отношении ФИО2 В. проводились розыскные мероприятия. 

ФИО11 ФИО2 ФИО63 суду показал, что подсудимая приходится тещей. ДД.ММ.ГГГГ призван по повестке на СВО, ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой в 

<

адрес> по семейным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуться в в/ч, однако, приехал на день позже, где после конфликта с комбатом, уехал домой в 

<

адрес>. О том, что находился в розыске, не знал, не скрывался, в июне 2023 года его задержали сотрудники полиции, затем военные доставили в в/ч, затем находился в военном госпитале, откуда убежал домой. Работал в лесу. ДД.ММ.ГГГГ находился дома в подвале в 

<

адрес>, около 21 часа приехали сотрудники полиции, как заходили сотрудники, он не слушал, стали его ФИО2, двигали мебель, не нашли, уехали. Он вышел из подполья, хотел поужинать. Примерно через 10 мин. снова приехали сотрудники полиции. Двери открывала ФИО1 Он снова спрятался в подполье, где его обнаружил участковый полиции в форме, надели наручники, одеться не дали. Понимал, что находится в федеральном розыске, поэтому не сопротивлялся. В доме был беспорядок, что зафиксировала на телефон дочь ФИО11 №6. Рядом стояла тёща ФИО1 и младшая дочь плакала. ФИО1 разговаривала с сотрудниками полиции, о конфликте, ФИО9 ему ничего неизвестно. В доме Потерпевший №1 толкнул ребенка, и когда выходили на улицу, Потерпевший №1 толкнул ребенка, затем его вывели из дома, применили «шокер», посадили в машину, увезли в отдел. Первоначальные показания давал под давлением следователя, подписал, не читая. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 ФИО62. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-191) следует, что проживает с супругой ФИО11 №4, двумя дочками ФИО11 №6, ФИО4, тещей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его мобилизовали на службу в вооруженные силы России. Службу проходил в зоне специальной операции, в 

<

адрес>. В январе 2023 года он приехал домой в 

<

адрес>, поскольку его мачеха скончалась. ДД.ММ.ГГГГ он должен был приехать в воинскую часть, чтобы вернуться обратно на зону специальной военной операции, он должен был для этого явиться в 5 танковую часть на 

<

адрес>. Он приехал туда ДД.ММ.ГГГГ, однако у них с офицером случился конфликт, потому что он должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ, но приехал на день позже. Тогда он просто ушел из войсковой части, уехал домой в 

<

адрес>, хотя должен был уехать в зону специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ. В период с февраля 2023 года по май 2023 года он находился дома в 

<

адрес>. Затем в мае-июне находился в госпитале, поскольку его беспокоили головные боли. В июне он ушел из госпиталя и не вернулся обратно, не поставив никого об этом в известность, то есть сбежал. С июля по настоящее время он дома редко появлялся, в основном жил и работал в лесу, собирал кедровые орехи. После того, как он сбежал из госпиталя, с ним пытались связаться офицеры путем телефонных вызовов, так как он должен был вернуться в войсковую часть. На звонки он отвечал, собирался ехать в войсковую часть, однако все же передумал и не поехал, потому что испугался, что его вернут в зону специальной военной операции, и от сотрудников войсковой части решил скрываться. Он знает, что из-за этого до настоящего момента был в федеральном розыске. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в 

<

адрес>, пока не работал, сидел дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома, когда сотрудники полиции постучались в дверь дома. Он понял, что они пришли за ним, и решил от них скрыться и спрятаться в подполье. В данном подполье есть небольшой проем, туда он и спрятался. Затем теща Лидия Ивановна открыла дверь сотрудникам полиции, которые представились, пояснили, что я нахожусь в федеральном розыске, поэтому они ищут его, проверяют оперативную информацию. Теща сказала, что его в доме нет, и разрешила им пройти в дом и даже поискать его. Затем полицейские стали обходить весь дом, также ФИО2 его в подполье, где он находился. Он сидел тихо в неочевидном месте, поэтому его не нашли, и сотрудники полиции ушли из дома. Затем он вышел из подполья в дом. Через некоторое время около 23 часов сотрудники полиции снова приехали и постучались в дверь дома, он снова прошел в подполье и спрятался в том же месте. Сотрудники полиции попросили тещу снова разрешить им поискать его в доме, она им позволила, и они стали обходить дом во второй раз. Далее один из сотрудников прошел в подполье и увидел проем, в котором он прятался, а затем он подозвал другого полицейского. Тот зашел в подполье, посмотрел в проем и заметил его. ФИО2 попросили меня выйти из проема, он решил, что лучше не сопротивляться и выйти. Он выполз из проема, и они прошли наверх по лестнице в дом. Всего сотрудников полиции было трое: один европейской внешности на вид 30 лет, и двое азиатской внешности один на вид 30 лет, другой на вид 50 лет, фамилий он не помнит. Далее сотрудник азиатской внешности на вид 50 лет сказал, что ФИО2 находится в розыске, поэтому его задерживают. На него надели наручники, второй браслет наручников был прикреплен к участковому уполномоченному (сотрудник азиатской внешности на вид 30 лет). Затем они стали собираться выходить на улицу, проходить к выходу. Теща начала ругаться с сотрудниками полиции, оскорблять их нецензурной бранью, она была возмущена тем, что ФИО2 забирают. Сотрудники полиции просили ее успокоиться и не кричать, но теща не прекращала. Потом она взяла нож, замахивалась им, угрожала сотрудникам полиции тем, что убьет этим ножом их. Кому именно она высказывала ФИО9, не знает. Нож у нее забрали. Теща также пыталась оттащить его от сотрудников полиции. Потом она взяла чайник с водой, говорила, что их обольет, ошпарит кипятком, но сотрудник полиции отобрал у нее чайник и положил на место. К этому моменту они все собирались выходить, были у самой двери. Возле него также находились его две дочери, обнимали его, плакали, не хотели отпускать. Потом, когда он находился рядом с сотрудниками полиции, резко закричал сотрудник полиции азиатской внешности на вид 50 лет, он закричал что его ошпарили кипятком, ФИО2 сразу понял, что теща Лидия ошпарила его кипятком. Но сам момент, когда теща Лидия ошпарила кипятком сотрудника он не видел, так как он с участковым и сотрудником европейской внешности стояли ближе к выходу, а сотрудник 50 лет стоял позади них. Но как ФИО2 понял, теща специально ошпарила кипятком сотрудника, это не было случайностью. Также на него и остальных сотрудников попало немного капель кипятка. Сотрудник 50 лет закричал от боли, затем остальные сотрудники начали паниковать, и решили скорее увозить его в больницу. Они вышли с ними из дома, сели в машину и уехали. Также поясняет, что никто из сотрудников полиции не высказывал в отношении него или в отношении его тещи ФИО9 применения насилия, и не применяли насилие. Также никто из сотрудников не бил его тещу или его детей. Он понимает, что теща специально вылила на полицейского кипяток, чтобы помешать им его увезти.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 ФИО61. не подтвердил, пояснив, что при допросе следователем, показания не читал, протокол допроса подписал, оказывалось давление. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 ФИО60 (т.1 л.д.157-160, 161-164). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 ФИО59ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> с 2020 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на закрепленных за ним участках: 

<

адрес>, кроме того, временно за ним закреплены 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела уголовного розыска Потерпевший №1 сообщил ему, что к нему поступила оперативная информация о местоположении ФИО11 №1, находящегося в федеральном розыске, а именно о том, что он находится дома по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 сообщил, что необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия в целях установления местонахождения ФИО2 и его задержания, поэтому его как зонального участкового попросил оказать содействие в проведении указанных мероприятий. В проведении оперативно-розыскного мероприятия участвовали оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, оперуполномоченный группы НК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 №2 и сам начальник оур Потерпевший №1. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они совместно с указанными сотрудниками выехали на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>. Они все были при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО9 Ч.Т. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 30 минут, постучались в калитку, но никто ее им не открыл, свет в окнах дома был включен, они поняли, что дома кто-то есть. Затем они втроем совместно с Потерпевший №2, Потерпевший №1 прошли в ограду, постучали в дверь жилого дома, ФИО11 №2 остался сидеть в машине. Дверь открыла женщина пожилого возраста, которая представилась как ФИО1. Они представились, показали свои удостоверения, а затем Потерпевший №1, который был впереди, спросил, проживает ли в данном доме ФИО11 №1, он также пояснил, что ФИО2 находится в федеральном розыске, и что необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2. На это ФИО1 ответила, что ФИО2 является ее зятем, но в этом доме не живет, его здесь нет, сказала, что они могут его поискать его в доме, если они хотят, и впустила их. Они втроем прошли в дом, стали ФИО2 по комнатам около 30 минут, а также в помещении погреба, но не нашли. После этого они ушли из дома. Далее примерно через 20 минут, то есть около 22 часов 20 минут они снова вернулись к дому по указанному адресу, постучались в дверь. Дверь снова открыла ФИО1 и впустила их, они снова начали ФИО2 в доме, ФИО2 в спальных комнатах, а затем ФИО9 Ч.Т. прошел в погреб. В погребе был проем, который трудно обнаружить незнающему о нем человеку. ФИО56 сказал об этом проеме Потерпевший №1, тот посмотрел в него и увидел там ФИО2. После этого ФИО2 вышел из погреба, пояснили ему, что он находится в федеральном розыске, и что ему необходимо с ними проехать. ФИО9 ФИО57. надел на ФИО2 наручники, и они собирались проходить к выходу из дома. В этот момент ФИО1 начала кричать, оскорблять их нецензурной бранью, а затем взяла в руки кухонный нож черного цвета и стала замахиваться на них троих и угрожать им убийством, говорила Потерпевший №1 или Потерпевший №2: «За тебя много не дадут», он понял, что она имела в виду, что если она совершит убийство кого-либо из находящихся в доме сотрудников, то уголовное наказание за это она получит небольшое. ФИО1 говорила, что она сидела в тюрьме 16 лет за убийство, и что, если она их убьет, ей будет все равно. Также она говорила, что напишет на них ложное заявление о том, что они ее будто бы все изнасиловали. ФИО1 начала кричать, просить, чтобы они не увозили ее зятя ФИО2, замахивалась ножом в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оказывала сопротивление. Они в это время стояли на кухне, а ФИО9 Ч.Т. с ФИО2 в зале. В доме также находились двое детей, девочки около 5 и 9 лет, дочки ФИО2. Потерпевший №2 пытался успокоить ФИО1, просил убрать нож, не оказывать сопротивление, но ФИО9 продолжала им замахиваться, оскорблять их. Тогда Потерпевший №2 выхватил у ФИО1 нож и положил куда-то на кухне. Далее ФИО9 взяла в руки чайник черного цвета, который стоял на кухне, стала замахиваться им, Потерпевший №2 также забрал из ее рук. После этого они стали все вместе подходить к выходу из дома, стояли у выхода. У выхода стоял Потерпевший №2, далее за ним был ФИО2, затем ФИО9 и ближе всех к ФИО1 был Потерпевший №1, между нами бегали дети и обнимали ФИО2. ФИО1 продолжала кричать, взяла в руки ковш зеленого цвета, в котором был кипяток. В какой момент ФИО1 налила кипяток в ковш, я не знаю. ФИО1 стала говорить, что она выльет на них кипяток из ковша, «ошпарит», если они не отпустят, ей будет все равно. Потерпевший №1 начал успокаивать ФИО1, просить, чтобы она опустила ковш, и прекратила оказывать сопротивление. В это время ФИО1 замахнулась ковшем и целенаправленно вылила кипяток из ковша на лицо Потерпевший №1, который был в метре от ФИО1. Потерпевший №1 закричал от боли, кипяток попал ему в глаза. ФИО9 успел закрыться курткой, поэтому на него кипяток не попал, но капли кипятка попали на всех остальных, потому что все стояли кучей. А затем ФИО9 вывел ФИО2 на улицу, и они все вышли на улицу, прошли к машине, и скорее уехали в Мухоршибирскую ЦРБ, поскольку Потерпевший №1 было необходимо оказать медицинскую помощь. ФИО1 же осталась дома с детьми. Во время их нахождения в доме никто из сотрудников не применял насилие в отношении ФИО1, ФИО2 или детей, а также не угрожал его применением, все их действия были законны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 Ч.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они прибыли во второй раз к дому по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту проживания ФИО11 №1, в целях его нахождения. В составе группы были оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, начальник отделения уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, а также оперуполномоченный группы НК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 №2. Они в данном составе прошли к указанному дому, однако ФИО11 №2 остался в служебном автомобиле, к дому с ними не пошел. Далее они постучались в дверь, им открыла ФИО1 и впустила их. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступало. Затем они снова начали ФИО2 в доме, ФИО2 в спальных комнатах, а затем ФИО9 прошел в погреб. В погребе был проем, который трудно обнаружить незнающему о нем человеку. ФИО9 Ч.Т. сказал об этом проеме Потерпевший №1, тот посмотрел в него и увидел там ФИО2. После этого ФИО2 вышел из погреба, пояснили ему, что он находится в федеральном розыске, и что ему необходимо с ними проехать. ФИО9 Ч.Т. надел на ФИО2 браслеты наручные, и они уже собирались проходить к выходу из дома. ФИО2 добровольно вышел из подвала, не оказывал противодействия. В этот момент ФИО9 начала кричать, оскорблять их нецензурной бранью. ФИО9 Ч.Т. стоял с ФИО2 в зале, а Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 в проходе между кухней и залом. Затем ФИО1 взяла с кухонного стола в правую руку кухонный нож с лезвием серого цвета, полимерной рукоятью черного цвета, в ширину примерно 5 см и в длину примерно 20 сантиметров, и стала замахиваться им в сторону Потерпевший №2, ФИО9 Ч.Т. видел, как замахнулась она около 1 раза. Потерпевший №2 стоял примерно в 1 метре от ФИО1, а рядом с ним стоял Потерпевший №1. ФИО9 после этого высказала ФИО9 применения насилия с помощью этого ножа в адрес Потерпевший №2, поскольку он стоял к ней близко, так, она сказала Потерпевший №2 фразу: «За тебя много не дадут», ФИО9 Ч.Т. понял, что она имела в виду, что если она совершит убийство Потерпевший №2, то уголовное наказание за это она получит небольшое. ФИО1 также говорила, что она сидела в тюрьме 16 лет за убийство, и что ей будет все равно, если она снова убьет. Угрозу ФИО1 ФИО11 №3 Ч.Т. в свой адрес не воспринимал, она обращалась в адрес Потерпевший №2. Потерпевший №2 пытался успокоить ФИО1, просил убрать нож, не оказывать сопротивление их законным действиям. Далее ФИО1 продолжала кричать, просить, чтобы они не увозили ее зятя ФИО2, а затем, держа нож в правой руке, замахнулась ножом в сторону Потерпевший №1 около 1 раза. Потерпевший №2, опасаясь того, что ФИО9 применит насилие, выхватил у нее нож, а затем он вроде куда-то нож положил или он выпал куда-то на пол, точно не помнит. Далее ФИО1 взяла в обе руки небольшой электрический чайник черного цвета, который стоял на кухне на духовой печи. Затем ФИО1 стала ходить по кухне с чайником в руках, она что-то бормотала, а также обращаясь к Потерпевший №2, сказала, что выльет кипяток из чайника, то есть угрожала ему применением насилия. Потерпевший №2, с целью пресечения ее противоправных действий, высказал требование прекратить ФИО9 применения насилия, свои противоправные действия, а затем, когда ФИО1 этим требованиям не подчинилась и снова высказала ФИО9 вылить кипяток из чайника на него, забрал чайник из рук и положил его куда-то на кухне. После этого они стали все вместе подходить к выходу из дома, и уже стояли у выхода. У выхода стоял Потерпевший №2, далее за ним был ФИО2 и ФИО9 Ч.Т. Сзади нас, ближе всех к ФИО1 был Потерпевший №1, а между ними бегали дети и обнимали ФИО2. ФИО1 продолжала кричать, а затем взяла в руки пластиковый ковш зеленого цвета, в котором был кипяток. В какой момент ФИО1 налила кипяток в ковш, он не знает. ФИО9 Ч.Т. понял, что она налила кипяток в ковш из большого чайника черного цвета, термопода, который стоял на кухонной тумбе рядом с духовой печью, потому что маленький чайник черного цвета Потерпевший №2 уже из рук ФИО1 убрал. ФИО1, обращаясь к Потерпевший №1, так как он был к ней ближе всех, стала говорить, что она выльет кипяток из ковша, «ошпарит» его, если мы не отпустим ФИО2. Потерпевший №1 начал успокаивать ФИО9, просить, чтобы она опустила ковш, и прекратила оказывать противодействие. В это время ФИО9, продолжая свои преступные действия, замахнулась 1 раз ковшем и целенаправленно вылила кипяток из ковша на лицо Потерпевший №1, который был в 1 метре от ФИО1. Потерпевший №1 закричал от боли, кипяток попал ему в глаза. ФИО9 Ч.Т. успел закрыться курткой, поэтому на него кипяток не попал, но капли кипятка попали на всех остальных, в том числе детей, потому что все стояли близко друг другу одной кучей. Затем ФИО9 Ч.Т. вывел ФИО2 на улицу, и они все вышли на улицу, прошли к машине, и скорее уехали в Мухоршибирскую ЦРБ, поскольку Потерпевший №1 было необходимо оказать медицинскую помощь. ФИО1 же осталась дома с детьми. ФИО9 Ч.Т. понял, что ФИО9 Л.И. хотела вылить кипяток из ковша именно на Потерпевший №1, потому что в тот момент именно он разговаривал с ней, и она высказала ФИО9 вылить кипяток ему, так как понимала, что он является начальником и осуществляет контроль за проведением розыскных мероприятий. ФИО9 вылить кипяток из ковша на остальных сотрудников ФИО9 не высказывала, думает, капли кипятка брызнули на всех остальных просто из-за того, что они стояли сзади Потерпевший №1, близко к нему, а не потому что ФИО1 намеревалась облить кипятком всех сотрудников. В 22 часа 45 минут, то есть сразу же после того, как они вышли из дома ФИО1, Потерпевший №1 сообщил о том, что случилось, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Во время их нахождения в доме никто из сотрудников не применял насилие в отношении ФИО1, ФИО2 или детей, а также не угрожал его применением, все их действия были законны. В прошлых показаниях ФИО9 Ч.Т. сообщал о том, что ФИО1 высказывала ФИО9 применения насилия с помощью ножа, кипятка из чайника и ковша в отношении них, то есть всех сотрудников полиции, присутствовавших в доме. Сейчас ФИО9 Ч.Т. восстановил картину событий, также может пояснить, что какие-либо из угроз ФИО1 он в свой адрес не воспринимал, лично с ФИО1 не разговаривал, близко к ней не стоял. На вопрос следователя: «Какие конкретно оскорбления, слова нецензурной брани высказывала ФИО1?», ФИО9 Ч.Т. ответил: «Помню, что она говорила нам фразу «Идите вы на ***».

ФИО11 ФИО11 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2 выезжали по оперативной информации по месту жительства ФИО2 В.А., находящегося в розыске, для задержания последнего, по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1, ФИО9 и Потерпевший №2 зашли в дом, он находился в машине. В доме ФИО2 не обнаружили, уехали. В тот же день вернулись на указанный адрес, он сидел в машине, примерно через 20 мин. вышел ФИО9 и ФИО2 В. в наручниках, Потерпевший №1 кричал от боли, сказал, что ФИО9 облила лицо кипятком. Когда они находились уже в машине, ФИО1 не давал им отъехать, стали ее успокаивать, насилие к ней не применяли. Детей на улице не было. После ФИО2 доставили в отдел полиции, насилие к нему не применялось, а затем Потерпевший №1 отвезли в больницу. 

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО11 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-179) в части, из которых следует, что Потерпевший №1 сообщил, что необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, дал указание об участии в проведении ОРМ. 

По оглашенным показаниям свидетель ФИО11 №2 пояснил, что в тот день они осуществляли розыскные мероприятия. 

Дополнительный свидетель ФИО14 ФИО55 суду показал, что ранее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Допрос свидетеля ФИО2 производился в декабре 2023 года в кабинете СО по военному гарнизону Сосновый Бор, в течение 30-40 мин. без посторонних лиц, тот давал показания в свободной форме, без наводящих вопросов, какого-либо давление на него также не оказывалось, после ФИО2 был лично ознакомлен с протоколом допроса, прочитал, удостоверил своей подписью. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемой осуществлялся в присутствие защитника Овчинникова, защитник и подозреваемая ФИО1 были ознакомлены с текстом протокола, протоколы были прочитаны ими лично, о чем в протоколе имеются подписи, никакого давления не оказывалось. Чайник, как вещественное доказательство, был представлен самой ФИО1, его выемка производилась в рабочем кабинете в присутствие адвоката Овчинникова, после проведения допроса, поскольку подозреваемая устно поясняла, что именно вода из этого чайника попала в лицо потерпевшему. 

Дополнительный свидетель ФИО22 суду показала, что является следователем Мухоршибирского МСО СУ СК России по РБ, в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По поступившему из ДЧ ОМВД сообщению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 облила кипятком начальника ОУР Потерпевший №1, в связи с чем, был оформлен рапорт о необходимости проведения проверки и принятия правового решения. Сотрудниками полиции проводились розыскные мероприятия по розыску лица, скрывшегося от органов следствия. Кроме того, осмотр места происшествия проводился с участием и с разрешения ФИО1, данный протокол был прочитан лично ФИО1, ей также разъяснялись права, положение ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись. О том, что безотлагательные следственные действия были проведены в ночное время, имеется указание в протоколе, каких-либо возражений, замечаний не поступало. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО31 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по результатам которой дала заключение №, выводы которой подтвердила. Также пояснила, что взаиморасположение потерпевшего и лица наносившего повреждения, могло быть любым, в котором осуществляется доступ к анатомическим областям, на которых располагаются описанные повреждения, т.е. в момент, когда ФИО9 Л.И. облила кипятком Потерпевший №1, последний находился передней поверхностью туловища и головы (лицом) к нападавшей. В представленных медицинских документах Потерпевший №1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводится исходя не из сроков нахождения на стационарном или амбулаторном лечении, длительности больничного листа, а с учётом сроков в течение которого происходит выздоровление. В рассматриваемом случае ожоги глаз оцениваются, расцениваются как повреждения, причинившие средний степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (п.7.1. приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), поскольку длительность расстройства здоровья при ожоговых ран, процесс заживления которых может проходить более 21 дня. При обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предъявлял жалобы на снижение зрения обоих глаз, чувство пелены перед левым глазом, умеренное гнойное отделяемое. При осмотре левого глаза врача отмечается умеренная инъекция конъюнктивы, болезненность при пальпации цилиарного тела, инфильтрат роговицы в стадии разрешения, т.е. нет полного выздоровления левого глаза. В компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит выяснение вопроса, могло ли восстановиться зрение у потерпевшего 10,11 или 12 января, данный вопрос решается врачом. 

ФИО11 ФИО53ФИО54. суду показала, что подсудимая ФИО9 Л.И. приходится матерью. Характеризовала мать с положительной стороны, спокойная, помогает сестре по хозяйству. О том, что сотрудники полиции вечером приезжали домой к матери, вскрывали полы, ФИО2 зятя ФИО2 ФИО51., узнала от старшей сестры ФИО9 ФИО49ФИО50. В тот день она была на работе, к матери поехала сестра ФИО2 Е.П. В гости к матери ходит не часто, семейные вопросы между собой стараются не обсуждать. ФИО2 ФИО52 не видела, позже узнала, что тот находится в розыске. 

ФИО11 ФИО2 Е.П. показала, что подсудимая ФИО9 Л.И. приходится матерью, проживают вместе, мать помогает с детьми и по хозяйству. ФИО11 ФИО2 В.А. приходится супругом, ДД.ММ.ГГГГ ушел на СВО, вернулся домой после ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, потом сбежал из в/ч из-за конфликта, лежал в военном госпитале и оттуда тоже сбежал домой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 10 час. позвонили дети, старшая дочь ФИО11 №6 сказала, что домой приехали сотрудники полиции, учинили беспорядок, ФИО2 мужа ФИО2 В.А. Когда его нашли в подвале дома, надели наручники, ударили ее и ФИО2 В.А. Дочь ФИО11 №6 после ухода сотрудников полиции зафиксировала обстановку в доме на телефон. На следующий день также приезжали сотрудники полиции, ФИО2 нож, без разрешения забрали чайники. 

ФИО11 ФИО48 показала, что подсудимая ФИО9 Л.И. приходится матерью, свидетель ФИО2 В.А. - зять. Характеризовала мать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, прибежала мать с внуками, сообщила, что в доме сотрудники полиции, просили помочь, но она туда не пошла. Через какое-то время сотрудники снова приехали, услышала крик племянницы Маши, увидела машину и сотрудников полиции. Когда подошла к дому, увидела, как выводили зятя ФИО2 В.А., рядом находилась мать ФИО1 и племянники Маша и Галя. Сотрудники полиции ФИО2 В.А. посадили в машину, уехали. В доме был беспорядок. Со слов племянницы Гали знает, что один из сотрудников ее оттолкнул, она ударилась, мать ФИО1 сказала, что ее таскали за волосы. В тот же день мать увезли в следственный отдел, приезжала следователь, без разрешения все фотографировали. Со слов племянницы Маши знает, что в первый раз ФИО9 Л.И. впустила в дом сотрудников полиции, они представились как Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО2 В.А., скрывали полы, ФИО2 подполье. Затем они уехали. Во второй раз мать не сразу открыла дверь сотрудникам полиции, когда сотрудники зашли в дом, в подполье нашли ФИО2 В.А., стали его вытаскивать, дети плакали. Мать стала успокаивать детей и разругалась с сотрудниками полиции. Когда ФИО2 выводили из дома, мать подбежала, чтобы забрать внуков, в тот момент сотрудник полиции схватил ФИО1 за волосы, та зацепилась ногой за провода и чайник с водой, стоявший сверху на плитке, упал, брызги воды попали на сотрудника полиции. 

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-215) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут они маму проводили, а потом поужинали. Потом к ним постучали, бабушка дверь открыла, к ним пришли 4 дяди. Один русский, трое бурят, двое из них были в полицейской форме. Они сказали, что они из полиции, приехали с проверкой, сказали, что будут ФИО2 ФИО11 №1, но назвали имена свои неправильно. ФИО2 М.В. это поняла, потому что бабушка сказала ей об этом, что они представились неправильно. Один русский представились ФИО3. Потом дяди стали ходить по дому, дядя полицейский бурят в кожаной куртке один залез в подполье, там он закричал папе: если не вылезешь, буду стрелять. Они в это время пошли к тете ФИО15, чтобы она им помогла, но она была занята. Они пришли домой, они продолжали ФИО2, ФИО2 на улице, а потом они уехали. Через 40 минут полицейские приехали обратно, говорили, что разобьют окошки. Бабушка им дверь открыла, потому что они кричали, что двери выломают и сломают окошко. Потом полицейские зашли к ним в спальную комнату ФИО2 перчатки, но ФИО2 М.В. увидела в кармане у дяди полицейского перчатки, поняла, что он наврал. Потом дядя в полицейский в кожаной куртке пошел в подполье, а потом дядя полицейской форме бурят на вид, зашел в подполье, пристегнул себя наручниками к папе. Папа прятался в подполье, но она не знает, почему. Потом они втроем вышли из подполья, а тот русский дядя полицейский стоял у входа в дом. Бабушка в это время пошла в огород запирать дверь, чтобы собаки не выбежали. Потом бабушка вернулась. В это время папа договаривался с полицейскими, чтобы ему дали одеться, и сестра Галя подошла к папе, потом дядя в кожаной куртке оттолкнул рукой ее, Галя отлетела к шкафу и ударилась об угол шкафа. Потом они потащили папу к выходу. Бабушка подошла к дяде, который был в кожаной куртке, шапке-ушанке, на вид примерно лет 40, он толкнул ее, потащил за волосы на кухню, бабушка споткнулась об провода, и вылилась вода из чайника, который был на духовке. ФИО2 М.В. стояла за дяденькой, который тащил бабушку за волосы. Чайник улетел к двери, вода из него полилась на всех, на бабушку не полилась. Вода в чайнике была горячей. После этого дяденька выбежал на улицу, начал мазать лицо снегом, потому что ему жгло лицо, и папу вывел полицейский. Потом они побежали с бабушкой и Галей на улицу. Папу повели к воротам, дядя полицейский бурят начал бить папу, взяв его за ворот кофты и бить его лицо об проф.лист. Потом сестра пошла к папе, потом папа закричал, и дядя ударил папу в левую ногу шокером. Папу вывели, и он уехал вместе с полицейскими. Бабушка с полицейскими не ругалась, специально ни на кого кипяток не выливала, нож в руки не брала, никому не угрожала.

Помимо показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы протоколы следственных действий, иные письменные документы по всем эпизодам: 

- рапорт следователя Мухоршибирского МСО СУ СК России по РБ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, взяв в руки нож, высказала ФИО9 применения насилия в отношении о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Далее ФИО1 в то же время и в том же месте, взяв в руки электрический чайник с находящимся в нем кипятком, высказала ФИО9 применения насилия в отношении о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 21);

- выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> сообщения от Потерпевший №1 с информацией о том, что ФИО9 Л.И., проживающая по адресу: 

<

адрес>, облила кипятком (т.1 л.д.24);

- выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 42 мин. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> сообщения от РСП ФИО23 с информацией о том, что Потерпевший №1 выставлен диагноз «термический ожог роговицы, конъюнктивы обоих глаз, кожи лица, век». Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при задержании подозреваемого родственница брызнула в лицо кипятком, сотрудник МВД начальник УУР (т.1 л.д.33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого 

<

адрес> РБ, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что вход во двор осуществляется через калитку, слева расположен жилой дом. При входе в дом имеется веранда, далее дверь в дом, где имеется кухня, спальные комнаты. На кухне слева-направо относительно входа в дом расположены: холодильник, кухонная плита, кухонный шкаф, на котором имеется печь, чайник черного цвета марки «RAF», чайник черного цвета, стол, диван, кухонный гарнитур, на котором расположены: микроволновая печь, термос, банка, кружки, ковш зеленого цвета, иные бытовые приборы, осмотрены спальные комнаты, С места осмотра изъяты: чайник черного цвета, находящийся на кухне, со слов ФИО1 в чайнике находилась горячая вода, которую она вылила на сотрудника полиции, ковш зеленого цвета (т.1 л.д.40-53);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, подозреваемой добровольно выдан чайник черного цвета (т.1 л.д. 78-82); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: чайник марки «RAF», ковш зеленого цвета 2л., электрический чайник черного цвета марки «Yixin» (т.1 л.д.83-91); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: Термический ожог конъюнктивы, роговицы 1 степени правого глаза, термический ожог роговицы и конъюнктивы 2 степени левого глаза, термический ожог кожи век и лица 1 степени. Данные повреждения причинены в результате воздействия высокой температуры (кипятка) и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (п.7.1. приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении (т.1 л.д. 98-100). 

Кроме того, судом исследованы:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-120); 

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-55), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, приобщенный обвиняемой ФИО1 (т.2 л.д.50-55);

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. Находившаяся по данному адресу ФИО1, держа в руке кухонный нож, высказывала ФИО9 в адрес сотрудников полиции, на требования прекратить противоправные действия, не реагирования, применена физическая сила (т.1 л.д.37);

- справка о проделанной работе о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> мероприятий, направленных на обнаружение кухонного ножа, нож не обнаружен (т.1 л.д.75);

- два диска с видеозаписью, приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты;

- медицинская справка в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объективно на момент осмотра видимых телесных повреждений нет (т.1 л.д.67);

- карта наблюдения больного пункта неотложной офтальмологической помощи РКБ им. ФИО24 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 выставлен диагноз: термический ожог роговицы и конъюнктивы 2 степени левого глаза, 1 степени правого глаза, термический ожог кожи лица и век 1 степени (т.1 л.д.135);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО2 В.А., ФИО2 Г.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- письмо зам. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по РБ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы ФИО9 Л.И. для разрешения в порядке ст.124 УПК РФ;

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемой ФИО1 о несогласии с действиями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительным письмом;

- письма начальника управления ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора района Будаева О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора РБ ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя МСО СУ СК России по РБ ФИО28;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованы материалы, характеризующие подсудимую: копия формы № с данными о личности (т.2 л.д.61), требование ИЦ МВД по РБ (т.2 л.д.64-66), справка - характеристика УУП (т.2 л.д.67), ответа на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (т.2 л.д.68-69), медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70), характеристики (т.2 л.д.71-74), справка (т.2 л.д.94), справка о составе семьи (т.2 л.д.95), бытовая характеристика (т.2 л.д.96). 

Проведя судебное следствие, допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимой по каждому из вмененных преступлений, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность подтверждается, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО11 №2, а также письменными доказательствами, включая протоколы следственных действий, и иные процессуальные документы, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, которые в силу ст.ст. 17,87,88 УПК РФ суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу приговора суд считает необходимым принять в качестве доказательств показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - сотрудников полиции, пояснивших обстоятельства, явившиеся поводом для прибытия к дому № по 

<

адрес> РБ, действия по пресечению со стороны ФИО1 преступных действий, агрессивное поведение последней, сопротивление законным требованиям сотрудников, нахождение у нее в руках кухонного ножа, чайника, а затем ковша с кипятком, а также обстоятельства, при которых ФИО1 высказывала им ФИО9 применения насилия, которые ими были восприняты реально, а затем применила в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, что подтверждено заключением эксперта о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей ФИО9 Ч.Т., ФИО11 №2 - сотрудников полиции, которые в целом дали показания, аналогичные пояснениям Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

При этом показания потерпевших и свидетелей, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, последовательны, стабильны в деталях, согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств, которые суд также кладет в основу приговора. В ходе производства по уголовному делу потерпевшие и свидетели давали стабильные, последовательные, категоричные показания, позволяющие установить фактические обстоятельства воспрепятствования со стороны подсудимой их законной деятельности, а также характер высказанных ФИО9 каждому и примененного к Потерпевший №1 насилия, и приводит их в обоснование вины подсудимой, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям и ставить их под сомнение. Имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях не являются противоречиями, поскольку связаны с личным восприятием быстротечного и неожиданного хода событий, связанного в применением в отношении их ФИО9 применения насилия и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и не свидетельствует о невиновности подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. 

Нахождение потерпевших - сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось для подсудимой очевидным, поскольку потерпевшие представились, предъявили служебные удостоверения.

Под ФИО9 применения насилия понимаются высказывания или иные действия виновного, выражающие реальное намерение применить насилие в отношении представителя власти. Реальность восприятия ФИО9 потерпевшими, с учетом агрессивного поведения ФИО1 и совершения ею конкретных действий, подкрепленных ФИО9 «за тебя много не дадут» и демонстрацией ножа, а затем чайника с горячей водой при высказывании потерпевшим ФИО9 применения насилия «я вас всех оболью кипятком», а затем и действий, направленных, в т.ч. на применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1, подкрепленных ФИО9 «я тебе сейчас устрою», сомнений не вызывает и объективно подтверждается последовательными показаниями потерпевших. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и указанных выше свидетелей оснований для оговора подсудимой, а также их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, не представлено таковых стороной защиты. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства совокупности обстоятельств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетели ФИО9 и ФИО11 №2 находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с должностными инструкциями, Федеральным законом «О полиции», производили мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 В.А., находящегося в федеральном розыске, по поручению следственного органа, прибыв по адресу: 

<

адрес>, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, пояснили цель приезда, после чего с разрешения проживающего там лица - ФИО1, зашли в дом, что также подтвердила и сама подсудимая. 

Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> приказом Врио министра внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с должностным регламентом, положениями Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ Потерпевший №1, Потерпевший №2 как действующие сотрудники полиции наделены правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав применять меры к устранению данных обстоятельств, также осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; вправе проводить оперативно-разыскные мероприятия, объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда; вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»; проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений; вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»; проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений; применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Согласно п. 3.1 указанного должностного регламента оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> обязаны осуществлять розыск уголовных преступников, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, т.е. являются должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости - представителями власти. Согласно ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции независимо от замещаемой ими должности, места нахождения и времени суток возложены исключительные по своему объему и характеру обязанности по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка.

Факт нахождения сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, на законных основаниях в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей установлен в судебном заседании, помимо вышеприведенных показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО47, свидетелей ФИО9 и ФИО11 №2, и исследованными письменными материалами уголовного дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными. 

Судом проверены доводы стороны защиты, считающей не доказанной вину ФИО1 и ее оправдания по всем вменяемым ей составам преступлений, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Доводы сводятся к следующему. 

Признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по ч.1 ст.318 УК РФ, следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 40-53), поскольку в нарушение ч.3 ст.164 УПК РФ следственное действие производилось в ночное время, в нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ подозреваемой ФИО1 не разъяснены права, в том числе право на защиту, в нарушение ч.3 ст.180 УПК РФ не указано, какие именно технические средства применялись, так не указана модель фотоаппарата, не указано, куда направлены изъятые предметы, внесенные в протокол исправления заверены только подписью следователя и оттиском печати, иные участвующие лица правильность данных исправлений не заверяли, ФИО1 пояснила, что протокол не читала;

- протокол выемки (т.1 л.д.78-82), так как по факту сотрудниками полиции проводилось изъятие водонагревательного прибора в жилище с нарушениями норм УПК РФ, без предъявления каких-либо документов, без разрешения собственника, что, по мнение стороны защиты, подтверждается исследованной в суде видеозаписью, кроме того, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие переход нагревательного прибора от сотрудника полиции к ФИО9 Л.И., в протоколе отсутствует указание о наличии либо об отсутствии замечаний;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-91), поскольку предметы изъяты с нарушениями УПК РФ, последующие действия с ними незаконны;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-100), протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.107-111), поскольку длительность расстройства здоровья свыше 21 дня ничем не подтверждена, и как следствие отсутствует длительность расстройства здоровья, ввиду явного несоответствия по времени начала оказания медицинской помощи потерпевшему возникают сомнения в подлинности медицинских документов, так как они противоречат времени допроса потерпевшего, допрос эксперта проведен путем использования системы видео-конференц-связи с низким качеством звука, допрос потерпевшего Потерпевший №1 длился 45 мин., что противоречит заключению эксперта по времени и опровергает наличие каких-либо повреждений либо нарушений функции органов зрения;

- протоколы допросов свидетеля ФИО9 Ч.Т. (т.1 л.д. 157-160, 161-164), оглашены в нарушение требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, 

- присутствие и действия в доме ФИО9 Л.И. сотрудников полиции ФИО9, ФИО11 №2 являются незаконными, поскольку отсутствуют сведения о создании оперативной или иной группы, у самого Потерпевший №1 отсутствует обязанность осуществлять розыск лиц, при этом все указывают на Потерпевший №1 как на организатора;

- в обвинении, предъявленном ФИО1, указано, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны и вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, даны отсылки на ФЗ «О полиции», ФЗ «Об ОРД», должностные регламенты, при этом сам Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявил, что осуществлял не ОРД, не ОРМ, а розыскные мероприятия. Допрошенный в ходе судебного следствия Потерпевший №2 показал о том, что проводились именно ОРМ, при этом его показания ничем не опровергнуты, из оглашенных показаний ФИО9 Ч.Т. также следует, что проводились ОРМ, данные показания также не опровергнуты им самим, из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что они проводили ОРМ. Сотрудники могли осуществлять розыск ФИО2 только в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ, однако сам Потерпевший №1 это опровергает. При этом ФЗ «О полиции» указывает общие права сотрудников полиции, должностные регламенты должны соответствовать и ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об ОРД», в связи с чем, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи сотрудниками оперативного подразделения государственного органа, закрепленного, в том числе Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об ОРД», в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОРД» в пределах полномочий посредством проведения ОРМ. В обвинении отсутствуют сведения о том, какая именно деятельность осуществлялась, поскольку та деятельность, которая указана, опровергается самой стороной обвинения. На основании изложенного, нельзя утверждать, что деятельность сотрудников полиции являлась законной, поскольку стороной обвинения не предоставлены сведения, на основании каких нормативно-правовых актов проводились указанные мероприятия, а указанные в обвинении отрицаются самой стороной обвинения;

- действий сотрудников полиции являются незаконными, поскольку не представлены документы, подтверждающие розыск и уголовное преследование ФИО12, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции не пресекли, с их слов, опасную деятельность ФИО1, не обеспечили сохранность следов преступления, сотрудники полиции не предъявили служебные удостоверения, чем нарушили ч. 4 ст. 5, ч. 1,2 ст. 6 ФЗ «О полиции», проводили мероприятия в ночное время, чем нарушили ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 5, ч. 1,2 ст. 6 ФЗ «О полиции», ч. 3 ст. 164 УПК РФ, не предъявили каких-либо документов, разрешающих проводить оперативно-розыскные мероприятия в жилище, документы, дающие законные основания для проведения указанных мероприятий в материалах дела отсутствуют, кроме того, незаконно провели обыск в жилище, пытались вскрыть полы, чем нарушили ч. 7 ст. 5, ч. 1,2 ст. 6 ФЗ «О полиции», ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 3 ст. 182 УПК РФ, незаконно проникли в чужое жилище, чем нарушили ст. 25 Конституции РФ, ч. 1,2 ст. 6 ФЗ «О полиции», поскольку разрешения ни от кого получено не было, незаконно применили спецсредства в отношении ФИО2 В.А., а именно сковали его наручниками, применили электрошоковое устройство, чем нарушили ст. 5, ст. 6, ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», в зимнем месяце, ДД.ММ.ГГГГ, при температуре – 27? сотрудники полиции не дали ФИО2 В.А. возможности одеться в теплые вещи и зимнюю обувь, а фактически раздетым и разутым вывели из его собственного дома, чем нарушили ст. 5, ст. 6 ФЗ «О полиции», применили насилие в отношении малолетнего ребенка, пожилой женщины, ФИО2 В.А., при этом уровень применения насилия не соответствовал уровню опасности, фактически побег с места происшествия сотрудников полиции, оставления лица, которого в дальнейшем обвинят в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, говорит о незаконности их действий, о попытке скрыть конфликт, поскольку, в случае уверенности в законности своих действий, кто-либо из сотрудников мог бы принять меры к задержанию ФИО1, ее охране, сохранении следов на месте происшествия, не обнаружено и не установлено предполагаемое оружие преступления - нож. 

Таким образом, сторона защиты полагает необходимым признать недопустимыми и исключить из числа доказательств, поскольку они получены за рамками уголовного дела (до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением требований УПК РФ: рапорт помощника оперативного дежурного (т.1 л.д.24), рапорт оперативного дежурного (т.1 л.д. 33), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 40-53), протокол выемки (т.1 л.д.78-82), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.83-91), заключение эксперта (т.1 л.д.98-100), показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.107-111), протокол очной ставки (т.1 л.д.112-120), дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.123-128), показания свидетеля Потерпевший №2 (т.1 л.д.146-150), показания свидетеля ФИО9 Ч.Т. (т.1 л.д.157-160), дополнительные показания свидетеля ФИО9 Ч.Т. (т.1 л.д.161-164), показания свидетеля ФИО11 №2 (т.1 л.д.176-179), показания свидетеля ФИО11 №2 (т.1 л.д.180-182), показания свидетеля ФИО2 В.А, (т.1 л.д.188-191). 

Вместе с тем, доводы стороны защиты несостоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Основные направления деятельности полиции установлены в ст. 2 Федерального закона «О полиции», в которой среди прочих указано осуществление розыска лиц (подпункт 4 пункта 1).

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации полиции», изданного в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О полиции», установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления, а также иных лиц в соответствии с федеральными законами. На подразделения, организации и службы полиции возлагается розыск лиц, совершивших преступления, а также иных лиц в соответствии с федеральными законами. 

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что органы внутренних дел в пределах своей компетенции обязаны производить розыск и при наличии законных оснований осуществлять задержание граждан, уклоняющихся от воинского учета, призыва на военную службу или военные сборы, прохождения военной службы или военных сборов. 

Согласно пункту 10 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, розыск и при наличии законных оснований задержание граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, если в отношении указанных граждан осуществляется уголовное преследование осуществляется органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» обязанностью сотрудника полиции является осуществление розыска лиц, совершивших преступления, или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Таким образом, первоочередной задачей сотрудников полиции является выявление лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, независимо от выполнения конкретных функциональных обязанностей. Сотрудники полиции имеют право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа внутренних дел, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда (п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

Вопреки доводам стороны защиты, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ФИО9 и ФИО11 №2 ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с законодательством РФ, включая ФЗ «О полиции», а также должностными инструкциями, по распоряжению начальника ОМВД России по 

<

адрес> в связи с поступившим поручением военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор, были вправе на основании вышеуказанного закона и осуществляли по сути розыскные мероприятия по розыскному делу по установлению местонахождения ФИО2 В.А., находящего в федеральном розыске, что подтвердили в суде потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО11 №2, и в данном случае не требовалось решение о создании какой-либо группы, иные документы, в том числе, как утверждает сторона защиты, на обыск в жилище, который и не проводился, более того, ФИО9 является зональным участковым, за которым в т.ч. закреплено 

<

адрес>, в связи с чем, оснований полагать, что их нахождение и действия в доме были незаконными, не имеется. 

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей - сотрудников полиции в части мероприятия, которое ими осуществлялось в тот день, не являются существенными противоречиями, и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку розыск лиц, как вид деятельности, осуществляется не только путем применения гласных и негласных мер в рамках уголовно-процессуальной деятельности органа дознания (дознавателя), в процессе осуществления оперативно-розыскных, но и иных розыскных мер. Подразделения полиции обязаны приступить к указанному виду розыска в случае получения соответствующего поручения дознавателя или следователя (п. 38 ст. 5 УПК РФ), а при наличии к тому иных оснований - по собственной инициативе. Кроме того, розыскные действия более широкое понятие и включает в себе все иные, помимо следственных действий, не запрещенные законом действия должностных лиц, направленные на розыск местонахождения обвиняемого (подозреваемого), установление лица, подозреваемого в совершении преступления, и других значимых для хода либо результатов расследования. 

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.2 ст.318 УК РФ органом предварительного следствия проведены необходимые следственные действия, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство, после чего предъявлено окончательное обвинение, проведен дополнительный допрос обвиняемой, что не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав. Уголовное дело возбуждено соответствующим должностным лицом при наличии повода и основания для его возбуждения. В связи с чем, доводы об исключении доказательств по делу по обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ, полученных после ДД.ММ.ГГГГ и признании их недопустимыми доказательствами, а именно: рапорта помощника оперативного дежурного (т.1 л.д.24), рапорта оперативного дежурного (т.1 л.д. 33), протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 40-53), протокола выемки (т.1 л.д.78-82), протокола осмотра предметов (т.1 л.д.83-91), заключение эксперта (т.1 л.д.98-100), показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.107-111), протокола очной ставки (т.1 л.д.112-120), дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.123-128), показания свидетеля Потерпевший №2 (т.1 л.д.146-150), показания свидетеля ФИО9 Ч.Т. (т.1 л.д.157-160), дополнительные показания свидетеля ФИО9 Ч.Т. (т.1 л.д.161-164), показания свидетеля ФИО11 №2 (т.1 л.д.176-179), показания свидетеля ФИО11 №2 (т.1 л.д.180-182), показания свидетеля ФИО2 В.А, (т.1 л.д.188-191), необоснованны. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при производстве оспариваемых следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела. Следственные и иные процессуальные действия по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав подсудимой, в том числе, права на защиту, влекущих за собой признание добытых доказательств недопустимыми, допущено не было. Предварительное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. 

Вопреки доводам защиты, составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Описание в нем существа и фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимой преступлений, в том числе места и времени их совершения, способов, мотивов, целей и последствий не ограничивает право подсудимой на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления судом приговора. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора, у суда не имеется.

В судебном заседании воспроизведена видеозапись, произведенная якобы после приезда сотрудников полиции, на которой зафиксированы вещи и предметы в доме, их расположение, вместе с тем, достоверно установить факт того, что на данной записи отражены события именно того дня, невозможно, более того, из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля ФИО9 следует, что обыск они не производили, каким-либо образом предметы и вещи в доме не перемещали. 

Не предоставление копий постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, и иных документов, имеющих отношение к розыску последнего, в т.ч. источник полученной Потерпевший №1 информации, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по исполнению поручения, также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении деяний, при этом суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и о том, что сведения из розыскного дела являются засекреченными и не подлежат разглашению, показания свидетеля ФИО2, подтвердившего, что он скрывался и находился в розыске, в связи с чем, в последующем рассматривалось уголовное дело в отношении него по ст.338 УК РФ. Кроме того, не указание источника оперативной информации о совершенном и совершаемом преступлении, а равно неполучение судом аналогичной информации, не является основанием для вывода о ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. 

Статья 3 ЖК РФ устанавливает, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях лиц допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, в том числе и в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. В соответствии с пп.2 п.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ неприкосновенность жилища может быть нарушена в исключительных случаях, в частности сотрудниками полиции для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Указанное позволяет проводить вхождение (проникновение) в жилые помещения и осмотр таковых без судебного решения и без получения затем от суда разрешения на проникновение (подтверждения законности проникновения, осмотра). Часть 2 ст.15 ФЗ «О Полиции» управомочивает сотрудников полиции входить (проникать) в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан, то есть эта мера, которая реализуется не только без согласия, но и вопреки воле собственника (представителя собственника) всех объектов, перечисленных в указанной статье. 

Из показаний потерпевших, подсудимой ФИО1 следует, что сотрудники полиции, осуществлявшие розыск ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверение, пояснили цель приезда, свидетель ФИО9 ФИО46 также показала, что ФИО1 впустила в дом сотрудников полиции, они объяснили цель приезда - розыск ФИО2 В.А., представились как Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оснований полагать, что сотрудники полиции нарушили требование ч.4 ст.5, ч.1,2 ст.6 ФЗ «О полиции», не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушений при проведении оспариваемого следственного действия, права на защиту не имеется, поскольку указанное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 176 - 177 УПК РФ: с участием ФИО1, с разъяснением всех прав и порядка проведения данного мероприятия, с применением технического средства - фотоаппарата «Lumix», о чем указано в протоколе, также имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах, при этом ходатайств со стороны ФИО1 о приглашении защитника не заявлялось, более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182, 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемым без подготовки и уведомления лица, не требуется.

Проведение в ночное время осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого изъяты ковш и чайник, в отсутствие возражений с ее стороны, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, проведение этого следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Как видно из протокола, ФИО1 без каких-либо замечаний подписала его. 

Само по себе внесение следователем в данный протокол исправлений в виде указания марки чайника не свидетельствуют о нарушении следователем уголовно-процессуального закона, способном повлечь признание доказательства недопустимым, и не ставит под сомнение достоверность отраженных в нем результатов. Как следует из протокола, внесенные в него исправления удостоверены следователем ФИО22 в месте каждого исправления, а также подписью участвующего лица - ФИО1 на каждом листе протокола, как и полнота и правильность отраженных в нем сведений в целом. Вопреки доводам стороны защиты, подсудимая с протоколом была ознакомлена в полном объеме путем личного прочтения, каких-либо ходатайств и заявлений от нее не поступало, о чем также имеется ее подпись. 

Факт изъятия (добровольной выдачи) у ФИО1 чайника черного цвета подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который произведен, вопреки доводам защиты, в соответствии со ст. 183 УПК РФ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан предмет, подлежащий изъятию. Данное постановление предъявлено ФИО1 и защитнику Овчинникову, разъяснен порядок его обжалования, о чем имеются подписи. Указанный чайник осмотрен в установленном законом порядке, составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что также зафиксировано на фототаблице. Источник происхождения доказательства установлен. Допрошенный в суде следователь ФИО14 подтвердил, что в служебном кабинете чайник добровольно выдан самой ФИО1, которая указала устно в ходе допроса о том, что зацепила провод от чайника, вследствие чего горячая вода из чайника попала на потерпевшего Потерпевший №1. Сведения, отраженные на видеозаписи с диска, на которое ссылается сторона защиты, достоверно не фиксируют именно изъятие чайника из дома ФИО9. Таким образом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания протокола выемки и протокола осмотра предметов недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы стороны защиты о неприменении сотрудниками полиции мер к задержанию ФИО9 суд находит необоснованными, поскольку в силу закона физическая сила, как и спец. средства применяется сотрудниками полиции, в случае, если иные методы решения служебных задач, не связанные с применением мер государственного принуждения, в сложившейся ситуации невозможны или заведомо не приведут к требуемому результату. Пресечение полицией противоправных деяний представляет собой действие по реализации комплекса предоставленных ей организационных, оперативно-розыскных, уголовно-процессуальных и административных полномочий, имеющих цель остановить умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления и (или) административного правонарушения, то есть принятие адекватных мер.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, имевшего реальные основания опасаться ФИО9 применения насилия, умышленные действия ФИО1 были им остановлены, то есть, по сути, пресечены, после чего последняя успокоилась. Оснований полагать, что она снова предпримет действия в отношении сотрудников полиции, не имелось. При этом выбор конкретного предусмотренного Федеральным законом «О полиции» способа пресечения преступления зависит от обстоятельств совершаемого преступления и относится к компетенции сотрудника полиции, его пресекающего, в связи с чем, доводы защиты о том, что кто-либо из сотрудников мог бы применить меры задержания ФИО1, необоснованны, как и доводы, относительно попытки сотрудников полиции скрыть конфликт являются надуманными, голословными и ничем не подтвержденными. 

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется. Указанная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы и квалификацию, выводы экспертизы являются объективными и научно-обоснованными. Имеющееся несоответствие по времени, о чем указывает сторона защиты, ни в коей мере не влечет за собой недопустимость заключения эксперта как доказательства по делу, оснований для исключения из числа доказательств по доводам защиты, не имеется. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о характере примененного к нему ДД.ММ.ГГГГ насилия объективно подтверждается картой наблюдения больного пункта неотложной офтальмологической помощи РКБ им. ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 выставлен диагноз: термический ожог роговицы и конъюнктивы 2 степени левого глаза, 1 степени правого глаза, термический ожог кожи лица и век 1 степени, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и степени тяжести повреждения. 

Допрошенный в суде посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст.278.1 УПК РФ, эксперт ФИО31, подтвердила выводы экспертизы, дополнительно разъяснила, что взаиморасположение потерпевшего и лица наносившего повреждения, могло быть любым, в котором осуществляется доступ к анатомическим областям, на которых располагаются описанные повреждения, т.е. в момент, когда ФИО9 Л.И. облила кипятком Потерпевший №1, последний находился передней поверхностью туловища и головы (лицом) к нападавшей, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и опровергает показания подсудимой о том, что Потерпевший №1 находился у нее за спиной, кроме того, в данном случае ожоги глаз оцениваются, расцениваются как повреждения, причинившие средний степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (п.7.1. приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), поскольку длительность расстройства здоровья при ожоговых ранах, процесс заживления может проходить более 21 дня. При обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предъявлял жалобы на снижение зрения обоих глаз, чувство пелены перед левым глазом, умеренное гнойное отделяемое. При осмотре левого глаза врача отмечается умеренная инъекция конъюнктивы, болезненность при пальпации цилиарного тела, инфильтрат роговицы в стадии разрешения, т.е. не было полного выздоровления левого глаза. Доводы стороны защиты о том, что имело место такое ухудшение качество связи, при котором невозможно было услышать ответы эксперта, суд относит к субъективному восприятию оценки данного факта, стороны имели реальную возможность задать эксперту интересующие их вопросы и получить на них ответы, каких-либо ходатайств о повторном допросе эксперта, сторонами не заявлялось, право сторон на непосредственный допрос эксперта по делу реализовано.

Факт присутствия в руках у ФИО1 ножа подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний. Отсутствие в материалах дела вещественного доказательства – ножа, которым ФИО1 угрожала сотрудникам полиции, не влияет на доказанность вины и правовую оценку действиям подсудимой. 

Доводы о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО9 Ч.Т., в т.ч. и по основаниям оглашения его показаний в суде на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку оглашение показаний указанного свидетеля не противоречит требованиям закона, т.к. на стадии досудебного производства подсудимой и стороне защиты предоставлялась возможность после ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с протоколами допроса данного свидетеля сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очной ставки с данным свидетелем, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности этих показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство. 

Давая оценку показаниям подсудимой, ее доводам, показаниям свидетелей со стороны защиты, суд приходит к следующему выводу.

Излагая в суде свою версию события, ФИО1 привела доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с внуками по адресу: 

<

адрес>. В тот день сотрудники полиции приезжали два раза, сказали, что из полиции, каких-либо документов не показывали, ФИО2 зятя ФИО2, который был мобилизован по повестке, но в последующем скрывался. О том, что ФИО2 в розыске, она не знала, при этом пояснила, что ранее домой приезжали сотрудники военной полиции, ФИО2. ФИО2 все это время работал в лесу, днем находился дома, иногда ночевал. Она сказала сотрудникам полиции, что ФИО2 в доме нет, при этом разрешив им зайти в дом, они посмотрели и уехали, затем вернулись через какое-то время. Двери сотрудникам полиции она не открыла, те стучали в окна, в двери, угрожали, не разрешала им заходить в дом, но они с силой дернули входную дверь, после чего зашли в дом, двигали предметы (телевизор, диван, кресло), открывали шкаф, она ругалась на них. Она не помнит, высказывала ли она в адрес сотрудников полиции слова ФИО9. Зять ФИО2 находился в подвале дома, где его и нашли, надели наручники, стали выводить на улицу, к машине, при этом Потерпевший №1 ударил ФИО2 головой об «дверной косяк», толкнул внучку ФИО4, а Потерпевший №2 ударил ее (ФИО9) кулаком в грудь. После чего Потерпевший №1 схватил ее сзади за волосы, она ногами зацепилась за провода, лежащие на полу, чайник, стоявший на микроволновой печи, упал, а брызги попали в лицо сотруднику полиции Потерпевший №1. Ножом и чайником сотрудникам полиции не угрожала, ФИО9 не высказывала. На следующий день в вечернее время следователем из дома чайники были изъяты, протокол она подписала, не читая, права ей не разъяснялись. Считает, что действия сотрудников полиции являются незаконными, действия обжаловала. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 М.В. - внучка подсудимой, давая показания в ходе предварительного следствия, описывала события того дня, при этом поясняла, что бабушка с полицейскими не ругалась, нож в руки не брала, не угрожала, что опровергается как показаниями потерпевших, свидетелей - сотрудников полиции, так и показаниями свидетеля ФИО2 В.А., в связи с чем, к показаниям данного свидетеля, суд относится критически, расценивая как попытку смягчить участь подсудимой с учетом имеющихся родственных связей.

Доводы подсудимой о том, что она не высказывал ФИО9 и не применяла насилие в отношении сотрудников полиции являются не состоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными.

Прежде всего, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО11 №2 и ФИО9, которые в целом сводятся к тому, что в действительности по приезду на адрес, действуя законно, находясь при исполнении служебных обязанностей, они представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили цель приезда, с согласия проживающей в доме ФИО1 как в первый, так и во второй раз, зашли в дом, каких-либо действий по перемещению предметов, вещей не осуществляли, какое-либо насилие к ней не применяли, также показаниями допрошенных в суде следователей Алексеева и ФИО16. 

Следователи ФИО14 и ФИО16, допрошенные в суде в целях проверки доводов стороны защиты, подтвердили соблюдение требований УПК РФ и прав как ФИО1, так и свидетеля ФИО2 при выполнении с ними соответствующих следственных действий, правильность фиксации в протоколах показаний, показания записывались со слов допрашиваемых лиц, добровольно и без какого-либо давления, в свободном рассказе, после чего лично читали эти протоколы и подписывали их.

По факту применения насилия в отношении ФИО9 Л.И., ФИО2 В.А., ФИО2 Г.В. принято правовое решение от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Напротив, судом установлено, что сотрудники полиции-потерпевшие и свидетели находились при исполнении своих служебных полномочий, при этом ФИО9 осознавала, что указанные выше лица являются сотрудниками полиции и представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, а не в результате непредвиденной случайности, как указывает сторона защиты, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, высказала в отношении них ФИО9 применения насилия, которые при сложившихся обстоятельствах ими были восприняты реально, и применила в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья. Умышленный характер действий ФИО1 подтверждается не только показаниями сотрудников полиции, а также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 В.А., из которых следует, что «теща начала ругаться с сотрудниками полиции, оскорблять их нецензурной бранью, сотрудники полиции просили ее успокоиться и не кричать, но теща не прекращала. Потом она взяла нож, замахивалась им, угрожала сотрудникам полиции тем, что убьет этим ножом их. Нож у нее забрали. Теща также пыталась оттащить его от сотрудников полиции. Потом она взяла чайник с водой, говорила, что их обольет, ошпарит кипятком, но сотрудник полиции отобрал у нее чайник и положил на место. К этому моменту они все собирались выходить, были у самой двери. Когда он находился рядом с сотрудниками полиции, один из них резко закричал, что его ошпарили кипятком, ФИО2 сразу понял, что теща Лидия ошпарила его кипятком, теща специально вылила на сотрудника полиции кипяток, чтобы его (ФИО2) не увезли». 

Суд принимает в основу приговора показания подсудимой в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО11 №2 и исследованным материалам уголовного дела (в части даты, времени, места), а также оглашенные показания свидетеля ФИО2 В.А., несмотря на то, что свидетель не подтвердил оглашенные показания, однако, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к убеждению, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Данный протокол допроса суд признает допустимым доказательством, показания свидетеля сопоставимы с показаниями сотрудников полиции. 

Допрос в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой проведен и оформлен с соблюдением требований закона, с участием адвокат Овчинникова Н.В., в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Право ФИО1 на защиту было реально обеспечено. 

Несогласие подсудимой с позицией сотрудников полиции не может являться основанием для признания их действий незаконными. Доводы об оказании на подсудимую давления в ходе предварительного следствия носят исключительно голословный характер и не усматриваются из материалов дела. При этом, суд расценивает позицию подсудимой и ее доводы, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Допрошенные свидетели ФИО17, ФИО2 Е.П., ФИО45 дочери подсудимой по факту не являлись очевидцами произошедших событий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в доме не находились, о событии знают со слов малолетней ФИО2 М.В. и самой ФИО1, а доводы о неправомерности действий сотрудников полиции являются их субъективным мнением, в связи с чем, суд критически оценивает их показания об обстоятельствах, ставших им известными со слов других лиц, поскольку они бесспорно заинтересованы в благоприятном исходе дела для родной матери, бабушки - подсудимой ФИО1 Однако, суд принимает во внимание их пояснения, данные относительно положительной характеристики подсудимой. 

Кроме того, доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции и применения насилия в отношении ФИО2 В.А., ФИО2 Г.В., ФИО1 были предметом проверки, по результатам которой вынесены мотивированные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной защитой доказательств - показаний свидетелей, иных доказательств, в отдельности, ни тем более их совокупность, с учетом вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств содеянного подсудимой, не опровергают ее виновность. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учетом положений ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.14 УПК РФ, требующие истолкования в ее пользу, судом не установлены.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда оснований не имеется, поскольку на учетах у психиатра и нарколога она не состоит, в суде вела себя адекватно, активно защищалась, ее вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимой суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1) - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч.2 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, путем применения ст.ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: отсутствие судимости, возраст, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положением ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства смягчающие и отсутствие обятостельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, не установлено. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, из предусмотренных ч. 1,2 ст. 318 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимой: находящейся на пенсии, отсутствие иного дохода, имеющей постоянное место жительства, характеризующейся положительно, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей – исправления и перевоспитания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в т.ч предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, учитывая, что подсудимой совершены деяния, существенно нарушающие порядок управления, в отношении сотрудников правоохранительных органов - представителей власти в связи с их законной деятельностью, личность виновной, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимой невозможно без изоляции ее от общества, и должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не находит. Кроме того, фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимой свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данной льготы - назначения наказания условно.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу положения ст.53.1 УК РФ (ввиду отсутствия принудительных работ в санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ). 

Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Суд считает возможным применить правило частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету срок содержания ФИО1 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей. 

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Суд установил, что в результате совершения ФИО1 преступного деяния, гражданскому истцу причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях и должен быть компенсирован с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий гражданского истца, его индивидуальные особенности, степень вины подсудимой, ее материального положения, суд находит заявленным размер компенсации завышенным и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей. Данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

При разрешении судьбы вещественных доказательств (двух чайников, ковша) суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Овчинникову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 6747 руб., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку суд усматривает основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая социальное и материальное положение подсудимой, ее возраст, являющейся пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеющей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 25.12.2023 года по 28.05.2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 23.12.2023 года до 25.12.2023 года, с 28.05.2024 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- чайник черного цвета марки «RAF», чайник черного цвета марки «Yixin», ковш зеленого цвета - вернуть ФИО42

- два диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Овчинникову Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 6747 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева