Уголовное дело № 1-24/2020. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 12 февраля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО4

защитника Тимошкина Н.М. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном следствием месте, ФИО4 предложил неустановленному следствием лицу совершить хищение чужого имущества из квартиры на территории 

<

адрес>, на что последнее ответило согласием. После этого, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, подошли к 

<

адрес> и с целью незаконного проникновения в квартиру, постучали во входную дверь, представившись открывшей им ФИО2 сотрудниками службы «

<

данные изъяты>», попросив впустить их в квартиру с целью проверки газового оборудования. ФИО2, будучи введенной ФИО4 и неустановленным следствием лицом в заблуждение по поводу их истинных преступных намерений, согласилась впустить их в квартиру, после чего последние незаконно проникли в указанное жилище. Далее, находясь в квартире, действуя совместно и согласно ранее распределенным ролям, ФИО4 прошел на кухню, где стал отвлекать внимание ФИО2, делая вид, что проверяет газовое оборудование, а неустановленное следствием лицо, убедившись, что ФИО2 находится на кухне вместе с ФИО4 и не обращает на него внимание, стало осматривать комнату с целью поиска имущества пригодного для хищения. В ходе осмотра комнаты неустановленное следствием лицо обнаружило в серванте коробку, в которой находились наличные денежные средства в сумме 25000 рублей и документы на имя ФИО2 В этот момент ФИО2 зашла в комнату и увидев там неустановленное следствием лицо, взяла из серванта указанную коробку и попыталась спрятать ее себе под кофту. Во время этого, неустановленное следствием лицо, продолжая совместный преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно схватило ее за руку, причинив тем самым физическую боль и вырвало коробку из ее руки. Далее, ФИО2 потребовала вернуть ей коробку, после чего, неустановленное следствием лицо и ФИО4, осознавая, что их действия обнаружены понимавшей их противоправный характер ФИО2, игнорируя ее требования, продолжая совершать незаконное изъятие чужого имущества, и, удерживая коробку с деньгами и документами, с места совершения преступления скрылись, тем самым совместно открыто похитив принадлежащую ФИО2 коробку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились наличные денежные средства в сумме 25000 рублей и документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана войны, удостоверение о захоронении. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.п.“а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Тимошкин Н.М., потерпевшая ФИО3 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует их по п. “а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО4, который 

<

данные изъяты> в течении года к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.20), судим (т.3 л.д.26-31), преступление совершил в период условного осуждения по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.44-50) и приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52-68), что однако в соответствии с положениями ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п. “г, к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: наличие на иждивении малолетних детей (т.3 л.д.7-9), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья его близкого родственника – матери, связанное с наличием у нее второй группы инвалидности, а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимому ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а так же его материальное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих условных наказаний оказалось недостаточным для его исправления, общественную опасность вновь совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ и его исправления без отбывания назначаемого, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение, которых считает нецелесообразным.

Учитывая, что преступление, относящееся к категории тяжких, за совершение которого ФИО4 привлекается к уголовной ответственности было совершено им в период условного осуждения назначенного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.44-50) и приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52-68), суд руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по данным приговорам и назначить ФИО4 по совокупности приговоров наказание в порядке предусмотренном ст.70 УК РФ.

Преступление за совершение, которого ФИО4 привлекается к уголовной ответственности, было совершено им до осуждения его приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.75-76), в связи с чем суд, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений, по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. 

При назначении ФИО4 вида исправительных учреждений, суд руководствуется положением п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию ими в исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и такой вид учреждения определен ему приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3. ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом отсутствия избранной в отношении ФИО4, на стадии предварительного следствия, меры пресечения считает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а срок его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а так же период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, при этом суд не считает возможным применение положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, введенных Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ, т.к. данным федеральным законом ухудшается положение осужденного.

Учитывая, что данным приговором условное осуждение назначенное ФИО4 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52-68) отменяется и назначается наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, суд считает необходимым периоды содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента постановления приговоров по день вступления их в силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.к. в данном случае положениями Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ положение осужденного улучшается.

Суд так же считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытоеФИО4. по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности и зачесть его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а так же зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытоеФИО4. по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности и зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО4 по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО4 наказание, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО4 назначить в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, а так же с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а так же период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытоеФИО4 по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытоеФИО4 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО4; паспорта транспортного средства №; страхового полиса №; свидетельства о регистрации транспортного средства 64 №; договора аренды транспортного средства без экипажа №; акта приема-передачи автомобиля; акта возврата автомобиля; распечатанный скриншот с экрана монитора приложения «ГЛОНАСС»; СД диск из компании сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты> с информацией о детализации соединений абонентского номера № и о принадлежности данного абонентского номера; ДВД Диск с 4 записями камер видеонаблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи номер абонента № информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номер абонента № в распечатанном виде из компании ПАО «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС возвращенный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов