Дело № 2а-299/2024(2а-4534/2023)

УИД: 26RS0023-01-2023-007103-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам в размере 1 000 рублей - штраф по налогу на доходы физических лиц 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам в размере 1 000 рублей - штраф по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование иска указала, что административный ответчик ФИО3 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю. В нарушение п.1 ст. 229 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган. В отношении декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2015 год Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено нарушение сроков подачи указанной декларации. Ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного законодательством о налогах и сборах срока подачи налоговой декларации предусмотрена пунктом 1 ст. 119 НК РФ, в соответствии с которым непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. 

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение .............. о .............. (за 2015 год) о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 119 НК РФ.

Указанная задолженность по штрафу в размере 1 000 рублей не погашена. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование .............. от .............. об уплате штрафа со сроком уплаты .............., однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края от .............. Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный истец направил административному ответчику заказным письмом с уведомлением копию административного искового заявления и приложенные документы .............., что подтверждается реестром отправки с отметкой почтового отделения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в иске, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю и административного ответчика ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоит на учете в качестве налогоплательщика в межрайонной ИФНС России № 9 по СК.

В связи с не поступлением в срок суммы штрафных санкций Межрайонной ИФНС России № 9 по СК адрес административного ответчика почтовой связью было направлено требование от .............. .............. для добровольной уплаты суммы штрафа, в котором указано, что у плательщика ФИО3 имеется задолженность в сумме 1 000 рублей, которая подлежит уплате, основание: по решению от .............. .............. Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, в срок до ............... Задолженность не оплачена.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета. Как следует из этой статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями раздела VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" данного Кодекса, указанное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N 3286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее в определениях от 16 декабря 2008 года N 1069-О-О и от 16 января 2009 года N 146-О-О, обращаясь к вопросам применения мер налоговой ответственности, установленных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечал следующее: закрепленная в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции налоговых правонарушений. При этом штраф, будучи мерой ответственности за данное налоговое правонарушение, рассчитывается в процентном соотношении, с учетом размера налоговой обязанности, что обеспечивает дифференциацию размера ответственности. Данное правило – при том, что контроль за исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности со стороны налогового органа затруднен и имеет место неопределенность в части, касающейся полноты и правильности исполнения им налоговой обязанности, - направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно п. 4 ст. 101.4 НК РФ Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В силу п. 9 ст. 101.5 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для проведения камеральной налоговой проверки в отношении ФИО3 явилась налоговая декларация (расчет) Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2015 год была представлена .............., о чем был составлен акт проверки от .............. ............... 

.............. Инспекцией вынесено решение .............. о привлечении ФИО3 ИНН .............. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные Решение и акт не были оспорены административным ответчиком.

В связи с неуплатой административным ответчиком штрафа, налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование .............. от .............. об уплате штрафа со сроком уплаты до .............., которое не было исполнено.

До настоящего времени задолженность (штраф) в добровольном порядке ФИО3 не уплачена. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края от ............... отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО3, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье за пределами установленного законом срока, при этом взыскателем заявлено ходатайство о его восстановлении.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание штрафа.

Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ..............) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ..............) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от ..............) установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до ..............)).

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. 

Положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым восстановить налоговому органу срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО3 штрафа.

Каких-либо возражений относительно заявленного требования административным ответчиком в суд не представлено, как не представлено им и доказательств уплаты назначенного штрафа. Акт и Решение налогового органа административным ответчиком не оспорены.

Проанализировав исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные инспекцией требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю срок на подачу административного искового заявления к ФИО3 о взыскании недоимки в размере 1 000 рублей - штраф по налогу на доходы физических лиц.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО3 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ИНН .............., недоимку: штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ИНН .............., госпошлину в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.