УИД № 66RS0015-01-2020-001795-93 Дело №12-74/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением *Номер* от *Дата* должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» (далее – ООО «АРС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, по состоянию на *Дата* ФИО1, являясь директором ООО «АРС», при наличии у указанной организации задолженности в размере 351 201,99 рублей в связи с неуплатой налогов и взносов, не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд *Адрес* о признании ООО «АРС» несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст.9 Федерального закона от *Дата* №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.7-10). 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – директор ООО «АРС» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что он обращался с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ФИО3, ранее незаконно избранного директором общества. После восстановления его в должности директора он предпринял меры к восстановлению бухгалтерской и иной документации, обратился к контрагентам в целях сверки взаимных расчетов (л.д.1-6). 

В судебное заседание должностное лицо – директор ООО «АРС» ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник должностного лица адвокат Кокарева Н.С. доводы жалобы поддержала, указав о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у налогового органа не было достоверных сведений о том, что задолженность организации превышала 300 000 рублей, так как не были учтены платежи, уплаченные контрагентами ООО «АРС». Кроме того, указала, что не состоятельны доводы налогового органа о том, что разумным сроком, необходимым для выявления ФИО1 как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве, является срок в один месяц с учетом положения в организации, отсутствия необходимой документации. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Предоставили отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и письменное мнение, в котором просили в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный налоговый инспектор ИФНС России №29 по Свердловской области ФИО6 доводы письменного отзыва поддержала в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Исследовав причины неявки должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрении жалобы при указанной явке.

Заслушав защитника должностного лица, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (Часть первая).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (Часть вторая).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу №А60-4846/2019 запись в ЕГРЮЛ о ФИО7 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, была признана недействительной. Решением Арбитражного суда *Адрес* от *Дата* по делу №А60-31352/2019 решение собрания участников общества от *Дата* и соответствующая запись в ЕГРЮЛ были признаны недействительными. Изменения в ЕГРЮЛ по решению суда внесены *Дата*, в связи с чем, ФИО1 как руководитель ООО «АРС» был восстановлен в правах *Дата*. 

Установлено, что у ООО «АРС» за 2019 год имелась задолженность в размере 351 201,99 рублей, которая возникла в результате неуплаты налогов и сборов:

- налог на доходы физических лиц за 9 месяцев 2019 года в размере 62 425 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 9 месяцев 2019 года в размере 246 002,70 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с *Дата*, за 9 месяцев 2019 года в размере 42 774,29 рублей. 

Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области (далее – Инспекция) было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от *Дата* *Номер* в размере 371 791,37 рублей, в том числе по налогам 351 201,99 рублей. Также принимались иные меры бесспорного взыскания задолженности.

Кроме того, должностное лицо в обжалуемом постановлении указывает о том, что у должника ООО «АРС» не имелось достаточно активов и денежных средств, в связи с чем организация стала не способна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

В связи с выявлением указанной задолженности, превышающей 300 000 рублей и наличием признаков банкротства, должностное лицо в обжалуемом постановлении приходит к выводу о том, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании ООО «АРС» несостоятельным (банкротом). 

Относительно сроков обращения в суд с указанным заявлением установлено следующее. 

Срок уплаты по указанному требованию Инспекции установлен *Дата*. Обязанность по уплате основного долга не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена – *Дата*. С учетом установленного законом месячного срока срок по подаче заявления в Арбитражный суд – *Дата*. Однако, учитывая, что ФИО1 был восстановлен в правах руководителя ООО «АРС» *Дата*, должностное лицо в обжалуемом постановлении приходит к выводу о том, что у ФИО1 была обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением до 24.05.2020. При этом, ссылаясь на положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разумный срок, необходимый для выявления ФИО1 как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, определен в один месяц. 

В указанный в постановлении срок ФИО1 с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «АРС» несостоятельным (банкротом) не обратился. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «АРС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу указанной нормы закона, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1 – адвокат Кокарева Н.С. указала о том, что налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были учтены платежи, осуществленные контрагентами ООО «АРС» по налоговым обязательствам ООО «АРС» в 2019-2020 г.г., что влияет на размер требований к должнику, который, в свою очередь, является основанием для возбуждения дела о банкротстве. 

В подтверждение своих доводов защитник представила суду копии платежных поручений за 2019 год от плательщиков ООО «Техно-Сервис», ООО «КАРАТ», ООО «Наш Дом», в которых получателем по уплате налогов и иных обязательных платежей от ООО «АРС» является Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области, и квитанции о приеме налоговых деклараций (расчета) от 17 и *Дата*. Также защитником представлены сведения по уплате налогов и страховых взносов, в соответствии с которыми задолженности по уплате налога на доходы физических лиц у ООО «АРС» не имеется. 

Инспекция в письменном мнении подтвердили, что *Дата* в Инспекцию поступило заявление ООО «АРСА» от *Дата* об уточнении платежей в пользу ООО «АРС», которые ранее не были правильно зачтены в связи с неправильным заполнением платежных документов. 

На основании заявления ООО «АРС» *Дата* Инспекцией приняты решения об уточнении платежей в пользу ООО «АРС» на общую сумму 385 598,91 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в сумме 248 119,59 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 29 154,45 рублей, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 108 324,67 рублей. Указанные платежи контрагентами ООО «АРС» уплачены на свои реквизиты, в связи с чем не могли быть идентифицированы Инспекцией как платежи в счет погашения задолженности ООО «АРС». 

Суд соглашается с мнением защитника должностного лица о том, что у Инспекции при таких обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку данные платежи фактически имели место и не были учтены Инспекцией не по вине ООО «АРС», а по ошибке контрагентов указанной организации, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что у ООО «АРС» имелась задолженность, превышающая 300 000 рублей, которая была основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника в арбитражный суд о признании ООО «АРС» несостоятельным (банкротом). Это обстоятельство подтверждается и тем, что при учете указанных выше платежей задолженности в том размере, как указано в обжалуемом постановлении, не существовало. 

Также не обоснованы доводы Инспекции относительно установленного разумного срока, необходимого для выявления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, который Инспекцией определен в один месяц. 

Так, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По мнению суда, с учетом фактического положения организации с того времени, как ФИО1 был восстановлен в правах руководителя, то есть с *Дата*, этого срока (один месяц) было явно не достаточно для определения руководителем всех необходимых обстоятельств для того, чтобы установить, имеются ли основания для подачи заявления о банкротстве. Так, ФИО1 обращался в МО МВД России «Асбестовский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий ФИО7 и краже бухгалтерской документации (л.д.11-26) Указанные обращения были, в том числе и до рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, начиная с января *Дата* года, ФИО1 обращался с запросами к контрагентам с целью восстановления бухгалтерской документации о предоставлении актов сверок взаимных расчетов (л.д.27, 28), а также в налоговый орган, в том числе, о проведении проверок контрагентов с целью установления суммы неоплаченной задолженности по выполненным услугам и погашения их в счет задолженности ООО «АРС» по налогам (л.д.67-69). «Разумность» месячного срока Инспекцией не обоснована. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и решением начальника межрайонной ИФНС №29 по Свердловской области от *Дата*, которым по результатам проведенной налоговой проверки за 2019 год отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «АРС». Предметом проверки являлся налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. Решением установлено, что у ООО «АРС» отсутствует вина в неперечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2019 год, поскольку в период осуществления перечислений удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2019 год, а также представление соответствующей отчетности, руководство ООО «АРС» осуществляло неуполномоченное лицо. 

Учитывая изложенное, вывод административного органа о виновности должностного лица в совершении данного административного правонарушения, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным. 

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, п. 3 ч.1 ст.30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов