Дело № 7–1170/2025

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Черендиной С.И. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 25 июня 2025 года, решение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 29 августа 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 25 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 29 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица изменены, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 300 000 рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ФИО1 – Черендина С.И. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи незаконно и необоснованно; при рассмотрении дела судьей доводам жалобы надлежащая оценка не дана, лицо, управляющее транспортным средством 20 мая 2025 года, – Ф.И.О.4 не допрошен; документы, подтверждающие высоту пролетного строения моста через р. Зея по состоянию на 20 мая 2025 года в материалах дела отсутствуют, имеющийся в материалах дела технический паспорт моста выдавался при его вводе в эксплуатацию; замеры экскаватора и высота трала произведены должностным лицом бытовой рулеткой, на фототаблице отражены только верхние отметки без начальной точки; из 10 металлических балок моста, расположенных над проезжей частью, транспортным средством задета только одна, что свидетельствует о недостоверных данных о высоте балок; 8 августа 2024 года на мосту через р. Зея грузовой автомобиль перевозил кран, стрела которого оторвалась, зацепившись за балку, чему должностным лицом оценка не дана; доказательств превышения предельной высоты транспортного средства в материалах дела не имеется; в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 20 мая 2025 года транспортное средство находилось во владении Ф.И.О.4 на основании договора аренды.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Черендина С.И. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, допустимой высотой для всех транспортных средств является 4 метра.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2025 года в 7 часов 48 минут в районе 1390 км + 800 м ФАД Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск Амурской области (мост через р. Зея) ФИО1 без специального разрешения осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства – автопоезда в составе грузового тягача седельного «ХИНО» без модели с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» и полуприцепа «TONGYADA CTY9380TDP» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 1,45 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

номер>/Ц от 23 июня 2025 года (л.д. 77–78); выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д. 95–96); техническим паспортом искусственного сооружения – мост через р. Зея на 1391 км + 070 м ФАД «Амур» (л.д. 90); фото- и видеоматериалом (л.д. 98); письмом директора филиала ФКУ Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства в г. Благовещенске Ф.И.О.6 от 20 мая 2025 года (л.д. 97) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Назначенное должностным лицом ФИО1 административное наказание снижено судьей в порядке, предусмотренном частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие высоту пролетного строения моста через р. Зея по состоянию на 20 мая 2025 года в материалах дела отсутствуют, имеющийся в материалах дела технический паспорт моста выдавался при его вводе в эксплуатацию; замеры экскаватора и высота трала произведены должностным лицом бытовой рулеткой, на фототаблице отражены только верхние отметки без начальной точки; из 10 металлических балок моста, расположенных над проезжей частью, транспортным средством задета только одна, что свидетельствует о недостоверных данных о высоте балок; доказательств превышения предельной высоты транспортного средства в материалах дела не имеется, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, допустимой высотой для всех транспортных средств является 4 метра.

Согласно паспорту искусственного сооружения – мост через р. Зея на 1391 км + 070 м ФАД «Амур» габарит проезда по высоте составляет 5,45 м.

Технический паспорт искусственного сооружения является техническим документом, содержащим информацию о фактических постоянных и переменных параметрах и дефектах искусственного сооружения, полученную по результатам диагностики, составленный по утвержденным формам и правилам специализированной организацией, и закрепляющий ответственность этой специализированной организации за достоверность и правильность данной информации (пункт 3.28 ГОСТа 33161-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах, введенного в действие Приказом Росстандарта от 20 ноября 2015 года № 1933-ст). 

Оснований не доверять указанным в техническом паспорте искусственного сооружения – мост через р. Зея на 1391 км + 070 м ФАД «Амур» данным, полученным по результатам проведения диагностики и утвержденным специализированной организацией, не имеется.

Из материалов дела, в том числе видеозаписей, следует, что 20 мая 2025 года в 7 часов 48 минут автопоезд в составе грузового тягача седельного «ХИНО» без модели с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» и полуприцепа «TONGYADA CTY9380TDP» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», двигался по мосту, перевозил экскаватор, стрела которого во время движения задела металлическую конструкцию моста, то есть передвигался с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 1,45 м.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 8 августа 2024 года на мосту через р. Зея грузовой автомобиль перевозил кран, стрела которого оторвалась, зацепившись за балку, чему должностным лицом оценка не дана, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку обстоятельства события административного правонарушения по настоящему делу подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

При этом, из приобщенной защитником ФИО1 – Черендиной С.И. в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксированы повреждения металлической конструкции моста, не представляется возможным идентифицировать место и время проведения съемки.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 20 мая 2025 года транспортное средство находилось во владении Ф.И.О.4 на основании договора аренды, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что 20 мая 2025 года на транспортном средстве осуществлялась перевозка экскаватора и погрузчика в целях выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории с. Долдыкан Бурейского муниципального округа по муниципальному контракту, заключенному между ФИО1 и МКУ Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа.

Таким образом, доказательств того, что на момент события правонарушения транспортное средство – грузовой тягач седельный «ХИНО» без модели с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» выбыло из владения ФИО1, а его движение осуществлялось не по заданию и не в интересах ФИО1, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей лицо, управляющее транспортным средством 20 мая 2025 года, – Ф.И.О.4 не допрошен, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу актов, поскольку представленные в материалы дела доказательства явились в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств данного дела об административном правонарушении и выводов о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Несогласие защитника ФИО1 – Черендиной С.И. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и решений по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивных частях постановления и решения должностных лиц при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который они подлежат обжалованию, в резолютивной части решения вышестоящего должностного лица также не указан срок для подачи жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 25 июня 2025 года подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области, решение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 29 августа 2025 года подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что решение может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Внесение изменений в вынесенные по делу акты в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судьей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области, решение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 29 августа 2025 года изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что решение может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 25 июня 2025 года, решение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 29 августа 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Черендиной С.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук