Дело № 12-57/2025

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2025 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Санакоева Р.Г. на постановление 

<

данные изъяты> начальника отделения - старшего судебного пристава Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 от 

<

данные изъяты> г. по делу № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания из Ленинского районного суда г Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба ФИО1 на постановление № 

<

данные изъяты> начальника отделения старшего судебного пристава Владикавказского ЕОСП УФССП России по РСО- Алания ФИО2 от 

<

данные изъяты> г. по делу № 

<

данные изъяты>-АП об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13 вынесенного в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> - ИП

В жалобе, поданной на указанное постановление, заявитель просит об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления, указав, что 

<

данные изъяты> г. начальником отделения - старшим судебным приставом Владикавказского ГО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, было вынесено постановление № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об Административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО14, которым она была признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление от 

<

данные изъяты> ода заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим причинам:

Как следует из постановления от «

<

данные изъяты> г. ФИО1 ФИО15 при общении ФИО3 ФИО16 с его малолетними детьми - ФИО4 и ФИО5 принимала участие, которое выразилось в том, что повела детей в магазин, тем самым препятствовала общению. Однако, вышеуказанное не соответствует действительности.

<

данные изъяты> г. Олисаев С.А. действительно приехал для общения с детьми. Однако дети с отцом общаться не захотели и всячески избегали общения с ним.Через полчаса с начала встречи детей с отцом, которая проходила во дворе дома, поскольку которая проходила во дворе дома, поскольку дети с ним идти не захотели, ФИО1 Л. Л.Б. вышла в магазин за продуктами. Увидев ее, дети подбежали и узнав, что она идет в магазин, стали просить мороженное и чтобы она взяла их с собой, поскольку с отцом они никуда не пойдут.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ФИО6 и пристава- исполнителя, ФИО1 вынуждена была повести детей в магазин, так как они от нее не отходили и просили купить им мороженное.

После этого она привела их во двор где также находились все присутствующие и дети снова не захотели общаться с отцом, после чего пристав-исполнитель составила соответствующий акт совершения исполнительных действий, согласно которому дети общаться с отцом отказались. При этом каких-либо замечаний или пояснений к указанному акту ФИО6 не вносилось.

Тем самым, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется, поскольку она отвела детей в магазин за мороженным, согласовав это с приставом-исполнителем ФИО7, а также с ФИО6, который каких- либо возражений и жалоб по этому поводу не имел.

То обстоятельство, что дети в дальнейшем не захотели общаться с отцом, не противоречит порядку общения, указанному в исполнительном листе № 

<

данные изъяты>, согласно которому общение отца с детьми осуществляется по желанию детей, которое в частности 

<

данные изъяты> отсутствовало, что и было установлено всеми присутствующими и о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного заявитель просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала

Представитель ФИО1 - адвокат Санакоев Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения. 

Начальник отделения - старший судебный пристав Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил суду письменный отзыв в котором указано, что во ВГОСПе УФССП по РСО-Алания находится на исполнении исполнительное производство от 

<

данные изъяты>ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 

<

данные изъяты>, выданного Советским районным судом г. Владикавказа о порядке общения ФИО6 с малолетними детьми - ФИО4, ФИО5 В рамках данного исполнительного производства проведены все предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия. ФИО1 является сестрой ФИО8, находясь в квартире своей матери ФИО9, где проживает ФИО8 с детьми, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП, которое выразилось в том, что не являясь стороной исполнительного производства препятствовала общению детей с отцом, а именно: во время общения ФИО6 с его малолетними детьми во дворе дома, увела их в магазин, после чего дети больше не захотели с ним общаться.

По данному факту судебным приставом - исполнителем ФИО7 был в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, затем вынесено оспариваемое постановление. В этой связи ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Данное правонарушение может быть выражено как в пассивном поведении правонарушителя, например, в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например представлении недостоверных сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановлением постановление № 

<

данные изъяты> начальника отделения старшего судебного пристава Владикавказского ЕОСП УФССП России по РСО- Алания ФИО2 от 

<

данные изъяты> г. по делу № 

<

данные изъяты>-АП об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО17. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства производство № 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденного 

<

данные изъяты> г. на основании исполнительного документа № ФС 

<

данные изъяты>, выданного Советским районным судом г. Владикавказа о порядке общения ФИО6 с малолетними детьми - ФИО4, ФИО5

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 - подтверждаются в судебном заседании представленными материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении, изложением произошедшего в рассматриваемой жалобе самой ФИО1 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФССП по РСО-Алания пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.34 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности постановления, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица УФССП по РСО-Алания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 

<

данные изъяты> начальника отделения старшего судебного пристава Владикавказского ЕОСП УФССП России по РСО- Алания ФИО2 от 

<

данные изъяты> г. по делу № 

<

данные изъяты>-АП об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО18, вынесенное в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> - ИП оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Санакоева Р.Г., без удовлетворения.

На решение может быть принесена жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.Б. Моргоева