Дело № 2-11/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 июня 2020 года 

Алтайский краевой суд в составе 

председательствующего Абкаряна Д.Р.,

при секретаре Макеевой К.О., 

с участием: 

заместителя прокурора Алтайского края Губанова Д.В., 

прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Алтайского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Нахтигаль Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.08.2018 Мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 22.03.2019 постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 17.08.2018 заменена на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении; Освободившегося 29.07.2019 по отбытию срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 29 минут, более точное время не установлено, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Малые Б., 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО2, Д и Э

В указанный период времени, в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и Д произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате наступившей личной неприязни, возник преступный умысел на убийство Д путем поджога последней, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью к потерпевшей.

После чего, ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 29 минут, более точное время не установлено, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Малые Б., 

<

адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство с особой жестокостью Д понимая что воздействие открытого огня и высокой температуры на организм потерпевшей причинит ей особые мучения и страдания, сильную и длительную физическую боль в процессе лишения жизни, в результате которых она неизбежно погибнет, и желая этого, взял находившуюся в доме пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью, подошел с ней к находящейся в сознании Д облил ей голову, шею, туловище, руки и ноги из указанной бутылки легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью, зажег спичку и, осознавая, что от горящей спички указанная жидкость неизбежно воспламенится, бросил её в Д отчего данная жидкость вспыхнула на голове, шее, туловище, руках и ногах Д

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Д следующие телесные повреждения:

- участки термических ожогов кожи 3-й степени: в лобной, теменных, височных, затылочной областях справа и слева с распространением на скуловые, щечные, подбородочную область справа и слева, все поверхности шеи, на переднюю груди правую и левую молочные железы, заднюю поверхность груди до уровня 6-го ребра, а также по всем поверхностям правого и левого плеча в верхней, средней и нижних третях (1), на передней поверхности живота справа и слева (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с распространением на тыльную поверхность правой кисти (1), по всем поверхностям левого предплечья в средней и нижней трети с распространением на левую кисть по всем поверхностям (1), на передней внутренней поверхности правого бедра во всех третях (1), на передней-внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях (1), на передней поверхности левого коленного сустава с распространением на переднюю поверхность левой голени в верхней трети (общей площадью всех ожогов более 40% поверхности тела). 

Данные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Д наступила в результате действий ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 16 часов 10 минут в помещении КГБУЗ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, от указанных выше телесных повреждений, осложнившихся развитием декомпенсированного ожогового шока явившегося непосредственной причиной смерти.

ФИО2, обливая легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью и поджигая Д осознавал, что причиняет особые мучения и страдания потерпевшей, которая испытывала сильную и длительную физическую боль в процессе лишения ее жизни, осознавал сам способ убийства, то есть действовал с особой жестокостью, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не имел умысла на убийство потерпевшей, инкриминируемые действия совершил неумышленно в ответ на оскорбления со стороны потерпевшей с целью напугать ее. 

Кроме того, показал, что до происшедшего между ним и погибшей конфликтов не было, он жил у нее в доме около 7 месяцев, так как потерпевшая нуждалась в помощи. ДД.ММ.ГГ он употреблял спиртные напитки в гостях у свидетелей Р и Т. Домой вернулся около двух часов ночи того же числа, в это время его мать Д и свидетель Э на кухне употребляли спиртное, в связи с чем, он высказал в адрес потерпевшей претензии и между ними произошла словесная ссора. В ответ мать стала высказывать ему претензии, в том числе в форме нецензурной брани. Затем, она ушла в зал, откуда продолжала высказывать оскорбления. Тогда, он взял у печи бутылку с «соляркой», которой он разжигал печь и пошел в зал к Д которая в это время лежала на кровати. Подойдя к ней, примерно на 1, 5 метра, он два раза плеснул данную жидкость на лицо, шею и грудь Д После этого, имевшимися при нем спичками он поджег потерпевшую отчего у нее произошло возгорание волос, лица и одежды. Она сразу встала с кровати и присела между кроватью и стулом. Он в течении 20 секунд не принимал никаких действий по тушению, так как испугался увиденного. Затем, он и Э потушили огонь на потерпевшей, он (подсудимый) начал тушить огонь первым. После этого мать переоделась и легла на кровать в его комнате, каких-либо жалоб не высказывала. Через 20 минут он вызвал скорую помощь, но от госпитализации Д отказалась.

Подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии, уточнив, что два раза плеснул горючей жидкостью на потерпевшую, а также, что Д лежала на кровати в тот момент, когда он вошел к ней в комнату. Употребление им алкогольных напитков и последующее состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГ в 02 часа 20 минут он пришел домой от своих знакомых, у которых он распивал спиртное. Как только он зашел в дом, он увидел на кухне дома Э, который распивал спиртное с его матерью Д, между ним и Д в ходе разговора произошла словесная перепалка, и они начали ругаться. Из-за чего они начали ругаться, сколько по времени ругались, он не помнит, та как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 03 часов 20 минут Д ушла в зал дома, легла на кровать и стала ругать его нецензурной бранью. Из-за этого, он сильно разозлился, взял в руки находящуюся в кухне пластиковую бутылку из-под моющего средства, в которой находилось дизельное топливо, предназначенное для растопки печи. После чего он зашел в зал, где на кровати сидела Д и продолжала ругаться на него нецензурной бранью. Он несколько раз нажал на пластиковую бутылку, в которой находилось дизельное топливо, направив на лицо Д в результате чего облил ей лицо и грудь дизельным топливом. После чего он зажег спичку и кинул в сторону Д как только он это сделал, у Д загорелись волосы на голове, плечи и грудь. Он практически сразу же понял, что поступил неправильно и начал тушить ее пледом. В это же время в зал вошел Э и начал вместе с ним тушить Д Затем, Д встала, одела халат и ушла в спальню, где легла на кровать. Около 04 часов 30 минут этого же дня он вызвал скорую помощь, фельдшер которой наложил повязку на лицо, грудь у руки Д а также попросил её проследовать в ЦРБ, но она отказалась. Около 07 часов 30 минут к ним приехали сотрудники полиции, которые увезли его в МО МВД России «

<

данные изъяты>» для дачи объяснений. Перед тем как уехать, он позвонил Р и попросил посидеть с матерью. После возвращения домой, как только он зашел в дом, приехала машина скорой помощи и увезла потерпевшую. 

Он осознавал, что в бутылке находится легковоспламеняющееся вещество и, что от поджога кожи человек может получить тяжелые травмы, несовместимые с жизнью. Вину признает полностью и раскаивается.

(т. 1 л.д. 53-56)

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО2 подтвердил данные им ранее показания.

(т. 1 л.д. 63-69)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, вместе с тем пояснил, что умысла на убийство матери у него не было. Он хотел её напугать, чтобы она перестала его оскорблять. 

(т. 1 л.д. 88-90)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления в судебном заседании, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно:

Показаниями потерпевшей О на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 109-110, согласно которым следует, что по характеристике администрации 

<

данные изъяты> сельсовета: Д ДД.ММ.ГГ г.р. проживала в с. 

<

адрес> по 

<

адрес> совместно с сыном ФИО2 Отношения в семье были неустойчивые. Она с сыном злоупотребляла спиртным, проживали на ее пенсию и случайные заработки сына. 

Показаниями свидетеля Э на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.114-116, 117-119, 120-123, которые он подтвердил и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 00 часов 30 минут он пришел в гости к Д по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которой они вдвоем стали распивать спиртные напитки на кухне дома. В тот же день около 02 часов 20 минут в дом пришел ФИО2 и сражу же начал высказывать претензии Д в связи с тем, что она не затопила печь и не приготовила еду. Последняя в ответ тоже стала высказывать претензии, и ругаться на него. Через некоторое время они все сели за стол на кухне и начали распивать спиртное. Около 03 часов 20 минут Д ушла в зал дома и легла на кровать - слева от входа в комнату. Он с ФИО2 в кухне дома продолжил распивать спиртное. Д из зала, продолжала что-то кричать на подсудимого, который тоже на неё ругался. Примерно через десять минут, как Д ушла, он подошел к печке и закурил. В это время ФИО2 взял с кухни пластиковую бутылку из-под жидкости для мытья посуды и пошел в зал, затем через одну минуту, он увидел огонь в зале и почувствовал запах дыма с горючим веществом. Он сразу же забежал в зал и увидел, как на полу, возле кровати, лежала Д у которой горели волосы на голове, шея и грудь. Потерпевшая горела вся от уровня талии до головы. Пламя было сильное, ее практически не было видно из-за пламени. Она, лежа на полу, размахивала руками и пыталась потушить огонь на себе. 

<

данные изъяты> в это время стоял рядом недалеко от матери и ничего не предпринимал. Он (свидетель) сразу же схватил одеяло с кровати, на которой лежала Д и начал сбивать пламя. В это же время к нему присоединился подсудимый и тоже с ним стал сбивать пламя. После того как они потушили огонь, он спросил у ФИО2, что произошло, на что тот ему ответил, что облил мать «керосином» и поджог, о причинах не пояснил. После того, как они потушили Д она встала с пола и пошла на кухню, а он оделся и ушел домой. На момент его ухода у Д было сильно обгоревшее лицо, руки и одежда. 

При проведении проверки показаний на месте, протокол которой исследован судом в томе 1 на л.д. 124-128 свидетель Э дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Р на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 132-134, которые она подтвердила и в суде, из которых следует, что проживает с сожителем Т ДД.ММ.ГГ находилась дома и распивала с ним спиртное. Около 01 часа 00 минут к ним в гости пришел ФИО2 и присоединился к ним, примерно через час ушел. Около 06 часов она увидела возле дома ФИО2 автомобиль скорой помощи. Примерно, в 08 часов ей позвонил ФИО2 и попросил посидеть с его матерью. После чего она вместе с Т пришла в указанный дом, где в спальне на кровати лежала потерпевшая Д ее голова, лицо, грудь и руки были обгорелыми, при этом грудь была перевязана бинтом. Одета она была в штаны черного цвета с прожжёнными дырками и халат темного цвета. На ее вопрос о случившемся Д рассказала, что ночью, когда она лежала на кровати, ФИО2 облил ей лицо и грудь соляркой, и поджег. От медицинской помощи она отказалась, так как решила, что все пройдет само. Затем, Д согласилась ехать в больницу, поскольку ей стало хуже. 

Показаниями свидетеля Т на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 129-131, аналогичными показаниям свидетеля Р

Показаниями свидетеля С в суде, согласно которым, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ в утреннее время им был осуществлен выезд в с

<

адрес> по 

<

адрес>. В это время в доме находились подсудимый ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения и потерпевшая Д с ожогами, она лежала на кровати в спальне дома. Им была произведена видеозапись разговора с потерпевшей на камеру своего сотового телефона. 

Показаниями свидетелей: К и З каждого в отдельности, на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 147-149, 150-152 согласно которым они дали показания аналогичные показаниям свидетеля С 

- сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 06 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 30 минут в скорую медицинскую помощь поступил вызов в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, Д с ожогами лица от пожара. От госпитализации отказалась.

(т. 1 л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 15 минут осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, было обнаружено и изъято: пластиковая бутылка с легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью, одежда Д с участками оплавления ткани.

(т. 1 л.д. 16-23)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено помещение третьего этажа КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где расположен труп Д

В ходе осмотра на трупе зафиксированы телесные повреждения в виде термических ожогов на голове, шее, туловище, руках и ногах. Было обнаружено и изъято: трусы черные, футболка черная и бюстгальтер с участками оплавления ткани.

(т. 1 л.д. 33-40)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в период с 18 часов 50 минут до 20 часов 20 минут осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: пара сапог с участками оплавления материала, штаны с участками оплавления материала, принадлежащие ФИО2, фрагмент (вырез) полимерного наполнителя и ткани с участками оплавления.

(т. 1 л.д. 41-50)

 заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого: 

1. При судебно-медицинском исследовании трупа Д обнаружены следующие телесные повреждения:

1.- участки термических ожогов кожи 3-й степени: в лобной, теменных, височных, затылочной областях справа и слева с распространением на скуловые, щечные, подбородочную область справа и слева, все поверхности шеи, на переднюю (поверхность) груди правую и левую молочные железы, заднюю поверхность груди до уровня 6-го ребра, а также по всем поверхностям правого и левого плеча в верхней, средней и нижних третях (1), на передней поверхности живота справа и слева (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с распространением на тыльную поверхность правой кисти (1), по всем поверхностям левого предплечья в средней и нижней трети с распространением на левую кисть по всем поверхностям (1), на передней внутренней поверхности правого бедра во всех третях (1), на переднее-внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях (1), на передней поверхности левого коленного с распространением на переднюю поверхность левой голени в верней трети (общей площадью всех ожогов более 40% поверхности тела).

Эти повреждения образовались в результате воздействия термического фактора с высокой температурой, что возможно, например, при контакте с языками открытого пламени, раскаленными объектами, либо горячей жидкостью. Данные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

По давности вышеназванные повреждения были причинены незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается клиническими данными, а также данными судебно-медицинского исследования трупа: наличием ожоговых ран в виде: дефектов эпидермиса с обнажением подсохшей светло-красной поверхности, присутствием участков поверхностного некроза дермы, инфильтрации нейтрофильными лейкоцитами местами рексированными (Акт суд.-гист.исследования *** ДД.ММ.ГГ).

2. Смерть Д, ДД.ММ.ГГ г.р. наступила от термических ожогов 3-й степени в лобной, теменных, затылочной областях справа и слева с распространением на скуловые, щечные, подбородочную область справа и слева, все поверхности шеи, на переднюю (поверхность) груди правую и левую молочные железы, заднюю поверхность груди до уровня 6-го ребра, а также по всем поверхностям правого и левого плеча в верхней, средней и нижних третях (1), на передней поверхности живота справа и слева (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с распространением на тыльную поверхность правой кисти (1), по всем поверхностям левого предплечья в средней и нижней трети с распространением на левую кисть по всем поверхностям (1), на передней внутренней поверхности правого бедра во всех третях (1), на переднее-внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях (1), на передней поверхности левого коленного с распространением на переднюю поверхность левой голени в верней трети (общей площадью всех ожогов более 40% поверхности тела), осложнившихся развитием декомпенсированного ожогового шока явившегося непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений изложенных в п. 1, так и морфологическими признаками ожогового шока: тяжелое состояние при поступлении, снижение артериального давления до 60\40 мм.рт.ст – (по клиническим данным); коэффициент шока по табличным данным – 0,98072; неравномерное кровенаполнение головного мозга, сердца; очаги обеднения коры надпочечников липидами; эритроцитарные тромбы в мелких сосудах легких; наличие лейкостазов в части мелких сосудов легких; жировая дистрофия эпителия канальцев почек (Акт судебно-гистологического исследования *** ДД.ММ.ГГ) – по морфологическим данным.

3. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены морфологические изменения внутренних органов, которые в причинной связи со смертью не состоят.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д, ДД.ММ.ГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,0 промилле (акт судебно-химического исследования *** от ДД.ММ.ГГ), что обычно, у живых лиц соответствует СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения.

5. Смерть Д ДД.ММ.ГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГ в 16 час. 10 мин. (по данным медицинской карты), что не противоречит характеру трупных явлений на момент их оценки в морге.

(т. 1 л.д. 166-173)

 заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, жидкость из пакета «ПАКЕТ *** Изъято: пластиковая бутылка…» является нефтепродуктом среднедистиллятной фракции нефти. Наибольшая схожесть по компонентному составу наблюдается с дизельным топливом летним (нативным). Дизельные топлива летние относятся к легковоспламеняющимся или горючим жидкостям.

На объектах из пакета «ПАКЕТ *** Изъято: штаны гр. Д …», обнаружен нефтепродукт среднедистиллятной фракции нефти. Наибольшая схожесть по компонентному составу наблюдается с подвергнутым термическому воздействию дизельному топливу летнему. Дизельные топлива летние относятся к легковоспламеняющимся или горючим жидкостям. На объектах из пакета «ПАКЕТА *** Изъято: Сапоги гр. ФИО2С…», пакета «ПАКЕТ *** Изъято: штаны гр. ФИО2С…», пакета «ПАКЕТА *** Изъято: вырез…» следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Обнаруженное выгоревшее дизельное топливо летнее на объектах из пакета «ПАКЕТА *** Изъято: штаны гр. Д…», пакета «ПАКЕТ *** Вещи изъятые…» и дизельное топливо летнее из пакета «ПАКЕТ *** Изъято: пластиковая бутылка…» схожи по компонентному составу и относятся к продукту среднедистиллятной фракции нефти.

(т. 1 л.д. 183-205)

 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета 

<

данные изъяты>, у участкового-уполномоченного С изъят CD-R диск с видеозаписью разговора С с Д

(т. 1 л.д. 237-239)

– протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, осмотрен CD-R диск с видеозаписью разговора С с Д В ходе просмотра установлено, что у Д имеются телесные повреждения в виде ожогов. 

(т. 1 л.д. 240-244)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного CD-R диска.

(т. 1 л.д. 246)

 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в помещении 

<

данные изъяты>» (служба 112) изъят CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с диспетчером службы «112» по факту вызова Д бригады скорой медицинской помощи.

(т. 2 л.д. 2-3)

– протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с диспетчером службы «112» по факту вызова Д бригады скорой медицинской помощи.

(т. 2 л.д. 4-6)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного CD-R диска.

(т. 2 л.д. 8)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, были осмотрены: пластиковая бутылка с жидкостью; фрагмент (вырез) полимерного наполнителя и ткани, одежда мужская и женская с участками оплавления.

(т. 2 л.д. 18-38)

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанных предметов.

(т. 2 л.д. 39-40)

– копией карты-вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГ в 04 часа 29 минут поступил первичный вызов скорой медицинской помощи к Д

(т. 2 л.д. 43-44)

Заключением комиссии экспертов ***-«С» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии (F10.22). На это указывают сведения о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с запойной формой пьянства, измененным характером алкогольного опьянения, повышением толерантности, утратой качественного, количественного и ситуационного контролей, сформированностью пристрастия к спиртному, неоднократным привлечением к уголовной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы. А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него наряду со специфической алкогольной анозогнозией эмоциональное огрубление при дифференцированности поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатазированной среде. Указанные изменения психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО2 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознании, продуктивной патологи, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящие время ФИО2 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылки ФИО2 на запамятование отдельных эпизодов произошедшего и т.п., клинически недостоверны, нозологически не специфичны, направленны на попытку демонстрации психического расстройства и их следует считать установочными.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 проявляются в следующих чертах характера – активность, общительность, поверхность в контактах с окружающими, неустойчивость мотивационной сферы, импульсивность поведения, эмоциональная лабильность. Данные особенности не могли оказать существенного влияния на поведения в заинтересованное время. Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у подэкспертного не обнаруживается, что показывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.

(т. 1 л.д. 210-213)

Анализ доказательств, собранных по делу, дает суду основание полагать вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной вышеизложенной их совокупностью.

Показания потерпевшей О свидетелей: Э, Р,Т, С, К, З последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий в приведенных частях, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями соответствующих судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора указанными потерпевшей и свидетелями подсудимого нет.

В частях, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств, суд принимает во внимание и показания ФИО2 об обстоятельствах происшедшего, согласно которым он не отрицал использования им в ходе совершения преступления горючей жидкости, которой он облил Д, а затем и поджог ее, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями.

Вместе с тем, вопреки пояснениям подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, в судебном заседании исследованными доказательствами, бесспорно, установлено, что указанные противоправные действия были совершены Дриллер умышленно с целью лишения потерпевшей жизни, о чем наглядно свидетельствует как избранный им способ совершения преступления, так и смерть потерпевшей, в результате нанесенных ей подсудимым телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В соответствии с результатами заключения СМЭ в отношении трупа Д установлено, что ей были причинены термические ожоги 3-й степени - головы, шеи, груди, правого и левого плеча, живота и других частей тела (общей площадью всех ожогов более 40% поверхности тела), осложнившихся развитием декомпенсированного ожогового шока явившегося непосредственной причиной смерти. 

Исходя из выводов приведенной выше экспертизы, также установлено, что все телесные повреждения потерпевшей были причинены незадолго до момента поступления в стационар.

В соответствии с заключением эксперта *** жидкость из пластиковой бутылки, изъятой с места происшествия, а также с одежды и обуви потерпевшей, является дизельным топливом, которое относится к легковоспламеняющимся или горючим жидкостям.

Обстоятельства умышленного лишения жизни потерпевшей подсудимым, установленные выводами соответствующих экспертных исследований, в свою очередь, полностью нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей, в том числе непосредственного очевидца происшедшего свидетеля Э из показаний которого следует, что подсудимый в его присутствии высказал в адрес потерпевшей претензии бытового характера, а затем и совершил поджог Д когда та находилась на кровати, предварительно взяв бутылку с горючей жидкостью. В то время, когда он (свидетель) обнаружил потерпевшую, она горела вся от уровня талии до головы. Пламя было сильное, она, лежа на полу, размахивала руками и пыталась потушить огонь на себе. При этом подсудимый Дриллер находился рядом с ней и наблюдал за происходящим, не принимая никаких мер к спасению. 

Данные показания свидетеля Э об обстоятельствах происшедшего, наряду с заключениями соответствующих экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, с очевидностью нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей: Р, Т, К, З согласно которым потерпевшая, будучи в сознании, сама сообщила им о причинении ей смертельных ожогов именно подсудимым. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства совершения подсудимым убийства потерпевшей, фактический целенаправленный характер действий ФИО2 во время совершения указанного преступления, указывает на наличие у него прямого умысла на совершение противоправного деяния, в рамках которого он достиг желаемой цели, а именно, причинения смерти потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства судом, бесспорно, установлено, что подсудимый лишил потерпевшую жизни с особой жестокостью. 

Об умысле подсудимого на лишение жизни Д с особой жестокостью, с очевидностью свидетельствует применение к потерпевшей легковоспламеняющейся горючей жидкости, имеющей значительные поражающие свойства, в значительном объеме, о свойствах которой подсудимый знал достоверно, поскольку со слов самого Дриллера, он использовал ее для розжига печи, а также локализация ожогов в жизненно важных областях: голове, шее и грудной клетки, которые намеренно были облиты.

Осознавая, что от воспламенения указанного горючего вещества потерпевшая, безусловно, испытает сильную физическую боль, Дриллер, поджог ее и оставил без помощи в таком состоянии, наблюдая за ее ухудшавшимся физическим состоянием, а фактически за тем, как она «умирает», рассчитывая на ее мучения перед доведением умысла на лишение жизни до конца. О чем также наглядно явствует и то обстоятельство, что подсудимый не принимал никаких мер к тушению воспламенения потерпевшей до тех пор, пока свидетель Э не попытался спасти Д 

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, суд критически оценивает показания свидетеля С о том, что подсудимый первым принял меры к тушению потерпевшей, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями непосредственного очевидца происшедшего - свидетеля Э на предварительном следствии и в суде. Расценивает их как данные в связи с добросовестным заблуждением свидетеля относительно указанных обстоятельств и давностью произошедших событий.

Одновременно, суд критически оценивает и показания свидетеля Э в судебном заседании в части его пояснений о том, что подсудимый Дриллер не оказал помощь потерпевшей, поскольку был испуган, расценивает их как данные, в связи с добросовестным заблуждением относительно произошедшего и являются предположением свидетеля. При этом суд учитывает, что Э, будучи допрошен в ходе предварительного следствия, непосредственно после случившегося, не сообщал об указанных обстоятельствах, подтвердив достоверность содержания названных протоколов в судебном заседании. 

Оценивая указанным образом показания свидетеля Э, суд также принимает во внимание и выводы заключения СПЭК в отношении ФИО2 об отсутствии у подсудимого состояния аффекта в период совершения преступления. 

Анализ приведенной выше совокупности согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не осознавал свои преступные действия и не имел умысла на убийство потерпевшей, а также о том, что непосредственно после поджога не принял мер к спасению Д в связи с испугом, расценивает их, как данные с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных целей и мотивов преступления.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому подсудимый полностью осознавал свои действия, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. 

Тем самым, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкий уголовный закон, в том числе на ст. ст. 107, 109, 111 УК РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Исходя из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого, направленного против личности, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, на учете нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ст. 61 ч. 1 и 2 УК РФ признает и учитывает: признание вины, объяснение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего, состояние здоровья Дриллер и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства такого, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона вышеуказанные действия, являющиеся одним из видов деятельного раскаяния, являются юридически значимыми тогда, когда возможно не допустить общественно-опасные последствия преступных действий виновного лица или их ликвидировать, если они уже наступили.

В судебном заседании установлено, что, совершая свои преступные действия, Дриллер рассчитывал причинить смерть потерпевшей, то есть, действовал с прямым умыслом на ее убийство, который полностью реализовал.

Поэтому, выполнив объективную сторону данного состава преступления, он объективно не мог предотвратить, уменьшить или ликвидировать наступившие вредные последствия в виде ее смерти.

Постпреступное поведение ФИО2, при указанных обстоятельствах, не может свидетельствовать о его намерениях и возможности реально устранить причиненный преступлением вред и не дает оснований констатировать наличие в его действиях вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого, в том числе из показаний свидетелей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, характеризующих данных о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртным и страдающего хроническим алкоголизмом средней стадии, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, а именно то, что противоправное посягательство в отношении потерпевшей совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им указанного противоправного посягательства, что в судебном заседании не отрицал и сам ФИО2, суд полагает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признать и учесть в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом совершения подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, в период непогашенной судимости, характеристики его личности и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает правильным определить ему наказание только в виде реального лишения свободы. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, размер назначенного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, Дриллер имеет регистрацию на территории РФ в 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у него постоянного места жительства на территории 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. 

Как следует из протокола задержания Дриллера, он был задержан в силу ст.91 УПК РФ, в качестве подозреваемого в указанном преступлении ДД.ММ.ГГ. Подсудимый и его защитник не оспаривали указанную дату задержания. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами, поэтому суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимому указанное время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. 

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. 

Адвокатам, участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия по постановлениям следователя, выплачен гонорар: ФИО3 в сумме 15000 рублей; Нахтигаль Е.Н. в сумме 8740 рублей, кроме того, за участие в судебном заседании по постановлению суда адвокату Нахтигаль Е.Н. в сумме 21850 рублей.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не было, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 300, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, которое следует отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность - являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридическое помощи, в размере 45590 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- CD-R диски – хранить при деле; 

- Пластиковую бутылку, фрагмент полимерного наполнителя и ткани, одежду Д и ФИО2 – уничтожить;

- Сотовый телефон марки «MEIZU M6 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Д.Р. Абкарян