Дело № 2-4221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца ФИО1, 

30 ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о включении в специальный стаж н периодов работы, назначении пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о включении в специальный стаж периодов её работы, назначении страховой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности.

В обоснование своих требований указала, что длительное время осуществляет медицинскую деятельность, работает медицинской сестрой.

12.09.2017 г. она обратился с заявлением в УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о досрочном назначении ей страховой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности.

Решением УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда ей было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия специального стажа, в специальный стаж включено 29 лет 6 месяцев 22 дня.

В специальный трудовой стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что ответчик неправомерно не зачел в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также пенсионный фонд указан её стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность решения Управления пенсионного фонда, и считая, что отказом в назначении пенсии нарушены ее права, ФИО1 просит суд обязать Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г.Волгограда включить в ее трудовой стаж для начисления пенсии указанные периоды ее работы, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования, просила назначить ей пенсию с момента наступления такого права, включив в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, данные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик- представитель Управления пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г.Волгограда надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, представив письменное возражение по заявленным требованиям, в котором иск не признал, считает, что указанные истцом периоды обоснованно не включены в специальный стаж в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ в 2002 г..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 20. ч.1 ст. 30 Закона РФ « О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 Закона лицами, осуществляющим не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с апреля 1988 г. после окончания медицинского училища осуществляет медицинскую деятельность, работает медицинской сестрой.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, из которой следует, что она работает до настоящего времени.

Считая, что имеет специальный стаж для назначения досрочной пенсии, она обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии в УПФ РФ в 

<

адрес>.

Между тем, решением УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии ранее достижения возраста в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения пенсии. В специальный стаж ФИО1 включено 29 лет 06 мес.22 дня.

При этом в специальный стаж не были включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также пенсионный фонд указал её стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что принятое им решение об оценке периодов трудовой деятельности истца противоречит закону. 

Так, согласно п.п. 3,4 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативно правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативно правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 187 ТК РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Исходя из указанной нормы закона, незаконным, по мнению суда, является исключение из специального стажа истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, поскольку, в указанные периоды за ФИО1 сохранялось место работы, ей начислялась заработная плата, а с начисленных сумм производилось удержание подоходного налога и отчисление в Пенсионный фонд по установленным законом тарифам.

Также, по мнению суда, ответчиком ошибочно исчислен стаж работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из справки работодателя, она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, стаж работы истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в этой части законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

С принятием Закона РФ N 3543-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Данным законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен истцу в октябре 1992 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж.

Таким образом, по мнению суда, специальный стаж работы истца на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости составлял 29 лет 11 мес.17 дней.

Следовательно, к тому времени право на назначение пенсии у истца не наступило, поскольку её трудовой стаж составлял менее 30 лет.

В настоящее время, с учетом того, что истец продолжает работать, осуществляя медицинскую деятельность, её трудовой стаж составляет более 30 лет, суд считает необходимым назначить ей пенсию с момента наступления такого права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> о включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии- удовлетворить частично..

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> включить в специальный трудовой стаж ФИО1 ФИО7, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 ФИО7 страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.