Дело № 2-3445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, эксперта ФИО4, эксперта ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 Сайд-Эмиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 339 км. автодороги Волгоград - Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. После осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 110 200 руб. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа определена в размере 263 100 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. В этой связи также полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в свою пользу неустойки и штрафа по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действиями страховщика ему причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 152 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 100 377руб. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф. 

Впоследствии стороной истца уточнены заявленные исковые требования, в итоге просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 57 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 750 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив штрафные санкции. 

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив экспертов, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., о чем в деле представлена копия справки о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на ... в ... водитель ФИО, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил касательное столкновение с движущимся навстречу автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., после чего данный автомобиль выехал на обочину и совершил наезд на препятствие в виде железобетонного столбика. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №....

В результате указанного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Истцом 16.01.2016 в АО «СОГАЗ» предъявлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого 17.02.2017 страховщиком составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 110 200 руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению независимого эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 450, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа определена в размере 263 069 руб. 50 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. 

Истец 09.03.2016 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о дополнительной выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 18.05.2017 по делу назначено проведение комплексной экспертизы для решения вопросов о том, какие повреждения получены автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак 

<

***> в результате столкновения с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., ДТП от 17.12.2016; какие повреждения получены автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... в результате наезда на 2 ж/б столбика после столкновения с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и до остановки транспортного средства истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; соответствуют ли повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; соответствует ли с технической точки зрения траектория движения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... объяснению ФИО1, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ; учетом ответов на предыдущие вопросы какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz GL 450, государственный регистрационный знак 

<

***> порожденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, производство которой получено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению ООО «Эксперт 34» от ДД.ММ.ГГГГ №..., рассматриваемое ДТП условно можно разделить на два этапа. Первая фаза – столкновение двух транспортных средств ... и .... Вторая фаза ДТП согласно заявленным обстоятельствам – выезд автомобиля ... на левую обочину и наезд на столбик ограждения. 

Следов экстренного торможения или движения юзом на схеме дорожно-транспортного происшествия не обозначено. Повреждения заднего бампера при встречном столкновении ВАЗ-21124 мог получить только на левой или на правой боковине заднего бампера. Какими бортами разъезжались в фазе контакта автомобили ВАЗ и Mercedes Benz из схемы ДТП не следует.

Ситуация при разъезде левыми бортами невозможна, потому что оба автомобиля неизбежно продолжили бы контактировать левыми боковинами, что не соответствует полученным повреждениям и автомобиль ... не смог бы занять конечное положение в заданной точке.

С технической точки зрения контакт правыми бортами возможен. Автомобиль Mercedes Benz должен был с точностью попасть в правую боковину заднего бампера ..., длина которой 20 см., что составляет 1/20 общей длины автомобиля и не повредить при этом другие детали правой боковой части автомобиля ВАЗ. В таком случае на автомобиле ... должны остаться следы от контакта с задним бампером ... на высоте от 35 до 60 см. от опорной поверхности.

Анализ изображения передней правой части автомобиля – объекта исследования показал, что какие-либо видимые повреждения отсутствуют. Это означает, что автомобиль ... не контактировал при ДТП с автомобилем ..., либо контакт был ничтожным. Однако данный вариант экспертом также исключен, поскольку автомобиль ... после контакта проехал всего 6 м.

На основании совокупности обстоятельств: небольшой скорости автомобиля ... в момент контакта, соотношения масс автомобилей, отсутствия контакта железными элементами кузова, экспертом сделан вывод об исключении какого-либо воздействия на параметры движения автомобиля .... Следовательно, изменение траектории движения автомобиля ..., его выезд на левую обочину и возможный контакт со столбиком ограждения могли быть обусловлены только действиями водителя ФИО1 

В связи с изложенным экспертом исключена возможность возникновения повреждений автомобиля ... в результате столкновения с автомобилем ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом отмечено, что для того, чтобы автомобиль ... переместился от точки возможного контакта к столбику на левой обочине, учитывая радиус поворота автомобиля, водителю нужно было бы сначала вывернуть рулевое колесо влево почти до максимума, а затем до максимума вправо. Такой маневр возможен при движении на минимальной скорости, но в динамических условиях реального ДТП исключен. Последующее движения автомобиля ... и остановочный путь в 220 м объяснить с технической точки зрения невозможно.

В результате наезда на железобетонный столбик могли быть повреждены следующие детали автомобиля Mercedes Benz: бампер передний, накладка бампера, усилитель переднего бампера, облицовка передняя левая, абсорбер бампера, датчики парковки левые, облицовка бампера нижняя, фара передняя левая, фара противотуманная левая, подкрылок передний левый, бачок омывателя, воздуховод радиатора. Однако, причинно-следственная связь между столкновением автомобилей ... и ... и наездом автомобиля ... на столбик отсутствует. 

Таким образом экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 настаивал, что заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждениям транспортных средств. С учетом разницы масс транспортных средств участников ДТП, исходя из закона сохранения импульса движения изложенная водителями ситуация невозможна. Имеющиеся повреждения правой части переднего бампера автомобиля ... не свидетельствует о такой силе взаимодействия автомобилей, при которой автомобиль ... мог бы отклонится от траектории движения. Поскольку автомобиль ... остановился в 6 м. от места столкновения, его скорость перед ДТП при движении по сухому асфальту не превышала 20 км/ч, при гололеде – 12 км/ч. Указанная в схеме происшествия траектория движения автомобиля ... после столкновения при скорости 90 км/ч также невозможна.

В связи с наличием существенных противоречий в экспертном заключении ООО «Эксперт 34» и представленных сторонами заключений ООО «Глобекс тревел», ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», выполненных по заказу АО «СОГАЗ», и АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», выполненного по заказу истца, для проверки правильности выводов эксперта ООО «Эксперт 34», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной экспертизы для решения тех же вопросов, производство которой поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №..., из материалов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП совершено задней частью транспортного средства причинителя вреда ... государственный регистрационный знак 

<

***>, с транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., в результате столкновения ... совершило наезд на препятствия - ж/б столбики.

В административном материале отсутствуют сведения о том, с какой именно частью автомобиль ... Benz GL450 совершило столкновение с ... государственный регистрационный знак №.... 

Из объяснений водителей следует, что водитель ... двигался по полосе встречного движения, по причине появившейся опасности (а/м КАМАЗ) начал торможение, в результате чего потерял управление автомобилем, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с .... После столкновения с ..., автомобиль отбросило на препятствия - ж/б столбики. В объяснениях водителей - участников ДТП не указано в какую сторону произошел отброс ТС ... GL450. После наезда на ж/б столбики, ТС автомобиль проехал по инерции несколько метров и остановился.

Из схемы о ДТП известно, что столкновение произошло на полосе движения ... GL450 ближе к правому краю (обочине). Транспортное средство ... проехал после столкновения около 6 метров. Наезд на препятствие произошел на обочине полосы встречного движения относительно автомобиля автомобиль. То есть отброс ТС ... GL450 должен был произойти в левую сторону относительно его движения. На схеме ДТП указано одно место наезда на два ж/б столбика, при этом невозможно определить взаимное расположение данных столбиков, расстояние между ними. Также из схемы о ДТП следует, что ТС Mercedes ... расположено на правой обочине (относительно движения ТС автомобиль), то есть на обочине противоположной месту наезда на препятствие, на расстоянии около 220 метров от места наезда на препятствие.

Таким образом, для изменения траектории движения транспортного средства автомобиль в лево, автомобиль ВАЗ 211240 должен был воздействовать на переднюю правую часть ТС Mercedes ..., так как согласно механизму ДТП, автомобиль двигался перед столкновением прямо (не маневрировал) повреждения от столкновения с причинителя вреда должны располагаться на правой части бампера переднего.

Повреждения транспортного средства ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак 

<

***> (высота расположения деталей от опорной поверхности определена по аналогу ТС причинителя вреда): бампер задний - 38-65 см.

Повреждения передней правой части ... GL450 государственный регистрационный знак 

<

***>: Бампер передний (в правой части) - задиры, НЛКП. Повреждения в виде горизонтальных задиров и НЛКП расположены в правой боковой части детали на высоте 40-72 см от опорной поверхности. Действия сил при причинении повреждений были направлены от передней к задней части ТС. Характер повреждений соответствуют механизму столкновения и высоте расположения следообразующего объекта - бампера заднего ТС причинителя вреда. 

Диск колесо переднего правого - задиры, потертости. Повреждения в виде глубокого задира и потертостей расположены на спицах диска. Направленность трас свидетельствует о том, что в момент повреждения диск колеса не вращался, так как при повреждении диска, находящегося в движении, образуются повреждения, направленные по окружности. Характер повреждений не соответствует механизму столкновения с транспортным средством причинителя вреда. На внутренней части диска имеются следы ремонтных воздействий с повторным растрескиванием обода диска.

Диск колеса заднего правого - задиры, нарушения лакокрасочного покрытия. Повреждения в виде потертостей и задиров расположены на спицах диска. Направленность трас свидетельствует о том, что в момент повреждения диск колеса не вращался, т.к. при повреждении диска, находящегося в движении, образуются повреждения, направленные по окружности. Характер повреждений не соответствует механизму столкновения с автомобилем причинителя вреда. Кроме того, отсутствие повреждений на выступающих деталях правой боковой части транспортного средства (порога правого, арочных частей крыльев переднего и заднего правого) исключают возможность получения повреждений внешней части диска заднего правого в результате взаимодействия с транспортным средством причинителя вреда. На внутренней части диска имеются следы ремонтных воздействий обода диска. Повреждения внутренней части диска не соответствуют механизму столкновения с автомобилем причинителя вреда.

С учетом этого экспертом указано, что в результате исследования повреждений правой части ТС ... GL450 государственный регистрационный знак 

<

***> установлено, что повреждения правой боковой части бампера переднего могли быть получены в результате столкновения с ТС причинителя вреда ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак 

<

***>. Характер повреждений внешней части дисков переднего и заднего правых не соответствуют механизму столкновения с ТС ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак 

<

***>.

При наезде на неподвижное препятствие характерно образование статичных повреждения в виде деформаций по форме соответствующих форме препятствия.

На автомобиле ... Benz GL450 государственный регистрационный знак 

<

***> при наезде на препятствие должны были образоваться следы, соответствующие геометрическим параметрам столбика сигнального С1 - ширина 80-120 мм, высота 0-800 мм от опорной поверхности.

В результате исследования повреждений передней части транспортного средства ... GL450 государственный регистрационный знак 

<

***> установлено, что повреждения левой части бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки бампера переднего, решетки радиатора с молдингами, фары левой, ПТФ левой, торцевой части капота, подкрылка переднего левого могли быть получены в результате наезда на препятствие. Повреждения внутреннего обода диска колеса заднего правого невозможно однозначно отнести к заявленному событию. Повреждение обода диска заднего правого могло образоваться в результате взаимодействия с неровностями дорожного покрытия при выезде на обочину, или в следствии наезда на отделившуюся часть разрушенного столбика.

В итоге экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... GL450 государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 127 900 руб.

В ходе допроса эксперт ФИО5 показал, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля Ваз 2112. В результате имевшего место скользящего столкновения автомобиль Mercedes изменил траекторию движения. Скорость движения автомобиля Mercedes составляла около 90 км/ч, и взаимодействие с автомобилем ВАЗ и дальнейшее со столбиком существенным образом на указанную скорость не повлияло.

Суд учитывает, что квалификация экспертов ООО «Эксперт 34» и ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» подтверждается соответствующими документами. Нарушения требований действующих нормативных актов, в частности Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, экспертами при производстве экспертиз не допущено. Кроме того, перед проведением экспертиз экспертам разъяснены их права и обязанности, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы препятствовали принятию заключений в качестве допустимых доказательств по делу, при проведении экспертиз не допущено.

Однако, экспертами сделаны различные выводы в части определения возможности возникновения повреждений при заявленных водителями обстоятельствах. 

Суд учитывает, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия изменение траектории движения автомобиля ... под управлением ФИО1 могло являться не только следствием взаимодействия с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО, но и следствием действий водителя ФИО1, направленных на уклонение от прямого столкновения с выехавшим на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ. 

В заключении ООО «Эксперт 34» экспертом не исключена возможность образования повреждений автомобиля автомобиль в результате наезда на бетонный столбик.

В этой связи, а также поскольку выводы эксперта ООО «Эксперт 34» представляются недостаточно обоснованными для полного исключения возможности образования повреждений автомобиля истца при указанных в административном материале обстоятельствах, при вынесении решения суд основывается на выводах повторной экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прав требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к АО «СОГАЗ» в размере 127 900 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 110 200 руб.

Поскольку доказательств выплаты указанным страховщиком в пользу истца страхового возмещения в большем размере суду не представлено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 17 700 руб.

Так как судом установлен факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения не в полном объеме, вследствие чего истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта, убытки ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 8 750 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения ФИО1 окончился 05.02.2017. Период просрочки составляет с 06.02.2017 по 17.02.2017 (дата выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части). За данный период расчет неустойки следующий: 127 900 руб. * 1% * 12 дней = 15 348 руб.

За период с 18.02.2017 по 17.10.2017 (дата рассмотрения настоящего дела судом) расчет неустойки следующий: 17 700 * 1% * 241 день = 42 657 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки за данные период равен 58 005 руб.

Однако, по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер неисполненного ответчиком основного обязательства, указанный размер неустойки является явно завышенным и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 750 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 24.03.2017, за юридические услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит уточненные требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствующими категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и АО «СОГАЗ» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 987 руб. 50 коп.

В порядке ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При предоставлении в суд экспертных заключений ООО «Эксперт 34» заявлено о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 38 000 руб., ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» - в размере 27 000 руб.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 17 700 руб. удовлетворены судом в полном объеме. 

Однако, первоначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 152 900 руб. Уточнение требований в данной части заявлено представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу после получения заключения судебной экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, при распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов суд считает необходимым исходить из размера первоначально заявленного ФИО1 иска, доказательства явной необоснованности которого получены в ходе рассмотрения дела.

В этой связи пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Эксперт 34» - 33 650 руб. 75 коп., в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» - 23 909 руб. 75 коп.; с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» - 4 349 руб. 25 коп., в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» - 3 090 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

требования ФИО1 Сайд-Эмиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Сайд-Эмиевича не выплаченное страховое возмещение в размере 17 500 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 8 750 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 8 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 Сайд-Эмиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 8 750 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» судебные расходы на производство экспертизы в размере 4 349 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» судебные расходы на производство экспертизы в размере 3 090 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 Сайд-Эмиевича в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» судебные расходы на производство экспертизы в размере 33 650 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 Сайд-Эмиевича ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» судебные расходы на производство экспертизы в размере 23 909 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 987 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2-3445/2017 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, эксперта ФИО4, эксперта ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 Сайд-Эмиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ 

решил:

требования ФИО1 Сайд-Эмиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Сайд-Эмиевича не выплаченное страховое возмещение в размере 17 500 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 8 750 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 8 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 Сайд-Эмиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 8 750 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» судебные расходы на производство экспертизы в размере 4 349 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» судебные расходы на производство экспертизы в размере 3 090 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 Сайд-Эмиевича в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» судебные расходы на производство экспертизы в размере 33 650 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 Сайд-Эмиевича ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» судебные расходы на производство экспертизы в размере 23 909 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 987 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Составление мотивированного решения отложить на 23 октября 2017 года.

Судья А.В. Олейников