ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. ФИО1 03 марта 2021 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И. В., 

с участием государственного обвинителя Салманова В.В. 

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 

защитников Чернышева В.В., представившего удостоверение № и ордер №

ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, 073874

с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 

при секретаре Велькиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого:

- 20.02.2012г. Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 163 (2 эпиз), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

- 04.12.2015 осужден Кировским районным судом города Самары по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25.12.2015 осужден Безенчукский районным судом Самарской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 163, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 20.02.2012, осужден на общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 26.02.2016 осужден Безенчукский районным судом Самарской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединены приговора от 25.12.2015 и от 04.12.2015, осужден на общий срок 4 года лишения свободы. Освобожден 28.10.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.112, п.п.«в,г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.127 УК РФ,

Петкина Николая АлександровичаДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. « в, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.р., гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, студента 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.163, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в незаконном лишении человека свободы, не связанное с его похищением и в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия, в крупном размере.

ФИО6 обвиняется в свершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд.

Из Постановления о привлечении в качестве обвиняемого о от 18 ноября 2020г. следует, что ФИО2 в т.ч. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере (т.4 л.д.75-77) согласно которого, 04 мая 2020 года примерно в 16 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 около оборудованного под автосервис гаража в гаражном массиве мкр.«Военный городок» п.ФИО1, Безенчукского района, Самарской области, расположенном справа от автодороги ФИО1-Заволжский, куда на автомашине «Лада Икс Рэй» государственный регистрационный знак № подъехал Потерпевший №1. ФИО2 достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 имеются перед Свидетель №22, Свидетель №18, ФИО12 неисполненные денежные обязательства в сумме около 900 000 рублей, но перед самим ФИО2 никаких денежных обязательств у Потерпевший №1 не имеется, имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, решил потребовать у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в указанной сумме, то есть в крупном размере, с применением насилия в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение указанной автомашины, за рулем которой находился Потерпевший №1, с целью подкрепления своих незаконных требований, а также подавления воли к сопротивлению, руками нанес Потерпевший №1 множественные удары по правой части головы и лицу, после чего потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 900 000 рублей. После чего ФИО2 вышел из машины и находился около указанного гаража в месте ФИО3 и ФИО4 

В тот же день около 16 часов 30 минут к указанному месту приехала бывшая жена Потерпевший №1 – ФИО13, которая забрала принадлежащую ей автомашину «Лада Икс Рэй» государственный регистрационный знак № и уехала. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 группой лиц, продолжая свои преступные действия, находясь у указанного выше гаража, а затем в помещении указанного выше гаража, стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, при этом продолжая требовать передачи денежных средств в сумме 900 000 рублей, также высказывая Потерпевший №1 угрозу, что будут продолжать его избивать каждый день, пока тот не передаст деньги. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 затолкали Потерпевший №1 в помещение данного гаража, где ФИО2 нанес 2 удара ногой по голове Потерпевший №1, при этом ФИО2, ФИО4 и ФИО3 продолжали требовать передачи денежных средств, высказывая при этом угрозы здоровью Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно заключения эксперта № от 13.06.2020 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области справа, на правой ушной раковине, в эпигастральной области; ссадины в теменной области слева, на задней поверхности правого локтевого сустава; закрытые переломы 7 и 8 левых ребер. Повреждения - кровоподтеки и ссадины - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили какого-либо вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Повреждения - закрытые переломы 7 и 8 левых ребер - по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). 

Судом установлено, изложенный текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого существенно отличается от обвинения, изложенного в обвинительном заключении в отношении ФИО2 

В частности, обвинительное заключение не содержит часть текста обвинения, имеющего место в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2020г. - « Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 затолкали Потерпевший №1 в помещение данного гаража, где ФИО2 нанес 2 удара ногой по голове Потерпевший №1, при этом ФИО2, ФИО4 и ФИО3 продолжали требовать передачи денежных средств, высказывая при этом угрозы здоровью Потерпевший №1», « в результате действий « …, ФИО3, и ФИО4В….» 

Исходя их изложенного, суд приходит к выводу, что исключается возможность вынесения судебного решения, поскольку, обвинительное заключение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства не могут быть восполнены в судебном заседании, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения и влекут за собой возвращение уголовного по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.112, п.п.«в,г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.127 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей до 29.05.2021 г. включительно.

Меру пресечения подсудимым ФИО3 и Ванурину СВ.В. следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.п.«в,г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.127 УК РФ, ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.163 УК РФ возвратить прокурору Безенчукского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражей до 29.05.2021 г. включительно.

Меру пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вынесения, а подсудимым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения.

СУДЬЯ И.В. Каткасова