Дело № 2-3862/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба аварийных комиссаров - Л» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба аварийных комиссаров - Л» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 26 мая 2017 года между ним и ответчиком заключен договор № года оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс юридических услуг и физических действий, направленных на получение страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный в ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада, 217210, государственный регистрационный знак №, а именно: консультирование, обращение в страховую компанию от имени истца, производство независимой экспертизы ТС и т.д. Истцу стало известно, что в июне-июле 2017 года ответчик получил от страховой компании страховое возмещение в сумме 60 400 руб. Однако до настоящего времени денежные средства в счет полученного страхового возмещения истцу ответчик не выплатил. На претензию истца ответчик не отреагировал. С учетом условий договора о стоимости оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 396 руб., штраф за отказ от добровольного досудебного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик – ООО «Служба аварийных комиссаров - Л» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а так же согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из договора, имеющегося в материалах дела, усматривается, что между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта – оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 28 приведенного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 приведенной статьи).

Судом установлено, что 26 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Служба аварийных комиссаров – Л» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Служба аварийных комиссаров – Л» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет истца комплекс юридических услуг и физических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате, происшедшего с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада, 217210, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация по возмещению ущерба в результате ДТП, обращение в страховую компанию, проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, представление интересов заказчика в суде, исполнительное производство.

Согласно пункту 2.1 договора, если размер страховой выплаты, произведенной страховщиком на основании обращения исполнителя, удовлетворяет требованиям заказчика и последний не намерен обращаться в суд, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуги по предоставлению документов в страховую компанию в размере до 3 000 руб. и почтовые расходы на основании подтверждающих документов (чеки Почты России).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора заказчик обязуется уплатить денежное вознаграждение, установленное пунктом 2 настоящего договора, а так же возместить исполнителю понесенные им расходы на условиях, предусмотренных договором. К расходам исполнителя, подлежащим возмещению за счет заказчика, относятся, в частности, почтовые расходы, оплата услуг банка по переводу денежных средств (не более 1 % суммы); расходы по организации и проведению независимой экспертизы. 

Из объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 следует, что в рамках исполнения договора оказания услуг № от 26 мая 2017 года ООО «Служба аварийных комиссаров – Л» получило от ООО «МСК Страж» страховое возмещение в общей сумме 60 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23 июня 2017 года на сумму 35 600 руб., № от 19 июля 2017 года на сумму 10 400 руб., № от 22 июня 2017 года на сумму 14 400 руб. Денежные средства, переведенные в счет исполнения обязательств по договору страхования на счет ООО «Служба аварийных комиссаров – Л», в общей сумме составили 60 400 руб.

22 марта 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком - ООО «Служба аварийных комиссаров – Л» обязательств по договору об оказании услуг.

Коль скоро неисполнением обязательств ответчиком - ООО «Служба аварийных комиссаров – Л» права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд находит требование истца обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца. 

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следующий: 60 400 руб. – 3 000 руб. – 604 руб. (1 % от 60 400 руб.) – 6 400 руб. (стоимость оценки) = 50 396 руб. 

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 25 198 руб. (50 396 руб. Х 50 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 по доверенности представляла ФИО2 (л.д. 9).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02 апреля 2018 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, а так же акту приема-передачи денежных средств от 02 апреля 2018 года, за услуги представителя истец уплатил 7 000 руб. (л.д. 10).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 594 руб. (50 396 руб. + 25 198 руб. + 7 000 руб.).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 712 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Служба аварийных комиссаров - Л» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 82 594 руб.

Взыскать с ООО «Служба аварийных комиссаров - Л» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1 712 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.