Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6957/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3553/2026 (№ Ж-2954/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0017-02-2023-013206-09

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Редут» удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Редут» (ИНН 

<

***>): задолженность по кредитному договора, состоящую из основного долга сумма, процентов сумма, юридические расходы сумма и расходы по госпошлине сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Редут» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что адрес в соответствии с кредитным договором от 17.06.2019 ответчику ФИО1 предоставлен кредит. Однако, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию 21.06.2021 составил сумма (состоящая из основного долга, процентов). Право требования к истцу перешло на основании договора цессии с банком. Ранее, по делу выносились судебный приказ, отмененный ответчиком, и заочное решение об удовлетворении иска, отмененное по заявлению ответчика.

Представители истца в судебное заседание не явились, уведомлены, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Представители третьего лица адрес в судебное заседание не явились, уведомлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 309, 310, 382, 384, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2019 между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на условиях срочности, платности и возвратности.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 21.06.2021 составил сумма (состоящая из основного долга в размере сумма, плановых процентов в размере сумма).

Право требования к истцу перешло на основании договора цессии с банком от 17.11.2022.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены представленными в материалы дела кредитным договором, выпиской движения денежных средств по кредиту, договором цессии.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции учел положения ст. 204 ГПК РФ и разъяснения, данные в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что ответчику выдавалась кредитная карта, расчет произведен отдельно по каждому платежу в пределах 3-х годичного срока на дату подачи настоящего иска с учетом вынесения по данным требования судебного приказа от 08.05.2020, отмененного 21.02.2023, при этом, в период действия судебного приказа срок исковой давности не исчислялся, а после отмены приказа 21.02.2023 настоящий иск подан 26.06.2023, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Возражения ответчика, связанные с ограничением права требования истца по цессии размером задолженности на дату цессии, суд также отклонил, указав, что согласно п. 1.1 договора цессии от 22.11.2022 истцу уступлен полный объем задолженности по кредитному договору с ответчиком.

Суд также отметил, что все платежи, произведенные ответчиком в погашение задолженности, учтены истцом при расчете иска, а платежи, произведенные в рамках исполнительного производства по судебному приказу, подлежат учету приставами на стадии исполнения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность в размере сумма состоящей из основного долга в размере сумма сумма, процентов в размере сумма

Законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к плановым процентам по кредитному договору суд не нашел.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек по договору оказания юридических услуг, суд первой инстанции в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера и сложности дела, объема оказанных истцу по договору юридических услуг (составление иска), требования разумности и справедливости, взыскал с ответчик судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину, отказав при этом во взыскании почтовых расходов, отметив, что документов о размере данных расходов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 198 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (в течение трех лет с момента начала образования задолженности) и последующего обращения в суд с настоящим иском (в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа) срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная норма права предусматривает возможность снижения штрафных санкций, к которым не относятся проценты за пользование кредитом. Требований о взыскании штрафных санкций (неустоек) истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: