Дело №2-3335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Саратов 

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1: ФИО2, представившего ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что 

<

дата> в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата>, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>., собственником квартиры является ответчик, ФИО4 Причина залива установлена работниками ТСЖ «Надежда» и заключается в том, что собственником 

<

адрес> произведена перепланировка разводки холодного водоснабжения, выведении крана для соединения со стиральной машинкой и не закрытии этого крана. В результате действий собственника 

<

адрес> причинен значительный ущерб имуществу в 

<

адрес>. Истцом было неоднократно предложено ответчику возместить причиненный ее квартире ущерб, однако, получен отказ. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Профит» для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составила в размере 57576 руб. Услуги, ООО Профит» с комиссией банка составили 5100 руб.. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать ФИО1 ущерб в размере 49 043 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 313 руб. 64 коп.. 

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>. 

В судебном заседании также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>.

<

дата> произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования № от 

<

дата>.

Для определения причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определением суда от 

<

дата> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> установлено, что причиной залива принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата>, являлся залив из помещения ванной комнаты 

<

адрес> из-за разгерметизации (залива) системы холодного водоснабжения в месте подключения стиральной машины (халатное отношение к коммуникациям и санитарно-техническим приборам в зоне ответственности собственника 

<

адрес>). Признаков иных причин залива не выявлено, в материалах дела отсутствуют документы, заявки, либо иная информация об отключении/ремонте коммуникаций общего пользования в жилом 

<

адрес> на дату залива, обращения собственников квартир №, № о фактах разгерметизации коммуникаций общего пользования. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива. Стоимость необходимых для ремонта принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 

<

адрес>, после залива, произошедшего 

<

дата>, работ, материалов, а также иных затрат для восстановления данной квартиры до произошедшего залива, составляет 49 043 рубля. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на непосредственном осмотре и обследовании объекта оценки. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом посредством проведения анализа рынка ремонтно-строительных работ в г.Саратове. При этом размер восстановительного ремонта квартиры определен с учетом износа поврежденных элементов, подлежащих замене. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы и обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: 1) наличие убытков; 2) противоправное поведение должника; 3) причинная связь между противоправностью и убытками; 4) вина должника (в необходимых случаях). Убытки, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоят из следующих частей: 1. Реальный ущерб: а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; б) утрата или повреждение имущества.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, установлен факт залива квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры, принадлежащей ответчику по причине залива из помещения ванной комнаты 

<

адрес> из-за разгерметизации (залива) системы холодного водоснабжения в месте подключения стиральной машины (халатное отношение к коммуникациям и санитарно-техническим приборам в зоне ответственности собственника 

<

адрес>), суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный заливом квартиры.

Приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта 

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49 043 рублей.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 996 руб. 87 коп., государственная пошлина в размере 1 510 руб. 89 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 245 руб. 79 коп..

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, участия представителя истца в период подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, сложности дела, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Остальная часть исковых требований, а также требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49 043 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 996 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 1 510 руб. 89 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 245 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях о взыскании судебных издержек, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 05 сентября 2017 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович