Дело № 1-440/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В., 

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Боголюбова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лагутиной О.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению 

<

данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день,

задержан ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находящегося на территории садового кооператива № расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тут же подошел к дачному дому пригодному для проживания, расположенному на участке № вышеуказанного садового кооператива, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при нем ножа, снял часть стекла окна в оконной раме указанного дачного дома, после чего незаконно с целью кражи, проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно газовую плитку «

<

данные изъяты>» в кейсе стоимостью 1000 рублей, дрель ударную «

<

данные изъяты>» в кейсе стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, а также 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, который является особо опасным.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива.

Принимая во внимание достаточность для исправления осужденного основного наказания суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления в период отбывания условно-досрочного освобождения, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей, поскольку, часть похищенного имущества возвращена, сама потерпевшая снизила размер исковых требований.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, как не представляющий материальной ценности уничтожить, кейс с газовой плиткой оставить по принадлежности Потерпевший №1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, кейс с газовой плиткой оставить по принадлежности Потерпевший №1

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья В.В. Симонов