Судья Киселева М.В. Дело № 22-1956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никогосян Я.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алиева З.Т.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Алиева З.Т. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев З.Т. просит приговор суда отменить в части решения о конфискации вещественного доказательства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по следующим основаниям:

- ФИО1 является фермером, занимается скотоводством и развитием сельского хозяйства в Пестяковском районе, ежедневно использует автомобиль для доставки продуктов в районный центр Ивановской области, кроме того, он занимается благотворительностью, безвозмездно передавая продукты детским садам, детским домам и нуждающимся гражданам, конфискация транспортного средства лишает его возможности осуществлять указанную деятельность и средств существования с учетом того, что общественный транспорт в месте его проживания отсутствует;

- ФИО1 имеет стойкие социальные связи, возит своих детей на учебу, не судим, не состоит на учете у нарколога или психиатра, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и характеризуется как добрый и отзывчивый человек;

- автомобилем может пользоваться его «гражданская жена» Свидетель №3;

- при задержании ФИО1 не оказывал сопротивления, не пытался скрыться и был согласен с процедурой задержания, что свидетельствует о его воспитании и законопослушном поведении, на всех этапах следствия он давал полные и достоверные показания, в судебном заседании полностью признал свою вину;

- судом не приведены мотивы признания автомобиля средством совершения преступления, не учтено, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата;

- согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует иметь ввиду, что для целей применения ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халидов С.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- признательные показания ФИО1, из которых следует, что постановлением мирового судьи от 4 февраля 2025 года он был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, утром 29 мая 2025 года, осознавая факт лишения прав и уголовную ответственность за повторное нарушение, он сознательно сел за руль своего автомобиля в состоянии опьянения для поездки в аптеку в 

<

адрес>, при остановке сотрудниками ГИБДД он сообщил о лишении прав, согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, признал вину;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым вечером 28 мая 2025 года ФИО1 выпил водки, утром 29 мая 2025 года он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, № поехал из д. Косиково Верхнеландеховского района Ивановской области, где они проживают, в аптеку в 

<

адрес> за лекарством, поскольку у одной из коров на их ферме обнаружилось заболевание, лекарство нужно было срочно, позднее ФИО1 позвонил ей и попросил приехать в 

<

адрес> забрать лекарство, когда она подъехала, то увидела около автомобиля ФИО1 двух сотрудников ОГИБДД, о том, что ФИО1 лишен водительских прав, она знала;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», согласно которым, во время осуществления ими патрулирования улиц 

<

адрес> 29 мая 2025 года, был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, с целью проверки водителя данного автомобиля ими было принято решение о его остановке, у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, по итогам проведения освидетельствования установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0, 194 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 29 мая 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,194 мг/л, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1: «Согласен»;

- протокол осмотра предметов от 23 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ключи от него постановлением от 23 июля 2025 года признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу;

- копия постановления Пучежского районного суда Ивановской области от 28 июля 2025 года о наложении ареста на имущество и протокол о наложении ареста на имущество от 19 августа 2025 года, с фототаблицей, согласно которым на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № наложен арест;

- иные, приведенные в описательно – мотивировочной части приговора материалы дела (документы), дополняющие названные доказательства.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор в этой части не обжалуется.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все, юридически значимые обстоятельства, в том числе характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом были выяснены и учтены, что нашло свое отражение в принятом решении.

Назначенное с учетом этого ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» соответствует п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обязательные условия для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по данному делу установлены судом на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, это – принадлежность транспортного средства осужденному ФИО1 и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297, 299, 307-308 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 10 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.