УИД 63RS0027-01-2021-000130-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л., 

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, 

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532/2021 по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в результате рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» в лице представителя предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области заявление о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., указав при этом следующее.

07.12.2020г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решения об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 76300 рублей, а также суммы неустойки в размере 15120 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных документов установлено следующее. 

В результате ДТП, произошедшего 27.06.2020г. вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством Hyundai, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада г/н № и иному имуществу (дорожное ограждение).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии МММ №.

06.07.2020г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

09.07.2020г. по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

20.07.2020г. АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, письмом направило потерпевшей направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № на станцию технического обслуживания ИП ФИО6

22.07.2020г. по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 362300 рублей, с учетом износа – 304400 рублей.

В АО «МАКС» поступило направление на ремонт, согласно которому ремонт транспортного средства не производился, транспортное средство потерпевшая с СТО забрала.

03.08.2020г. по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 299000 рублей, стоимость годных остатков – 131000 рублей.

05.08.2020г. АО «МАКС» осуществило потерпевшей выплату денежных средств в размере 170500 рублей, из которых: 168000 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате эвакуатора – 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 03.08.2020г.

15.09.2020г. в АО «МАКС» поступила претензия, в которой потерпевшая на основании экспертного заключения ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ. № просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 88847 рублей 07 копеек, неустойки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

06.10.2020г. АО «МАКС» письмом уведомило потерпевшую о выплате денежных средств в размере 170500 рублей. 

Рассмотрев представленный потерпевшей и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Истец полагает решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконным и необоснованным.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «КАР-ЭКС». Указанное экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. № не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 19.11.2020г. 

По результатам анализа заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 19.11.2020г., комплекта документов, фотоматериалов транспортного средства и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия: 

- исследуя вопрос № п.2,5: о стоимости годных остатков транспортного средства «LADA 219060 GRANTA» г.р.з. № на момент ДТП от 27.06.2020г., эксперт-техник ФИО7 указывает, что стоимость годных остатков составляет 65900 рублей 00 копеек. Данный расчет осуществляется расчетным методом по формуле годных остатков. 

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах), либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий пятнадцать дней. 

Эксперт ФИО7 не учел тот факт, что данное транспортное средство пользуется спросом на рынке и не проводил аукцион, что не соответствует требованиям Единой Методики. При этом, никакого обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами помимо расчетного экспертом – техником ФИО7 в составленном им экспертом заключении не приводится, в то время как в соответствии с положениями Единой Методики им должно было быть дано подробное обоснование по данному вопросу. 

АО «МАКС» проводился Аукцион годных остатков транспортного средства «LADA 219060 GRANTA» г.р.з. №, наивысшим предложением по лоту составила сумма в размере 131000 рублей. 

Заявитель также считает, что решение Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст.19 ФЗ РФ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение финансового уполномоченного также нарушает права и законные интересы АО «МАКС», поскольку финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ. 

Поскольку АО «МАКС» считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушающим его права и законные интересы, оно было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит, в котором просит:

Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО8, действующий на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.10, 126). Дополнительно предоставил письменные объяснения в порядке ст.35, 174 ГПК РФ (л.д. 121-126).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами представителя АО «МАКС» не согласилась, полагала, что решение финансового уполномоченного является правильным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в судебном разбирательстве в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО1, занесенному в протокол судебного заседания, с доводами АО «МАКС» не согласился, полагал, что решение финансового уполномоченного является правильным, обоснованным и отмене не подлежит. Дополнительно пояснил суду следующее, при обращении гражданина финансовый уполномоченный обязан назначить экспертизу. В данном случае в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «КАР ЭКС». При проведении экспертизы эксперт ООО «КАР ЭКС» указал, что в связи с отсутствием сведений о специализированных торгах экспертом принято решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом. Кроме того, необходимо быть собственником лота для того, чтобы выставить его на торги. До обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 обращалась в ООО «ЭСТИМЕЙШН». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по указанному заключению совпадает со стоимостью, определенной экспертом ООО «КАР ЭКС», разница составляет менее 10%. Рецензия, предоставленная АО «МАКС» не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия является частным мнением эксперта относительно заключения другого эксперта. 

Заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно представленных письменных объяснений (возражений), полагает заявленные требования подлежащим оставлению без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока). Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.91-96). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, а также представителя заявителя АО «МАКС». 

Выслушав пояснения заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «МАКС» не подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

07.12.2020г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решения о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 76300 рублей, а также суммы неустойки в размере 15120 рублей. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «МАКС» решения в части выплаты страхового возмещения и неустойки, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.07.2020г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы – отказано (л.д.15-26). 

Финансовым уполномоченным при решении вопроса по обращению ФИО1 в рамках гражданского дела № было установлено следующее. 

В результате ДТП, произошедшего 27.06.2020г. вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством Hyundai, г/н №, был причинен вред принадлежащему транспортному средству Лада г/н № и иному имуществу (дорожное ограждение).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии МММ №.

06.07.2020г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

09.07.2020г. по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

20.07.2020г. АО «МАКС» признав заявленный случай страховым, письмом направило потерпевшей направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № на станцию технического обслуживания ИП ФИО6

22.07.2020г. по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 362300 рублей, с учетом износа – 304400 рублей.

В АО «МАКС» поступило направление на ремонт, согласно которому ремонт транспортного средства не производился, транспортное средство ФИО1 с СТО забрала.

03.08.2020г. по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 299000 рублей, стоимость годных остатков – 131000 рублей.

05.08.2020г. АО «МАКС» осуществило потерпевшей выплату денежных средств в размере 170500 рублей из которых: 168000 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате эвакуатора – 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 03.08.2020г.

15.09.2020г. в АО «МАКС» поступила претензия, в которой потерпевшая на основании экспертного заключения ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПЭ просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 88847 рублей 07 копеек, неустойки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

06.10.2020г. АО «МАКС» письмом уведомило ФИО1 о выплате денежных средств в размере 170500 рублей. 

Рассмотрев представленные ФИО1 и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Суд приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения и неустойки, предъявленных к АО «МАКС», по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При принятии решения по делу № oт ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». 

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), по следующим вопросам:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? 

2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 

5) Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 19.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 343 100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства - 310200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 65 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель АО «МАКС» не согласен с проведенной ООО «КАР - ЭКС» экспертизой. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной и повторной экспертиз, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, экспертное заключение, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, приравнивается к судебной экспертизе, признается относимым и допустимым доказательством. В свою очередь, отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является основанием не доверять выводам в экспертном заключении. Согласно п.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертная организация выбирается службой финансового уполномоченного на конкурсной основе. 

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. При этом при проведении экспертизы эксперт ООО «КАР-ЭКС» располагал актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением ООО «ЭКЦ», экспертным заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН», постановлением о ДТП, актом об обнаружении скрытых дефектов и другими материалами (л.д.3 исследования ООО «КАР-ЭКС» л.д.35) 

Эксперт при определении стоимости годных остатков принял решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом с учетом отсутствия сведений о специализированных торгах (л.д.23 исследования ООО «КАР-ЭКС» л.д.40). 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики определено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае:

- если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах);

- оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденного транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств посредством вызова желающих принять участись в торгах.

Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее выгодную (высокую) цену. 

Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое ТС) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков ТС.

Так, электронная площадка компании "SDAssistance" не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у страховщика и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц, в том числе для ФИО1 доступа к указанной информации не имеется, в связи с чем, эксперт определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций, при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В связи с отсутствием сведений о специализированных торгах экспертом ООО «КАРЭКС» была определена стоимость годных остатков расчетным методом. 

Согласно материалам дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО "ЭСТИМЕЙШН". В указанном заключении стоимость годных остатков также определена с использованием расчетного метода с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу и составила 108687 рублей 04 копейки. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, а также калькуляцию со всеми необходимыми расчетами.

Представленную стороной заявителя рецензию на экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № (л.д.47- 52) суд отклоняет, поскольку данное исследование – проведено страховой компанией самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалист до проведения исследования об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, указанное заключение выводов экспертизы ООО «КАР ЭКС» не опровергает. При этом, оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, относится к компетенции суда. Более того, письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта, и содержит в себе правую оценку его действий, а нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. 

Статьей 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была выплачена ФИО1 страховая сумма в размере 170 500 рублей, из которых 168000 рублей страховое возмещение, 2500 рублей - услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 244300 рублей 00 копеек (310 200 рублей 00 копеек - 65 900 рублей 00 копеек), где 310 200 рублей 00 копеек - среднерыночная стоимость транспортного средства, 65 900 рублей 00 копеек - годные остатки.

Поскольку оплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма возмещения 168000 руб. не покрыла реального ущерба, способом восстановления нарушенного права в данном случае является выплата страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков.

С учетом полученной страховой выплаты и стоимости годных остатков финансовый уполномоченный правомерно взыскал в пользу ФИО1 76300 руб.

Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного о том, что размер неустойки в данном случае составляет 15 200 рублей.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) % от определенного в соответствии от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 16.1 Закона «ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства. 

Заявление потерпевшего ФИО1 в страховую организацию подано 06.07.2020г. 

20.07.2020г. АО «МАКС» письмом направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА. 

Как установлено финансовым уполномоченным исходя из представленных сторонами документов наступила полная гибель транспортного средства. 

Таким образом, исчисление срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ РФ «ОСАГО», следует проводит с 06.07.2020г. То есть выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.07.2020, а неустойка начислению с 28.07.2020г.

05.08.2020г. АО «МАКС» произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 170500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ РФ «ОСАГО», на 9 календарных дней. 

Таким образом, неустойка взысканная решением Финансового уполномоченного за период с 28.07.2020г. по 05.08.2020г. (за 9 календарных дней) в размере 15120 рублей начислена законно и обоснованно.

Страховое возмещение в размере 76300 рублей на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения не выплачено. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку за период с 28.07.2020г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размер 76300 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учетом подлежащей в соответствии с настоящим решением взысканию неустойки в размере 15120 рублей 00 копеек, не более 400000 рублей. 

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №» 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со ст.ст. 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Положения пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки по правилам статьи 31 Закона № 2300-1 подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 2300-1, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Вместе с тем, довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования финансовой организации о признании незаконным вынесенного решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об организации страхового дела РФ», «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 309, 929, 943, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО1 принятое по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021г.