Судья Титова А.Н. Дело № 21-715/2025 (№ 12-463/2025)

64RS0043-01-2025-005283-12

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

при секретаре Силенко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» - ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 1 октября 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК 25005135 от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК 25005135 от 13 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» (далее - ООО УК «Жилфондсервис») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 1 октября 2025 года постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК 25005135 от 13 августа 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ООО УК «Жилфондсервис» - ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление административной комиссии отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что оспариваемое постановление административного органа вынесено с нарушением процессуального порядка. Кроме того, считает, что вина ООО УК «Жилфондсервис» не доказана.

Представитель ООО УК «Жилфондсервис» и иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность решения районного суда и постановления административного органа, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прихожу к следующему.

Административное наказание по части 24 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее - Закона № 104-ЗСО) предусмотрено за нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, выразившееся в: отсутствии информации в месте (на площадке) накопления твердых коммунальных отходов о графике вывоза твердых коммунальных отходов и наименовании организации, осуществляющей вывоз твердых коммунальных отходов, информации о недопустимости ограничения доступа (подъезда) специализированного автотранспорта к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов; несоблюдении требований к внешнему виду ограждения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов; несоблюдении требований к целостности основания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов; несоблюдении требований к размеру места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов; непринятии мер по уборке территории, прилегающей к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов; непринятии мер по уборке мусора, снега и наледи на территории места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов; если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2025 года в 10:23 по адресу: 

<

адрес> ООО УК «Жилфондсервис» допустило нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, выразившееся в непринятии мер по уборке территории, прилегающей к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов.

Факт совершения ООО УК «Жилфондсервис» административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 0031-р от 23 июля 2025 года; актом от 10 июля 2025 года об обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с материалом фотосъемки; выпиской из ЕГРЮЛ, иными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление административного органа, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя.

Бездействие ООО УК «Жилфондсервис» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ООО УК «Жилфондсервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 6 апреля 2022 года в данный Кодекс введена статья 4.1.2, определяющая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.Согласно названной статье при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

ООО УК «Жилфондсервис» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК 25005135 от 13 августа 2025 года, административное наказание в виде административного штрафа, назначено в размере от половины минимального размера - №.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не могут быть приняты по внимание в силу части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии следующих обстоятельств: если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени его общественной опасности, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено. Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО УК «Жилфондсервис» административного штрафа на предупреждение, так как ООО УК «Жилфондсервис» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, что влечет нарушение публичных интересов, создавая потенциальную опасность.

Довод жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения ООО УК «Жилфондсервис» к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным, поскольку к данным правоотношениям не применим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело возбуждено на основании непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения консультантом отдела по развитию городской среды управления жилищного хозяйства и развития городской среды комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО УК «Жилфондсервис» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 1 октября 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК 25005135 от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько