Дело № 1-69/2021

11RS0013-01-2021-000357-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ижма 23 июня 2021 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е., 

защитника - адвоката Канева А.В., представившего удостоверение 553 и ордер № 07 от 05 февраля 2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 22 часов ФИО1 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел на причинение смерти последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 22 часов, вооружившись имеющимся в доме ножом, подошел к ФИО7 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7, и желая этого, действуя из личной неприязни к последнему, умышленно нанес ФИО7 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – живот.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесное повреждение в виде одиночной колото-резаной раны нижней трети живота справа, продолжающейся раневым каналом длиной около 12 см, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением подвздошной кишки, повреждением наружной подвздошной артерии и сопровождающей ее вены, массивным кровоизлиянием по ходу раневого канала.

Проникающее колото-резаное ранение нижней трети живота справа повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, закончившись смертью, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО7 через непродолжительный промежуток времени скончался в помещении фельдшерско-акушерского пункта с. Няшабож.

Между причиненным колото-резанным ранением живота и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаного ранения живота с повреждением правой наружной подвздошной артерии и сопровождающей ее вены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ было семейное мероприятие по случаю дня рождения умершего брата, распивали спиртное. Вечером остались распивать спиртное он, ФИО7 и Свидетель №5 По его мнению Свидетель №5 слишком долго засиделся в гостях и попросил того удалиться, так родственники легли отдыхать, сам пошел в хлев. Когда он вернулся, Свидетель №5 находился еще дома, они по этому поводу поругались с ФИО7 Затем он взял нож припугнуть Свидетель №5, начал выходить из кухни, крепко держа нож в правой руке, оперев рукоять в живот. В этот момент ФИО7 вышел из зала ему навстречу на кухню, они столкнулись, и нож воткнулся ФИО7 в живот. Отрицает преднамеренное нанесение удара ножом потерпевшему. 

Не смотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они с родственниками собрались по поводу дня рождения умершего брата, распивали спиртное. Вечером продолжили распивать спиртное он, ФИО7 и Свидетель №5 Когда он уходил в хлев, разбудил Свидетель №5 и сказал, чтобы тот уходил домой, но Свидетель №5 не ушел и по возвращению из хлева он стал по этому поводу ругаться с ФИО7, так как тот был против ухода Свидетель №5, стал оскорблять его. Он разозлился, прошел на кухню, открыл выдвижной ящик кухонного стола и достал оттуда кухонный нож. Взяв указанный нож в правую руку, он стал возвращаться к ФИО20. Когда он проходил по коридору, там уже находился ФИО7 Он стал угрожать последнему ножом, требуя, чтобы ФИО8 ушел домой. ФИО7 продолжил его оскорблять, вцепился ему в одежду. В этот момент он один раз ударил ФИО7 ножом в туловище спереди в район ремня. После этого ФИО7 замолчал, осел на пол и потерял сознание. Он приподнял его свитер, в районе живота у него имелась рана, из которой текла кровь, он зажал её рукой, попросил Свидетель №5 вызвать фельдшера и лег спать. Был бы трезвым, не совершил бы указанного преступления (т. 1, л.д. 78-80).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они собирались всей семьей и родственниками, так как поминали покойного брата ФИО9, выпивали спиртное. Вечером в районе 21 часа им на домашний телефон позвонила тетя, и сообщила, что случилась поножовщина, кого-то убили. Она с мужем сразу пришли к Свидетель №1, на полу в прихожей лежал ФИО7, рядом с ним была фельдшер, измеряла ему давление. ФИО7 был еще жив, на животе была марлевая повязка, под ней была небольшая рана. Фельдшер сказала, что у него ножевое ранение. В доме еще был ФИО1, который выпивал. ФИО7 увезли в ФАП, там он умер (т. 1, л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пригласил его домой помянуть его брата, выпивали спиртное с его родственниками, к вечеру остались он и ФИО7 на кухне. В какой-то момент ФИО7 вышел из кухни и услышал, что между ним и ФИО1 произошла словесная ссора без драки. В какой-то момент он посмотрел в коридор и увидел, что ФИО7 падает на пол, рядом с ним был ФИО1, кроме него в комнате никого не было. ФИО7 лежал на полу, на животе была рана и кровь, он понял, что у него ножевое ранение от удара ФИО1, испугался, побежал к Свидетель №6 вызвать «скорую помощь» (т. 1, л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут к нему домой пришел брат Свидетель №5, который сказал, что ФИО1 ударил ножом ФИО7 и надо вызвать «скорую помощь». Он позвонил фельдшеру (т. 1, л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> есть больной с ножевым ранением. В доме в прихожей на полу на спине лежал ФИО7, находился без сознания, в области передней поверхности брюшной стенки было обнаружена колото-резаная рана, наружного кровотечения не было. После оказания первой помощи она повезла ФИО7 в фельдшерско-акушерский пункт, но тот скончался. На момент её прибытия ФИО1 распивал спиртное (т. 1, л.д. 47-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у них в доме были поминки ФИО9 ФИО7 и ФИО1 присутствовали, употребляли водку. Когда она проснулась, кто-то сказал, что убили ФИО7 (т. 1, л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были поминки по брату, распивали спиртное. От выпитого он уснул. Когда проснулся, выходил из дома, потом вернулся и увидел фельдшера в доме. Об убийстве ФИО7 он узнал от сотрудников полиции. Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО7 были нормальные (т. 1, л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них были поминки по умершему брату. Около 13 часов пришел Свидетель №5, стал с ними употреблять спиртное. Через некоторое время она опьянела и легла спать. Проснулась от шума - ФИО1 выгонял Свидетель №5, также ругался с ФИО7 Когда она вышла из спальни, то увидела, что на полу лежит ФИО7 на спине, ФИО1 был на кухне. ФИО7 держался за живот, она задрала ему футболку и увидела небольшую рану, из которой шла кровь. Она взяла полотенце и приложила к ране. Свидетель №5 ушел вызывать «скорую помощь». Через какое-то время пришла фельдшер, ФИО7 увезли в медпункт (т. 1, л.д. 43-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа позвонили его жене Потерпевший №1 и сообщили, что у её матери «поножовщина». Он и Потерпевший №1 пришли к ним домой, в прихожей на полу лежал ФИО7, внизу живота лежала марлевая повязка в крови. Фельдшер оказывала медицинскую помощь. Он отвез ФИО7 в ФАП, где он скончался. Когда он вернулся к дому, кто-то ему сказал, что ФИО7 ножом ударил ФИО1 (т. 1, л.д.59-61).

Показаниями эксперта ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что при изучении протокола следственного эксперимента с участием ФИО1 и видеозаписи он сделал вывод, то образование раны в области живота у ФИО7 при обстоятельствах, изложенных ФИО1 – о том, что потерпевший сам быстро передвигался и сам наткнулся на клинок ножа маловероятно. Необходима жесткая фиксация клинка ножа в направлении тела потерпевшего иначе клинок не проникнет в тело. На видеозаписи фиксации ножа у ФИО1 не было, нож располагался в руке подсудимого без дополнительной фиксации рукояти об его туловище. 

Протоколом осмотра трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен труп ФИО7, расположенный в деревянных санях перед домом № по 

<

адрес> 

<

адрес> На трупе обнаружено колото-резаное ранение в области живота (т. 1, л.д.12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в доме изъят нож, два смыва крови (т. 1, л.д. 20-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож (т.1, л.д. 141-144).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде одиночной колото-резаной раны нижней трети живота справа, продолжающейся раневым каналом длиной около 12 см, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением подвздошной кишки, повреждением наружной подвздошной артерии и сопровождающей ее вены, массивным кровоизлиянием по ходу раневого канала. Проникающее колото-резаное ранение нижней трети живота справа повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, закончившись смертью, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненным колото-резанным ранением живота и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаного ранения живота с повреждением правой наружной подвздошной артерии и сопровождающей ее вены (т. 1, л.д. 152-155).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа обнаружена кровь ФИО7, на рукояти - клетки эпителия ФИО1 (т. 1, л.д. 171-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смыве № с дверного косяка в комнату № обнаружена кровь человека, которая соответствуют варианту суммарного профиля генотипов ФИО7 и ФИО1 В смыве с двери № обнаружена кровь ФИО7 (т. 1, л.д. 218-234).

Исследованной видеозаписью следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 пояснил, что «пырнул» ФИО7 ножом в тот момент, когда последний случайно дернул его за одежду, встречного движения между ними не было.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении убийства ФИО7 Объективно его вина подтверждается оглашенными признательными показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия. Данные показания ФИО1 последовательны, логичны, согласуются с заключениями экспертов, показаниями его в ходе следственного эксперимента, показаниями эксперта ФИО2, свидетеля Свидетель №5

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшей, как и оснований для самооговора, не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе первоначального этапа предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, следственным экспериментом, показаниями эксперта ФИО2, свидетеля Свидетель №5 и другими письменными материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему умышленных телесных повреждений, а последний сам напоролся на зафиксированный на его (подсудимого) туловище нож при столкновении с ним, поскольку опровергаются его первоначальными показаниями в ходе предварительного расследования, которые он давал в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показаниями эксперта ФИО2, из которых следует, что образование раны, обнаруженной в области живота у ФИО7 при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в ходе судебного заседания, следственного эксперимента, в результате поступательного движения тела потерпевшего в направлении клинка ножа маловероятно. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что когда ФИО7 вышел за ФИО1, они какое-то время ругались, что свидетельствует как раз о том, что появление ФИО7 для подсудимого не было случайным, а его позиция в качестве подозреваемого о демонстрации в качестве угрозы ножа о надуманности последующей правовой позиции стороны защиты о причинении смерти по неосторожности потерпевшему. 

По мнению суда, ФИО1, поссорившись с ФИО7 и желая отомстить обидчику, взял на кухне нож и, возвращаясь к последнему, идущему ему навстречу, нанес смертельное ранение. Случайное ношение ножа с фиксацией рукояти на туловище, как пояснил в судебном заседании подсудимый, для него не является естественным, никогда ранее им не применялось, и в данном случае суд исключает случайность нанесения ФИО1 удара, поскольку в ходе следственного эксперимента и в ходе допроса в качестве подозреваемого он однозначно заявлял о нанесении им удара потерпевшему, взявшемуся за его одежду, а не о столкновении идущих навстречу людей. В результате этого ранения наступила смерть потерпевшего. 

Версия ФИО1 о том, что он попросил Свидетель №5 вызвать «скорую помощь» опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что «скорую помощь» он решил вызвать сам, когда увидел ножевое ранение у ФИО7 Свидетель №5 сам дошел до Свидетель №6, который вызвал фельдшера. 

Суд считает, что показания подсудимого в качестве подозреваемого на предварительном расследовании наиболее правдивы, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и в тот момент согласовывались с показаниями других свидетелей по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. 

Основания для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей в момент дачи обличающих показаний отсутствовали.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, тяжелых травм головы не имел.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 203-205).

Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, и в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

С учетом изложенного суд считает подсудимого вменяемым.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации и на основе глубокого и всестороннего изучения материалов уголовного дела, представленного на экспертизу, и в том числе с участием самого ФИО1, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Суд при этом учитывает, что подсудимым, право на защиту которого в ходе предварительного расследования было соблюдено, каких-либо жалоб на недозволенные способы ведения предварительного расследования не подавалось.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для иной, в том числе по доводам стороны защиты, квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, количества выпитого подсудимым спиртного, его позиции в ходе предварительного расследования, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое спровоцировало совершение преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, личность подсудимого, который занимается общественно-полезной деятельностью – осуществляет уход за престарелым гражданином, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, сведений о нарушении им общественного порядка не имеется.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом тяжести совершенного преступления, степени и характера общественной опасности преступления, принимая во внимание личность подсудимого, вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 Уголовного Кодекса РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, учитывая, что основное наказание подсудимый будет отбывать в местах лишения свободы, а также принимая во внимание его характеристики, совершение преступления на бытовой почве и поведение подсудимого после совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: нож, два смыва крови – уничтожить.

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ему был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства - нож, два смыва крови – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Ижемский районный суд Республики Коми. 

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов