Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11.04.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.К., помощнике судьи Кабаковой И.Ю., с участием государственных обвинителей Ильченко Н.А., Дерксен В.Г., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, трудоустроенного в кондитерской фабрике пекарем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 08.04.2013 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25.04.2014 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2013, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2013, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 16.02.2018 по отбытии срока наказания;

- 11.02.2021 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.08.2022 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 свершил преступления в г. Омске, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 12 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, удерживая в руках мобильный телефон марки «TECNO SPARK 9PRO», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который ему передал последний для совершения звонка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения данного телефона, стал уходить от ФИО7 в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что Потерпевший №1, высказал в адрес ФИО1 требование о возвращении ему мобильного телефона марки «TECNO SPARK 9PRO». Однако, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного открытого хищения его имущества, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул его правой рукой в область груди, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, от которого последний отошел в сторону. После чего, ФИО1, удерживая мобильный телефон марки «TECNO SPARK 9PRO», принадлежащий Потерпевший №1 при себе, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, причинив ему физическую боль и материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, удерживая в руках мобильный телефон марки «Blackview BV4900», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который ему передал последний для совершения звонка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения данного телефона, стал уходить от Потерпевший №2 в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что Потерпевший №2 высказал в адрес ФИО1 требование о возвращении ему мобильного телефона марки «Blackview BV4900». Однако, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного открытого хищения его имущества, применил к Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес рукой Потерпевший №2 4 удара по голове и в область лица, от чего последний упал на землю, после чего, нанес лежащему на земле Потерпевший №2 2 удара ногой в область спины, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза, поверхностных ран слизистой губ, скола коронки 11 зуба, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). После этого, ФИО1, удерживая мобильный телефон марки «Blackview BV4900», принадлежащий ФИО3, при себе, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон, причинив ему физическую боль и материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО4 Для совершения звонка он попросил у ФИО4 телефон, на что тот согласился и передал ему свой телефон марки «TecnoSpark 9 Pro», при этом находился рядом с ним. Совершив звонок, но не дозвонившись до знакомого, он не стал возвращать ФИО4 телефон, а решив его похитить, положил телефон в карман куртки и стал уходить от ФИО4 Через некоторое время он услышал, что сзади за ним идет ФИО4, который попросил вернуть телефон, на что он ответил отказом, и толкнул ФИО4 ладонью в грудь, последний от его толчка не падал, но преследовать его больше не стал. После чего, он вместе с телефоном ушел. В последующем данный телефон он продал в ломбард, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, за 4 000 рублей, деньги от его продажи потратил на продукты питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1-О., Свидетель №2, ФИО8, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в декабре 2022 года, точную дату не помнит, он приобрел мобильный телефон марки «TecnoSpark 9 Pro» за 11 990 рублей. В настоящее время данный мобильный телефон оценивает в 7 000 рублей, сим-карты оператора связи «Тинькофф» и силиконовый прозрачный чехол материальной ценности для него не представляют. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут он вышел из дома и направился в ТК «Алладин», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, услышал, что кто-то его зовет. Обернувшись, он увидел троих мужчин, среди которых находился ФИО1 Когда он подошел к ФИО1, двое других парней стояли в стороне, в диалоге не участвовали. ФИО1 спросил у него, куда он направляется, как у него дела, в ходе диалога он достал из кармана куртки свой мобильный телефон «TecnoSpark 9 Pro», чтобы посмотреть время. В этот момент ФИО1, увидев у него в руках мобильный телефон, попросил его, чтобы позвонить. Он согласился и, удерживая мобильный телефон в своей правой руке, открыл на телефоне функцию набора номера и попросил ФИО1 продиктовать ему номер, на который нужно позвонить, однако ФИО1 номер не продиктовал, а выхватил телефон из его руки, стал самостоятельно набирать абонентский номер, после чего убрал его телефон к себе в карман куртки. Далее он сказал ФИО1, чтобы тот вернул ему мобильный телефон, однако ФИО1 отказался и сказал, что вернет мобильный телефон позже, после чего стал уходить от него в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он направился следом за ФИО1, при этом продолжал говорить ему о том, чтобы тот вернул ему телефон. На что ФИО1 сказал, что у него нет его мобильного телефона, и толкнул его правой рукой в область груди, от чего он ощутил физическую боль и пошатнулся. После этого, он продолжал высказывать требования ФИО1 о том, чтобы он вернул ему его мобильный телефон. Однако ФИО1 требования проигнорировал, не вернул мобильный телефон и быстрым шагом ушел в неизвестном направлении. В результате совершенного преступления, ему причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который был ему возмещен путем возвращения похищенного мобильного телефона марки «TecnoSpark 9 Pro» (Т. 1 л.д. 151-153, 187-188, 207-208). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1-О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вышел из дома, встретился с ранее незнакомым ему мужчиной и ФИО1, с которыми пошел прогуляться по 

<

адрес>. По пути следования, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они встретили ранее знакомого Потерпевший №1 После чего, все втроем подошли к Потерпевший №1, поздоровались с ним. Затем он и второй парень отошли в сторону, а ФИО1 остался разговаривать с Потерпевший №1 Отойдя от них примерно на 20 метров они остановились, и стали ожидать пока ФИО1 поговорит с Потерпевший №1, о чем они разговаривали, он не знает, так как их разговор не слышал. Далее, простояв около двух минут, они решили, что дожидаться ФИО1 не будут, ввиду чего разошлись, и он направился к себе домой (Т. 1 л.д. 191-193).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Копейка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин пришел незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, который продал мобильный телефон марки «TecnoSpark 9 Pro» за 4 000 рублей. При покупке у ФИО1 данного телефона он оформил договор купли-продажи, после чего передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал указанный мобильный телефон сотруднику полиции (Т. 1 л.д. 196-198).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В отделение уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, малознакомый ему мужчина по прозвищу «Седой», находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитил у него мобильный телефон марки «TecnoSpark 9 Pro», причинив ему материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для опроса был вызван ФИО1 (Т. 1 л.д. 170-172).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия. 

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:12 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что знакомый его избил и похитил мобильный телефон марки «TecnoSpark 9 Pro» (Т. 1 л.д. 8).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему мужчину по прозвищу «Седой», который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «TecnoSpark 9 Pro», чем причинил материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (Т. 1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (Т. 1 л.д. 13-17).

Протоколом принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по городу Омску ФИО8 по адресу: 

<

адрес> Свидетель №2 был истребован мобильный телефон марки «TecnoSpark 9 Pro» (Т. 1 л.д. 32-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мобильного телефона марки «TecnoSpark 9 Pro» (Т. 1 л.д. 155-156).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона марки «TecnoSpark 9 Pro», IMEI: № составляет 11 990 рублей (Т. 1 л.д. 166-167, 169). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО8 выдал мобильный телефон марки «TecnoSpark 9 Pro», IMEI: № в прозрачном силиконовом чехле (Т. 1 л.д. 174-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TecnoSpark 9 Pro», IMEI: № (Т. 1 л.д. 179-183). 

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему был возвращен мобильный телефон марки «TecnoSpark 9 Pro», IMEI: № (Т. 1 л.д. 186). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2, выдал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 200-201).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2, работающий у ИП «ФИО9» приобрел у ФИО1 мобильный телефон марки «TecnoSpark 9 Pro» за 4 000 рублей (Т. 1 л.д. 203-204, 206).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01:12 часов находясь на вышеуказанном участке местности, оттолкнул Потерпевший №1, после чего, открыто похитил у него мобильный телефон марки «TecnoSpark 9 Pro» (Т. 1 л.д. 211-215).

Оценив в совокупности представленные доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшего.

Поскольку хищение имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершил в присутствии собственника имущества, осознавая, что он понимает противоправный характер его действий, суд считает, что его действия носили открытый характер. 

При этом, суд квалифицирует действия ФИО1, как оконченное преступление, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им продав его в комиссионный магазин. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 и оглашенных показаний потерпевшего ФИО4, подсудимый, удерживая при себе телефон потерпевшего, который тот ему передал добровольно, решив его похитить у последнего, после требований ФИО4 о возврате телефона, с целью удержания данного имущества у себя и открытого его хищения, оттолкнул его себя потерпевшего рукой в область груди.

При этом, как следует из показаний потерпевшего ФИО4, после данного толчка он отшатнулся и испытал физическую боль.

Таким образом, поскольку ФИО2 применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, которое было направлено на удержание телефона и открытое его хищение, суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

В основу приговора суд кладёт как показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5-О, ФИО12, ФИО13, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, а также письменные доказательства, в том числе, выписку из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, принятия истребованного предмета, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, расписку. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниям подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, оснований для самооговора которого также не установлено. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего, свидетелей и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения настоящего дела.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Потерпевший №2 он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе прогулки, когда они находились у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он попросил у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить, на что у Потерпевший №2 согласился, и передал ему телефон, марку которого он не помнит. Позвонив по данному телефону, он решил его последнему не отдавать, а похитить, после чего, положил телефон в карман, и стал уходить. Потерпевший №2 пошел за ним и потребовал вернуть телефон, на что он нанёс Потерпевший №2 один удар кулаком в область челюсти, от чего тот пал на землю, а он ушел, более Потерпевший №2 за ним не шел, и вернуть телефон не требовал. Данный телефон он унес домой, а в последующем выдал его сотрудникам полиции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО10, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он вышел из своего дома и направился в кафе быстрого питания «Шаурмафия», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном кафе он познакомился с мужчиной, как позже ему стали известны его данные – ФИО1, с которым он направился в магазин «Гиндарх», расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, чтобы приобрести пиво. Приобретя пиво и сигареты, они направились в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они находились напротив подъезда вышеуказанного дома, ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, в связи с чем, он достал из левого нагрудного кармана своей куртки свой телефон «Blackview BV4900» и передал его ФИО1 Последний набрал номер телефона и стал звонить, но телефон абонента, который он набрал, был выключен, после чего, ФИО1 вернул ему телефон, время было 02 часа 09 минут. Примерно через пять минут ФИО1 снова попросил у него телефон, сказав, что попробует позвонить еще раз. Он снова достал из кармана куртки, принадлежащий ему телефон и передал его в руки ФИО1 Последний самостоятельно вошел на поисковый сайт «Яндекс» и стал искать объявления по оказанию интимных услуг. Найдя номер телефона, ФИО1 стал на него звонить, но у него не получилось этого сделать. После чего, ФИО1 направился в сторону магазина «Ярче», он пошел за ним, так как его телефон был у него. Поравнявшись с ФИО1 в проходе между домом 108 по 

<

адрес> и магазином «Ярче», он потребовал последнего вернуть принадлежащий ему телефон, протянул свою правую руку к руке ФИО1, но тот убрал ее назад, тем самым не позволил ему забрать свой телефон. После этого, ФИО1 убрал его телефон в карман своей куртки и, неожиданно для него, нанес ему не менее 4-х ударов в область головы и лица, которые пришлись ему в область левого глаза, нижней части лица – челюстей, лобную и теменную части головы, от которых он испытал сильную физическую боль, изо рта у него потекла кровь, он почувствовал, что от удара, который нанес ему ФИО1, у него выпал зуб, который он выплюнул из своего рта на землю. Кроме того, от ударов, которые ему нанес ФИО1, он упал на землю на левый бок, после чего ФИО1 продолжил избивать его, и нанес еще два удара по спине обутыми ногами, от которых он также испытал физическую боль, кричал от боли и просил прекратить его избивать. ФИО1 прекратив его бить, пошел в обратную сторону вдоль 

<

адрес> поднялся с земли и крикнул ФИО1 вслед, чтобы он вернул ему телефон, но тот проигнорировал его требования о возвращении телефона и быстро ушел. После чего, он пошел домой, так как он плохо себя чувствовал, то лег спать, в связи с чем, в полицию позвонил только ДД.ММ.ГГГГ. Телефон «Blackview BV4900» он приобретал около трех месяцев назад в комиссионном магазине за 3 000 рублей, в настоящее время также оценивает его в 3000 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет, с её счета денежные средства списаны не были. В ходе расследования уголовного дела ему полностью был возмещен ущерб, причиненный ФИО1 в результате хищения имущества (Т. 1 л.д. 85-88, 107-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В отделение уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 09 минут до 02 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Blackview BV4900», стоимостью 3 000 рублей. С целью установления лица, совершившего данное преступление, была осуществлена отработка на причастность к указанному преступлению лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, проживающих на территории Кировского АО 

<

адрес>. В результате осуществленной отработки, а также проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, к совершению данного преступления была установлена причастность ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для опроса (Т. 1 л.д. 232-234).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля Свидетель №3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает совместно с мужем и сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22 часов 00 минут, она легла спать, телефон поставила на беззвучный режим, ФИО1 был дома. Ночью, во сколько точно не знает, так как на время не смотрела, она услышала стук в дверь. Когда открыла входную дверь, увидела на пороге ФИО1, который прошел в свою комнату. Она закрыла двери и легла спать, с сыном не разговаривала, по его виду было видно, что он трезвый, ничего подозрительного она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл сотрудник полиции, который попросил ФИО1 проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Сын собрался и уехал вместе с сотрудником полиции. Никакого чужого телефона она у ФИО1 она не видела, так как в его комнату заходит редко, в его вещи не лезет (Т. 1 л.д. 136-138).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия. 

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что не известное лицо, причинив ему телесные повреждения, открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Blackview BV4900», стоимостью 3 000 рублей (Т. 1 л.д. 58).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив ему телесные повреждения и боль, открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Blackview BV4900» (Т. 1 л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 1 л.д. 59-64).

Протоколом принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по городу Омску ФИО10 в присутствии понятых от ФИО1 был принят мобильный телефон марки «Blackview BV4900» (Т. 1 л.д. 81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Blackview BV4900», IMEI 1: №, IMEI 2: № и сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» (Т. 1 л.д. 99-103).

Распиской потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему был возвращен мобильный телефон Blackview BV4900», IMEI 1: №, IMEI 2: № и сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» (Т. 1 л.д. 106). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, поверхностные ушибленные раны слизистой губ, скол коронки 11 зуба, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов (в том числе рук, ног и т. д., в срок за 1-2 суток до момента освидетельствования). Одновременное образование данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (Т. 1 л.д. 93-95).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02:30 часов находясь на вышеуказанном участке местности, под предлогом осуществления телефонного звонка завладел телефоном марки «Blackview BV4900», принадлежащем Потерпевший №2 Когда последний начал высказывать требования о возврате телефона, ФИО1 нанёс Потерпевший №2 один удар кулаком в область лица, после чего открыто похитил у него мобильный телефон марки «Blackview BV4900» (Т. 1 л.д. 211-215).

Оценив в совокупности представленные доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшего.

Поскольку хищение имущества Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 совершил в присутствии собственника имущества, осознавая, что он понимает противоправный характер его действий, суд считает, что его действия носили открытый характер. 

При этом, суд квалифицирует действия ФИО1, как оконченное преступление, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им, оставив его у себя дома.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, подсудимый, удерживая при себе телефон потерпевшего, который тот ему передал добровольно, после требований Потерпевший №2 о возврате телефона, с целью удержания данного имущества у себя, нанес ему 4 удара в область головы и лица, а именно – в область левого глаза, челюстей, лобную и теменную части головы, от которых он испытал сильную физическую боль, изо рта у него пошла кровь, выпал зуб, при этом от нанесённых ударов он упал на землю на левый бок, после чего ФИО1 нанес ему ещё 2 удара по спине обутыми ногами, от которых он также испытал физическую боль, после чего, удерживая его телефон ФИО1 ушел. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал указанных потерпевшим обстоятельств хищения у него телефона, при этом указал, что нанес потерпевшему только один удар кулаком в область лица, от которого он упал, после чего, удерживая телефон последнего, ушел, иных телесных повреждений ему не причинял. 

Вместе с тем, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №2, у которого оснований для оговора подсудимого не имеется, и доказательств наличия таких оснований суду не представлено, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, поверхностные ушибленные раны слизистой губ, скол коронки 11 зуба, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов (в том числе рук, ног и т. д., в срок за 1-2 суток до момента освидетельствования), а одновременное образование данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается, при этом как следует из описательной части заключения эксперта, у Потерпевший №2 отмечается болезненность при пальпации поясничной области, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, указавшего о нанесении только одного удара в область лица Потерпевший №2, и полагает, что они даны с целью уменьшения степени своей ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, поскольку ФИО1 применил в отношении Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, которое было направлено на удержание телефона и открытое его хищение, суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

В основу приговора суд кладёт как показания подсудимого ФИО1, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО10, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, а также письменные доказательства, в том числе, выписку из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, принятия истребованного предмета, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы, расписку. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниям подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, оснований для самооговора которого также не установлено. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего, свидетелей и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения настоящего дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т. 2 л.д. 6), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО11» (Т. 2 л.д. 14), в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 12-13) не состоит и не наблюдается 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указал о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, принимал участие в проведении проверки показания на месте, чем способствовал получению доказательств обвинения); наличие малолетних детей, которые находятся у него на иждивении; социальную обустроенность; трудоустроенность; возмещение причинённого материального ущерба, путём изъятия похищенного.

Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 добровольно сообщил о своей причастности к совершённым им в отношении потерпевших преступлениях, и что до его сообщения об этом сотрудникам полиции не были известны данные о лице их совершившем, не следует это и из заявлений потерпевших, суд полагает, что действия ФИО2 добровольно сообщившего о совершении им преступлений, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ могут быть расценены как фактическая явка с повинной. 

При этом, поскольку не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по обоим преступлениям признает фактическую явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для назначения более мягкого вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, не усматривая оснований и условий для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условное осуждение не достигнет целей наказания, в том числе исправления осуждённого.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО2 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая данные о личности последнего, в целях обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает. 

Местом отбывания наказания ФИО2 в связи с наличием в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений (в связи с совершением умышленного тяжкого преступления, в период непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений), следует определить согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

При этом, суд считает необходимым в связи с наличием у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, освободить его от процессуальных издержек по оплате услуг защитника в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Седько ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ (в отношении потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 17.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, которые возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека, договор купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK 9PRO» с чехлом - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4;

- мобильный телефон марки «Blackview BV4900» с сим-картой - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО2 вправе со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор встуил в законную силу 26.06.2024

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-000330-87

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-275/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись