Дело № 2а-1899/21

25 RS0010-01-2021-002495-75

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре Турчанович О.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (должник по исполнительным производствам) обратилась в суд с административным иском, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 №, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1, и предоставлении выписки по кредитному счету от 15.10.2020 ей стало известно о незаконном списании судебными приставами-исполнителями ОСП по НГО денежных средств с её кредитной карты. 

На ее заявления в ОСП по НГО от 01.04.2021 о возврате незаконно списанных денежных средств по кредитной карте и предоставлении по каждому ИП справки о движении денежных средств по депозитному счету, 24.04.2021 были получены постановления, вынесенные 16.04.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2, об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на необоснованные доводы заявителя. Выписки по депозитным счетам исполнительных производств не предоставлены.

07.08.2018 СПИ ФИО3 по постановлению № от 17.03.2017 об обращении взыскания ИП № произведено списание денежных средств с кредитной карты №, кредитный договор № от 16.12.2013 в сумме 80 262,16 руб.

На момент списания денежных средств ИП № от 27.09.2012, возбужденное СПИ ФИО5, окончено 05.07.2018 СПИ Пак Л.В., вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В период с 07.08.2018 по 20.08.2018 с указанной кредитной карты были произведены списания:

- по ИП №, постановление об обращении взыскания № от 15.01.2018, СПИ ФИО6, в сумме 474,07 руб.;

- по ИП №, постановление об обращении взыскания № от 21.08.2017, СПИ ФИО7, в сумме 84 164,77 руб.; 

- по ИП №, постановление об обращении взыскания № от 21.08.2017, СПИ ФИО7, в сумме 5 000 руб.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на кредитный счет является незаконным, т.к. из содержания ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что арестовываться могут исключительно счета, предназначенные для хранения, пополнения и использования собственным средств.

Однако операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит) (абз. 3 п. 1.5 Положения Банка России № 226-П), а не за счет собственных средств клиента. Как последствие недопустимо накладывать арест на кредитный счет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение прав и законных интересов ФИО1 

Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконными списания денежных средств судебными приставами-исполнителями с кредитной карты №, кредитный договор от 16.12.2013 №, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ТРАСТ» по ИП № от 27.09.2012 сумма 80 262,16 руб.; ИП №сумма 474,07 руб.; ИП № сумма 84 164,77 руб.; ИП № сумма 5 000 руб. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержала свои административные исковые требования, дополнив, что срок на обращение в суд следует исчислять с 24.04.2021 - с момента получения ею ответа из ОСП по Находкинскому ГО на её заявление о возврате денежных средств, что подтверждено почтовым конвертом. О том, что с её кредитного счета в ПАО Банк «Траст» списываются денежные средства в счет погашения долга по исполнительным производствам, она узнала только в судебном заседании о взыскании с неё долга по кредиту, а потом обратилась в ПАО Банк «Траст» за выпиской со счёта о движении её денежных средств, так как она регулярно вносила на счет деньги в счёт погашения кредита. Проследить движение по своему счёту и узнать остаток долга она не имела возможности, так как в г. Находке закрыли филиал ПАО Банк «Траст» и она вносила платежи через Банк «Тинькофф», смс-оповещения либо личного кабинета у неё не было. 06.11.2020 она получила из ПАО Банк «Траст» выписку по счёту, затем обратилась в ОСП за возвратом незаконно списанных денежных средств и, получив ответ, обратилась в суд. Считает указанные ею причины пропуска срока уважительными и просила восстановить срок на обращение в суд и удовлетворить её исковые требования.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по НГО ФИО2 в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями ФИО1, поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что действия судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств со счёта ФИО1, являющейся должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по Находкинскому ГО являются законными и обоснованными. Размещение должником денежных средств на кредитном счете в связи с исполнением обязательств перед банком (платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам), не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. ст. 854, 856 ГК РФ, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника действия банков и иных кредитных организаций по списанию вышеуказанных денежных средств с кредитного счета клиента-должника являются правомерными. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по г. Находке ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявленные ФИО1 административные исковые требования необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства (п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Просила отказать ФИО1 в удовлетворения исковых требований. 

Представители административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю и заинтересованного лица – МИФНС России № 16 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено телефонограммой, отчетом об отправке факсимильного извещения. Об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 282 КАС РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Представители заинтересованных лиц – УМВД России по Приморскому краю и ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным интернет-сайтом ФГУП «Почта России» почтовые отправления ожидают адресатов в месте вручения. 

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (ст. 165.1 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Из отзыва на иск заинтересованного лица – МИФНС России № 16 по Приморскому краю следует, что оспариваемые действия должностных лиц ФССП России соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателей, которые добровольно должником ФИО1 исполнены не были. Просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО1 на исполнении в Отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находились следующие исполнительные производства: 

- № от 27.09.2012, возбужденное на основании акта ИФНС России по г. Находке (реорганизованную в МИФНС России № 16 по ПК) от 22.08.2012 № о взыскании налогов и сборов в размере 166 230,25 руб.;

- №-ИП от 03.08.2017 о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб. в пользу ОМВД России по г. Находке;

- №-ИП от 14.08.2017, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного 19.06.2017 Находкинским городским судом по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 698 619,64 руб. в пользу ПАО «Банк УралСиб»;

- №-ИП от 14.11.2017, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного 25.07.2017 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о взыскании штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник по указанным исполнительным производствам ФИО1 задолженность по исполнительным производствам не погасила.

Согласно положениям части 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В рамках указанных исполнительных производств с целью принудительного исполнения требований исполнительных документов судебными приставами ОСП по Находкинскому ГО проверялось имущественное положение должника ФИО1 путем направления запросов в форме электронного документооборота в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Из поступивших ответов на запросы СПИ установлено, что должник ФИО1 имеет счет в ПАО Банк «ТРАСТ», при этом вид данного счёта, банком указан не был.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должником ФИО1 судебным приставам-исполнителям представлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В рамках исполнительного производства № от 27.09.2012 о взыскании с ФИО1 налогов и сборов в размере 166 230,25 руб. судебным приставом-исполнителем 17.03.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ТРАСТ».

Также СПИ было установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии. 

В связи с чем, в рамках исполнительного производства № от 27.09.2012 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника.

С 01.09.2015 по данному исполнительному производству из пенсии должника ФИО1 было удержано 90 116, 71 руб. и исполнительский сбор.

06.07.2018 исполнительное производство № от 27.09.2012 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановление СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника 06.07.2018 отменено, постановление об обращении выскания на пенсию должника отменено 01.08.2018.

В рамках ИП № также обращено взыскание на денежные средства должника, в связи с чем, 07.08.2018 со счета ФИО1, находящегося в ПАО Банк «ТРАСТ», на депозитный счет ОСП по НГО поступили денежные средства в размере 80 262,16 руб. Поскольку исполнительное производство № было окончено 06.07.2018, денежные средства соотнесены на исполнительное производство №-ИП от 14.08.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «УралСиб» 698 619,64 руб., в рамках которого 21.08.2017 СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ТРАСТ», и перечислены взыскателю ПАО «Банк «УралСиб».

В период с августа 2018 по декабрь 2018 на депозитный счет ОСП по НГО со счета ФИО1, находящегося в ПАО Банк «ТРАСТ», поступили денежные средства на общую сумму 84 164,77 руб., которые были перечислены взыскателю ПАО «Банк «УралСиб».

05.12.2019 исполнительное производство №-ИП от 14.08.2017 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15.01.2018 по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2017 о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб. (взыскатель - УМВД России по ПК) судебным приставом-исполнителем также обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Банк «ТРАСТ».

07.08.2018 на депозитный счет ОСП по НГО поступили денежные средства в размере 474,07 руб., которые были перечислены взыскателю УМВД России по Приморскому краю.

08.08.2018 исполнительное производство №-ИП от 14.11.2017 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

По исполнительному производству №-ИП от 03.08.2017 о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 5000 руб. со счета ФИО1, находящегося в ПАО Банк «ТРАСТ», было взыскано 5 000 руб. и перечислено взыскателю ОМВД России по г. Находке. В настоящее время данное исполнительное производство также уничтожено в связи с истечением срока хранения.

02.04.2021 ФИО1 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Находкинскому ГО с заявлениями о возврате списанных денежных средств на карту сына ФИО8

На основании постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 16.04.2021 в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО1 было отказано в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 названного Закона).

Таким образом, каких-либо ограничений относительно обращения взыскания на кредитные счета должника в рамках исполнительного производства действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Размещение должником денежных средств на кредитном счете в связи с исполнением обязательств перед банком (платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам), не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Однако документов, подтверждающих, что счёт должника ФИО1, находящиеся в ПАО Банк «ТРАСТ», является кредитным, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Более того, согласно ответу ПАО Банк «ТРАСТ» от 03.11.2017 № на запрос СПИ, счёт, открытый на имя ФИО1 № является текущим; счёта № и № являются карточными. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу отсутствуют, поскольку совершенные действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа. 

Нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 при этом не допущено, поскольку денежные средства, перечисленные с её счёта в ПАО Банк «ТРАСТ» были направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника ФИО1 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Также ФИО1 заявлено, что о списании денежных средств со счета в ПАО «Банк «ТРАСТ» она узнала в судебном заседании в 2020, после чего обратилась в банк за выпиской по счету, получив её 06.11.2020 (что подтверждено почтовым штемпелем на конверте).

Между тем, владелец счёта не лишен возможности контролировать движение денежных средств по счёту, к тому же являющимся кредитным, путём подключения услуги смс-оповещения, открытия личного онлайн-кабинета, запросов в банк о состоянии счёта.

Вызывает сомнение утверждение ФИО1 о том, что о списании денежных средств с её счета в ПАО «Банк «ТРАСТ» она узнала только в 2020, тогда как судом установлено, что со счёта ФИО1 неоднократно производилось списания денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам в период с 2017 по декабрь 2018.

Вместе с тем, с данным административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 11.05.2021 (штемпель на почтовом конверте), получив выписку по счету из ПАО «Банк «ТРАСТ», 06.11.2020. 

Довод ФИО1 о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 24.04.2021 - с момента получения ею ответа из ОСП по Находкинскому ГО на её заявление о возврате денежных средств, представляется незаслуживающим внимания, поскольку данное обстоятельство не приостанавливает срок для обращения в суд, только лишь несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Кроме того, о своем нарушенном праве ФИО1 знала гораздо раньше, как минимум с 06.11.2020.

В связи с чем, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, так как уважительных причин к тому не установлено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Оставить без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в списания денежных средств с кредитной карты № по кредитному договору от 16.12.2013 №, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ТРАСТ» по ИП № от 27.09.2012 в сумме 80 262,16 руб.; по ИП № 106440/17/25011 в сумме 474,07 руб.; по ИП № 69019/17/25011 в сумме 84 164,77 руб.; по ИП № 62796/17/25011 в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Елистратова О.Б.