Дело № 2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл BMW S100XR, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного мотоцикла BMW S100XR, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 1 009 194 рублей.

Просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 186 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем LADA 2121, регистрационный знак 

<

***> двигаясь задним ходом около 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий мотоцикл BMW S100XR, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего мотоцикл упал.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано и отменено не было. 

При таких данных, вопреки утверждениям стороны ответчика, факт дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла BMW S100XR, государственный регистрационный знак 

<

***> имел место.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл BMW S100XR, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного мотоцикла BMW S100XR, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 1 009 194 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 следующие повреждения мотоцикла BMW S100XR, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: обтекатель боковой средний левый, защита ручки левой, крыло переднее, вилка передняя, суппорт тормозной передний правый, шина колеса переднего, диск тормозной передний правый, ветровой щиток передний, блок-фара передняя правая, облицовка блок-фары передней правой (белого цвета), облицовка передняя (черного цвета), цилиндр вилки, зашита ручки правой, ручка правая ручного тормоза, указатель поворота передний правый, обтекатель боковой правый средний (белого цвета), обтекатель боковой правый средний (черного цвета), дуга защитная правая, облицовка топливного бака (белого цвета), облицовка топливного бака (черного цвета), крышка ДВС правая, крышка ДВС на цилиндре правая, блок ДВС, патрубок системы охлаждения справа, рама, ножка тормоза нижнего правая, защита цилиндра тормозного справа, подножка центральная, облицовка под сиденьем правая (серого цвета), облицовка под сиденьем правая (черного цвета), сиденья водителя, сиденья пассажира, кронштейн глушителя заднего правого, ножка правого пассажира, защита глушителя справа, выхлопная система, суппорт тормозной задний правый, маятник задний, задняя часть рамы, правый кронштейн крепления багажника, радиатор ДВС, радиатор нижний, диск заднего колеса в виде вертикального среза на внутренней стороне спиц.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского ела, экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений), с учетом ответа на первый вопрос: обтекатель боковой средний левый – замена, защита ручки левой – замена, крыло переднее – замена, вилка передняя – замена, суппорт тормозной передний правый – замена, шина колеса переднего – замена, диск тормозной передний правый – замена, ветровой щиток передний – замена, блок-фара передняя правая – замена, облицовка блок-фары передней правой (белого цвета) – замена, облицовка передняя (черного цвета) – замена, цилиндр вилки – замена, зашита ручки правой – замена, ручка правая ручного тормоза – замена, указатель поворота передний правый – замена, обтекатель боковой правый средний (белого цвета) – замена, обтекатель боковой правый средний (черного цвета) – замена, дуга защитная правая – замена, облицовка топливного бака (белого цвета) – замена, облицовка топливного бака (черного цвета) – замена, крышка ДВС правая – замена, крышка ДВС на цилиндре правая – замена, блок ДВС – ремонт 4,0 н/ч, патрубок системы охлаждения справа – замена, рама – замена, ножка тормоза нижнего правая – замена, защита цилиндра тормозного справа – замена, подножка центральная – замена, облицовка под сиденьем правая (серого цвета) – замена, облицовка под сиденьем правая (черного цвета) – замена, сиденья водителя – замена, сиденья пассажира – замена, кронштейн глушителя заднего правого – замена, ножка правого пассажира – замена, защита глушителя справа – замена, выхлопная система – замена, суппорт тормозной задний правый – замена, маятник задний – замена, задняя часть рамы – замена, правый кронштейн крепления багажника – замена, радиатор ДВС – замена, радиатор нижний – замена, диск заднего колеса в виде вертикального среза на внутренней стороне спиц – замена.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S100XR, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 1 009 194 рублей, с учетом износа составляет 930 200 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил достоверность данного заключения.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о недостоверности заключения со ссылкой на представленные стороной ответчика заключения, суд отвергает, поскольку в заключении специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП не исследовался, а в акте экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ исследован механизм перпендикулярного столкновения транспортных средств, в то время, как из материалов дела следует, что столкновение произошло под углом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является пределом лимита ответственности страховщика.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 400 000 рублей * 1% * 46 дней = 184 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей: 400 000 рублей : 2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 440 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, 500 рублей счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 200 000 рублей, а всего 700 500 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина