Дело № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 27 декабря 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Лабутиной Н.Н.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области подполковника полиции ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ГАЗ-3309461 государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, то есть управлял выше указанным транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (горит контрольная лампа неисправности тормозной системы (ABS) на панели приборов. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представил жалобу, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД ФИО1 С.В., отменить, как незаконное и необоснованное, в силу нарушения порядка привлечения его к административной ответственности и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности - Кунаев Д.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление Начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменить, поскольку нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, в частности положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия, повесток о вызове для рассмотрения дела он не получал, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял, тем самым были нарушены права ФИО2 на защиту. Кроме того, в действиях ФИО2 отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку согласно протокола об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой, которая выражалась в горящей контрольной лампе неисправности тормозной системы (ABS). В силу пункта 5.1.1.1 ГОСТа Р 51709-2001 эффективность торможения и устойчивость АТС при торможении проверяют на стендах или в дорожных условиях. Вместе с тем такая проверка инспектором ДПС составившим протокол об административном правонарушении, не проводилась, контрольное торможение автомобиля не производилось, какой либо протокол по данному поводу не составлялся, что подтверждается материалами дела. Постоянно горящая лампа контроля ABS сама по себе не свидетельствует о неисправности тормозной системы в целом. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2 и его защитника Кунаева Д.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление Начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд считает, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушения, начальником ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 С.В. был нарушен.

Объективно из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования п. п.2.3.1 ПДД РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки ГАЗ-3309461 государственный регистрационный знак №, с заведомо неисправной тормозной системой (горит контрольная лампа неисправности тормозной системы (ABS) на панели приборов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД России по Волоколамскому району подполковником полиции ФИО1 С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ и наложении на ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его дела, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в названном документе, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 данной статьи.

В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В п. 2.3.1 Правил дорожного движения установлен запрет на движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда). Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством с перечисленными неисправностями.

Согласно Перечня утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

1. Тормозные системы

1.1. Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001. (п. 1.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

1.2. Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.

1.3. Нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

1.4. Не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов.

1.5. Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние:

транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно;

легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно;

грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31 процента включительно.

Согласно приведенных выше данных неисправность анти блокировочной системы тормозов (ABS) не включена в данный Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 "Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.05.2013) 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ была установлена только протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства. Какие-либо технические исследования и осмотры, инспектором ДПС составившим протокол об административном правонарушении, не проводились.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 С.В. при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не проверил правильность составления протокола, не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который не включает в себя запрет на эксплуатацию при неисправной системе АБС, и на основании лишь протокола об административном правонарушении, вынес постановление о наложении на ФИО2 административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 Кодекса РФ об АП, чем грубо нарушил нормы административного законодательства.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, а именно паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ-3309461 государственный регистрационный знак №, следует, что собственником данного транспортного средства является юридическое лицо «Волоколамский молочный завод», и данное транспортное средство которым управлял водитель ФИО2 было задержано согласно протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и помещено на специализированную стоянку ООО «ОСС МО» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017) В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 205-ФЗ, от 17.04.2017 N 68-ФЗ)

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч.1); дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, указанных в ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2). (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Однако, Начальником ОГИБДД ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, то есть с нарушены требования ст.ст. 29.7 и 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП, поскольку в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения, дела об административном правонарушении и отсутствует ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, так как Начальник ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 С.В. не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), соответственно исходя из этого не учел, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, был составлен необоснованно, при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность ФИО2 в заведомом управлении транспортным средством с несправной тормозной системой, то есть при отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 Кодекса РФ об АП. 

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе ФИО2 и его защитника Кунаева Д.С. нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению.

Разъяснить ФИО2, о том, что решать вопрос о возмещении собственнику транспортного средства расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за счет средств федерального бюджета, надлежит рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ст. 12.5 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 11.23 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решать вопрос о возмещении собственнику транспортного средства, расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за счет средств федерального бюджета, надлежит в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ