дело № 22-869/2024 судья Попов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО6, принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Мутовина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 - адвоката Мутовина И.С. и апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Тулы на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2024 года, которым: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

27 февраля 2017 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, освобожденный 6 ноября 2018 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 23 октября 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 3 дня,

осужден: 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания 4 сентября 2023 года, а также времени предварительного содержания под стражей в период с 5 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыжкиной О.В., осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Мутовина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО6 осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 24 июня 2022 года, 24 декабря 2022 года и 26 апреля 2023 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им 26 апреля 2023 года административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственности. 

Он же (ФИО6) осужден за незаконное приобретение 4 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, без цели сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащей клефедрон (4-СМС), производного эфедрона (меткатинона), массой 0,90 г., то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Тула при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 - адвокат Мутовин И.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью. 

Указывает, что на стадии дознания и рассмотрения дела в суде ФИО7 давал полные, правдивые показания, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял в суде об ухудшении состояния здоровья на фоне содержания в следственном изоляторе.

Полагает, что суд имел возможность назначить ФИО6 альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, которое имелось в санкциях соответствующий статей УК РФ, инкриминируемых ФИО6, а именно: обязательных, исправительных работ или назначить наказание в виде лишения свободы, не превышающее 1 года. 

Считает, что перечисленные виды наказания соответствуют нормам УК РФ, являются справедливыми и соответствуют характеру и степени совершенных преступлений.

Обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельства, на которые было обращено внимание стороной защиты, в связи с чем, считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению.

Просит изменить приговор в части касающейся наказания, применить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить наказание в виде лишения свободы до 1 года.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Тулы Савич В.В. также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ, несправедливости приговора.

Приводя положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что с учетом обстоятельств дела, судом необоснованно исключено из объема обвинения ФИО6 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание о незаконном хранении наркотического средства.

Кроме того, полагает, что суд также необоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного рапорт об обнаружении признаков преступления от 4 сентября 2023 года, поскольку по смыслу уголовного закона данный документ доказательством не является, а в силу положений статьей 140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому ссылки на него, как на доказательство виновности осужденного, подлежат исключению из приговора.

Просит приговор изменить, признать ФИО6 виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на доказательство виновности осужденного, и усилить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что при проведении дознания по данному уголовному делу и рассмотрении его судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО6, данными им на стадии дознания об обстоятельствах установления в отношении него решением суда административного надзора, и допущенных им 24 июня, 24 декабря 2022 года и 26 апреля 2023 года нарушений установленных ему ограничений и обстоятельствах совершения 26 апреля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а также об обстоятельствах незаконного приобретения им 4 сентября 2023 года без цели сбыта наркотического средства, его последующего задержания и изъятия у него наркотического средства;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО6 указал место, где он 4 сентября 2023 года приобрел наркотическое средство, которое затем у него было изъято;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО1 о том, что ФИО6 состоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно нарушал установленные ему ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.1, ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, а 26 апреля 2023 года ФИО6, отсутствуя по месту жительства в ночное время, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах совершения 26 апреля 2023 года ФИО6, в отношении которого установлен административный надзор, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра копии дела административного надзора в отношении ФИО6, решениями суда об установлении в отношении ФИО6 административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений, копиями акта посещения поднадзорного лица по месту жительства, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от 29 июня 2022 года, составленным в отношении ФИО6, постановлением начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от 26 января 2023 года, составленным в отношении ФИО6, постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 26 января 2023 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ от 26 апреля 2023 года, составленным в отношении ФИО6, постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 27 апреля 2023 года, которым ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАРФ, и иными доказательствами, приведенными в приговоре;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, а также свидетеля ФИО5, приглашенного сотрудниками полиции в качестве представителя общественности, об обстоятельствах задержания, личного досмотра 4 сентября 2023 года ФИО6, и изъятия у последнего полимерного пакета с кристаллическим светлым веществом;

- письменными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО6 от 4 сентября 2023 года, заключением эксперта № от 11 сентября 2023 года, согласно выводов которого, кристаллическое светлое вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 является смесью (препаратом), содержащей клефедрон (4-СМС), производное эфедрон (меткатинона), массой 0,90 г., и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями материалы дела не содержат, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверил, и каждому из них, согласно ст. 88 УПК РФ, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, как обоснованно указывает автор апелляционного представления, суд безосновательно сослался в приговоре как на доказательство вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на рапорт старшего оперуполномоченного ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле об обнаружении признаков преступления от 4 сентября 2023 года, поскольку, в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, ссылка на него как на доказательство, подлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако исключение из приговора ссылки на указанный рапорт не влияет на общий вывод о доказанности вины ФИО6 в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Квалификация действий осужденного ФИО6 по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.228 УК РФ является правильной. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО6, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил из обвинения, предъявленного ФИО6 по ч.1 ст.228 УК РФ, такой признак данного состава преступления, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как следует из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, ФИО6 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. 4 сентября 2023 года около дома № 74 по ул. Станиславского г. Тулы незаконно приобрёл наркотическое средство - смесь (препарат), содержащий клефедрон (4-СМС), производное эфедрон (меткатинона), массой 0,90 г., после чего в 14 час. 20 мин. на расстоянии 7 метров от 

<

...> был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и в отношении него в период времени с 15 час. 46 мин. до 16 час. 00 мин. был проведен личный досмотр, в ходе которого указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Таким образом, ФИО6 был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как он незаконно приобрел наркотическое средство и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства. При таких обстоятельствах, когда осужденный ФИО6 не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, в его действиях отсутствует признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Психическое состояние осужденного ФИО6 судом первой инстанции проверено, в том числе с учетом выводов экспертов, изложенных в заключениях № от 26 сентября 2023 года, № от 3 октября 2023 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось, и ФИО6 обоснованно признан вменяемым, подлежащим ответственности за совершенные преступления.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья за каждое из совершенных преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, в полной мере учтены судом первой инстанции. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции правильно, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции верно, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, непризнание в силу ч.2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 и ч.5 ст. 18 УК РФ, в том числе влекущего назначение более строгого наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.228 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО6 наказания за каждое из совершенных преступлений.

Требования ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному ФИО6 окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией соответствующий статей уголовного закона, инкриминированных осужденному, не в максимальном размере. 

Оснований для смягчения или усиления назначенного судом наказания, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях правильного применения закона, считает необходимым исключить из сведений, характеризующих личность осужденного указание о том, что ФИО6 не работает, поскольку согласно ст. 37 Конституции РФ, труд является правом, а не обязанностью гражданина, а потому данное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания.

Однако указание суда первой инстанции на то, что ФИО7 не работает, существенным образом не повлияло на вид и размер назначенного наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей ФИО6 до вступления приговора в законную силу, произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иных изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2024 года в отношении ФИО6 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 4 сентября 2023 года, как на доказательство вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; из сведений, характеризующих личность осужденного указание о том, что ФИО6 не работает.

В остальной части приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 - адвоката Мутовина И.С. и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Тулы, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий