Судья Гаврилов В.В. Дело № 22-5071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Файрушина Р.Р.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вахитовой Г.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Файрушина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия, в отношении представителя власти – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району старшего лейтенанта полиции А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 апреля 2025 года возле дома по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Вахитова Г.Р. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1: изменении категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести и снижении размера наказания в виде штрафа. Суд ошибочно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного. Полагает, что подзащитному назначено несправедливое, излишне суровое наказание, которое подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 318 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом приняты во внимание: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительная бытовая характеристика, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав это тем, что ФИО1 дал показания об обстоятельствах, которые уже были известны органам предварительного расследования, которые к моменту его допроса уже располагали доказательствами обстоятельств совершения преступления в условиях очевидности, он не представил органам предварительного расследования иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, мотивировав при этом невозможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка указано, что ФИО1 перешел проезжую часть в предусмотренном для этого месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, то есть нарушил пункт 4.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, тогда как он перешел дорогу в непредусмотренном месте. В этой части приговор подлежит изменению.

Апелляционная жалоба адвоката Вахитовой Г.Р. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 перешел проезжую часть в «непредусмотренном» для этого месте, вместо «предусмотренном».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вахитовой Г.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий