78RS0007-01-2024-019242-29

Дело № 2-3742/2024

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Яковлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд 

<

адрес> к ФИО2, и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 445369,40 рублей в порядке регресса за выплаченные истцом денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68189,04 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8335,58 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» была признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля исполненного обязательства по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 года в размере 238590,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично, за счет собственных средств, исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 890738,80 рублей, в связи с чем, полагает, что половина указанной суммы и проценты по ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, от получения судебных извещений уклонился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений против удовлетворения требований истца не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.03.2012г., в период брака ФИО1 заключила с ПАО «Московский кредитный банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2388888,89 рублей на срок до 10.08.2035г. с уплатой процентов по ставке 14% годовых. Данные средства были направлены на погашение ранее взятого кредита, полученного в интересах семьи ФИО7. 

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 26.05.2021г., вступившим в законную силу 29.06.2021г., брак между сторонами расторгнут.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» была признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля исполненного обязательства по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента фактического прекращения брачных отношений) по апрель 2022 года в размере 238590,00 рублей. 

Данным решением суда установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк», являются общим долгом супругов ФИО7. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в порядке регресса истцом указано, что с мая 2022 года истец в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет личных средств оплатила сумму в размере 890738,80 рублей, ответчик в погашении кредита участия не принимал. 

В подтверждение своих доводов внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена выписка о проведенных операциях держателем банковской карты на имя ФИО1 (л.д. 36-37).

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед кредитором. При неполном удовлетворении требований кредитора одним из солидарных должников кредитор в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, право должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, наступает лишь после исполнения им обязательства в размере, превышающем его долю.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период он передавал истцу денежные средства для погашения указанных кредитных обязательств, либо самостоятельно осуществлял платежи в счет погашения кредита, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ? доли исполненного обязательства, что составит 445369,40 руб. (890738,80 / 2), подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68189,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов представлен истцом (л.д. 13-15), судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО5 и ФИО1 27.08.2024г. заключен Договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании денежной компенсации, процентов, судебных расходов к ответчику ФИО2 Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по договору составила 5600 рублей.

Учитывая, что истец для обращения в суд был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло дополнительные финансовые расходы с его стороны, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, качество и количество подготовленных представителем документов для дела (исковое заявление) и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 5600,00 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8335,58 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4022 21687) денежную сумму в размере 445369,40 рублей в порядке регресса за выплаченные истцом денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68189,04 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8335,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина 

Решение в окончательном виде принято 28.12.2024.