Дело № 1-541/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2018 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В., Орлова С.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 мая 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2012 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) с применением ст. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 ноября 2013 по отбытии наказания;

- 15 июля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 26 июля 2016 года;

- 18 августа 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 августа 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 22 августа 2018 года правомерно находился в кабинете №, расположенном в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ранее не знакомой ему Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправность своих действия и то, что не имеет права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька в сумке, находящейся на полке шкафа, расположенного в вышеуказанном кабинете, взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 41 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 41 500 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Кудинов Е.А. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просила судебное заседание провести без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, вопрос о наказании виновному оставила на усмотрение суда, что отражено в телефонограмме.

Государственный обвинитель Орлов С.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие у него постоянного места жительства и регистрации, то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> а также совершение преступления в период условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2016 года.

Учитывая приведенные сведения о личности ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда.

К числу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (образуемый по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2011 года и Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2016 года), который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оценив изложенные обстоятельства совершенного ФИО1 в условиях рецидива, а также в период непогашенной судимости преступления, отнесенного к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Вместе с тем, учитывая все сведения о личности подсудимого, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 еще возможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного, а также в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях виновного рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая комплекс смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом комплекса смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2016 года, оставив данный приговор на самостоятельное исполнение.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная