Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежащего ему транспортного средства марки ДАФ XF105.410 гос. рег. знак № в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимой высоты, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, мотивируя это тем, что принадлежащее ему транспортное средство не превышает установленных норм, аналогичных нарушений в ходе его эксплуатации не фиксировалось, конструктивных изменений не вносилось, признаков превышения габаритов в виде выступающих деталей не имелось, в подтверждение своих доводов представил экспертное исследование №а/25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что максимальная высота транспортного средства ДАФ XF105.410 гос. рег. знак № не превышает 4 м.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно указав на неисправность технического средства измерения и обратив внимание на высокую сумму назначенного ему штрафа.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 29 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, запрещается осуществлять движение на крупногабаритных транспортных средствах, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к крупногабаритному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2060 от 01 декабря 2023 года, согласно которым предельно допустимые габариты транспортного средства составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина - 2.6 метра, высота - 4 метра.

Из материалов дела следует, что в 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 допустил движение принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки ДАФ XF105.410 гос. рег. знак № в составе 5-осного автопоезда без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по габаритам на 0.12 м, двигаясь с высотой 4.12 м при допустимой высоте 4м, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 4)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается актом № - САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля и 3 D схемой транспортного средства с превышением габаритов по высоте. (л.д. 5, 43)

Габаритные параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 16003032), поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГКУ РО «Дирекция дорог 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в месте установки технического средства измерения, соответствует нормативным требованиям. (л.д. 28-37)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимых показателей по высоте транспортного средства, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства ДАФ XF105.410 гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением предельно допустимой высоты был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Вопреки мнению ФИО1, сомневаться в достоверности показаний технического средства измерения нет оснований, данное устройство прошло соответствующую поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек, а представленные им сведения из сети «Интернет» о том, что оно находится в нерабочем состоянии ДД.ММ.ГГГГ не относится к рассматриваемым событиям, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сбоев в его работе зафиксировано не было, что подтверждается сведениями АО «Безопасные 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33)

Утверждения автора жалобы о соответствии параметров транспортного средства по высоте установленным требованиям, отсутствии выступающих деталей и фиксации нарушений иными техническими средствами измерений, также не могут свидетельствовать о его некорректной работе, поскольку в момент фиксации правонарушения параметры транспортного средства могли превышать допустимые показатели в результате неисправности транспортного средства, изменения его технического состояния, состава и распределения перевозившегося груза.

Представленное ФИО1 экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии транспортного средства техническим характеристикам по высоте не может быть принято во внимание, так как оно было получено по результатам его осмотра, проведенного значительно позже фиксации рассматриваемого правонарушения.

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением габаритов транспортного средства, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, судья считает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или с подачей жалобы через Клепиковский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: ФИО3