РЕШЕНИЕ

Дело № 12-36/2021

г. Пыть-Ях

7 июня 2021 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, по жалобе ФИО2 и защитника Деркач Галины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2021 года,

установил:

"дата" инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от 28 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пыть-Яхского городского суда по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2020 года постановление мирового судьи отменено по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО2, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района для рассмотрения по существу (л.д.129-131 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от 13 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пыть-Яхского городского суда по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года постановление мирового судьи отменено по причине процессуальных нарушений, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района для рассмотрения по существу (л.д.39-44 т.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от 24 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев и административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на последнее постановление мирового судьи. Просит о его отмене и прекращении производства по делу, полагая его незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями процессуальных требований закона.

Указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, с необоснованным отказом в его ходатайстве об отложении судебного заседания, то есть ему не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, он был лишен возможности оспорить в судебном заседании показания свидетелей.

Мировым судьей не дано правовой оценки его доводов, изложенных в пояснениях от "дата".

Установленные судом время и место административного правонарушения не соответствуют протоколу об административном правонарушении, обстоятельства установленные мировым судьей не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Мировой судья вышел за пределы события, указанного в протоколе, чем ухудшил его (ФИО2) положение.

Протокол об административном нарушении оформлен с грубейшими нарушениями. Он, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Также с жалобой на постановление мирового судьи обратился защитник ФИО2 – Деркач Г.В., которая просила об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Защитник указала на нарушение мировым судьей правил подсудности, полагая, что ходатайство ФИО2 об этом необоснованно отклонено, чем нарушено его право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Считает, что мировой судья должен был удовлетворить ходатайство о его отводе, заявленное в связи с отказом в отложении судебного заседания, поскольку он же ранее уже рассматривал это дело дважды.

Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника "дата", что повлияло, по её убеждению, на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также законность принятого решения.

До судебного заседания от защитника ФИО2 – Деркач Г.В., поступили дополнения к жалобе, в которых она указала, что мировым судьей был нарушен и установленный порядок рассмотрения дела, поскольку по окончании рассмотрения дела не был оглашен полный текст постановления. Полагает, что исключительных обстоятельств для отложения составления мотивированного постановления не имелось, мировым судьей не приведено. Кроме того, указала на нарушение в оформлении протокола судебного заседания, который, по её убеждению, не подписан секретарем судебного заседания. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не удостоверены их подписями в соответствующем протоколе, в связи с чем ссылка на них недопустима. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Деркач Г.В., действующая на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено постановление, а также ордера адвоката, поддержала доводы жалобы ФИО2, своей жалобы и дополнений к ней. Дополнила, что ходатайство об отводе мировым судьей рассмотрено не по всем доводам, поскольку не разрешен довод об отказе в удовлетворении ходатайств. Кроме того, после разрешения заявления об отводе мировому судье надлежало отложить судебное заседание. Уточнила, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г.Пыть-Яхе, а в г.Лянторе – по месту временного пребывания в общежитии работодателя. Ходатайства о проведении экспертиз, которые заявлены защитником только 23 и 24 марта 2021 года, могли быть заявлены и ранее, ни что не мешало о них заявить сразу. Настаивает на том, что это исключительное право защиты заявлять такие ходатайства в любое время и это избранная защитой тактика. Настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Полагает, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям невозможно и не настаивает на этом.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился. Извещен телеграммой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пыть-Яхского городского суда. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Деркач Г.В., поддерживая доводы жалоб.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб и дополнений, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что "дата" в период времени 00 часов 18 минут – 00 часов 20 минут ФИО2 управлял транспортным средством Honda CR-V г.н. № №, по дороге, проходящей в "адрес"), пересек светофор, повернув направо в микрорайон 5, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по г.Пыть-Яху составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО2 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810. Согласно чеку и акту освидетельствования на состояние опьянения в выдыхаемом ФИО2 воздухе показатель абсолютного этилового спирта составил 1,33 мг/л на литр, что соответствует тяжелой степени опьянения, при которой ярко выражаются такие признаки, как апатия, ступор, вялость, дезориентация в пространстве. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 т. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5 т. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему протоколом результатов исследования, показавшим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 1,33 мг/л (л.д. 3, 77 т. 1); видеозаписями остановки ТС под управлением ФИО2 "адрес", процедуры освидетельствования и процедуры отстранения ФИО2 от управления ТС (конверт л.д. 13 т. 1); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7 т. 1), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при тех же обстоятельствах, который ФИО2 не оспаривался (л.д. 8 т. 1), копиями свидетельства о поверке анализатора (л.д. 9 т. 1), водительского удостоверения на имя ФИО2, и свидетельства о регистрации ТС на его же имя (л.д. 10 т.1), справкой об отсутствии в отношении ФИО2 сведений о привлечении его ранее за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимостей по частям 2, 4, 6 статьи 264 и статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.11 т.1), другими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, оспаривая вынесенное в отношении него постановление, полагал необоснованным отказ мирового судьи в отложении судебного заседания и неправомерным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Разрешая данный довод, нахожу необходимым исследовать и изложить ход всего судебного разбирательства, длившегося почти год:

- Судебное заседание, назначенное на "дата", было отложено по ходатайству защитника Деркач Г.В., по причине временной изоляции, в связи с эпидемиологическими мероприятиями по COVID-19.

- ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Деркач Г.В., указав, что на смс-извещения он не согласен (л.д.34 т.1). Местом жительства обозначен г.Пыть-Ях.

- Судебное заседание, назначенное на "дата", отложено по ходатайству защитника Деркач Г.В., просившей время для подготовки к судебному разбирательству (л.д.36 т.1).

- Судебное заседание, назначенное на "дата", отложено по ходатайству защитника Деркач Г.В., в связи с возможной уважительной причиной неявки в судебное заседание ФИО2 (л.д.46 т.1).

- Судебное заседание, назначенное на "дата", отложено по организационным причинам (л.д.51 т.1).

- Судебное заседание, назначенное на "дата", отложено по ходатайству ФИО2, в связи с вызовом для допроса в судебном заседании сотрудников ГИБДД (л.д.56 т.1).

- Судебное заседание, назначенное на "дата", отложено в связи с неявкой в судебное заседание сотрудников ГИБДД (л.д.61 т.1).

- ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Деркач Г.В., ввиду ушиба пальца ноги, указав свой номер телефона без адреса места жительства (л.д.67 т.1). 

- Судебное заседание, назначенное на "дата", отложено в связи с неявкой ФИО2 по указанной выше причине (л.д.69 т.1).

- Определением мирового судьи от "дата" по делу об административном правонарушении назначена экспертиза акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в целях установления содержания рукописного текста (л.д.70 т.1).

- Судебное заседание, назначенное на "дата", отложено по ходатайству защитника Деркач Г.В. для согласования позиции с подзащитным (л.д.86 т.1).

- Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие с участием защитника Деркач Г.В. (л.д.122 т.1).

- Решением судьи Пыть-Яхского городского суда по делу об административном правонарушении от "дата" постановление мирового судьи отменено по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО2, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района для рассмотрения по существу (л.д.129-131 т.1).

- Судебное заседание, назначенное на "дата", отложено в связи с неявкой ФИО2 (л.д.142 т.1).

- Судебное заседание, назначенное на "дата", отложено в связи с ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении защитника ФИО1 (л.д.155 т.1).

- Судебное заседание, назначенное на "дата", отложено в связи с неявкой ФИО2 (л.д.165 т.1). Защитником представлена копия свидетельства о регистрации подзащитного по месту пребывания в "адрес".

- Судебное заседание, назначенное на "дата", отложено по ходатайству защитника Деркач Г.В., в связи с её нахождением на листке нетрудоспособности (л.д.185 т.1).

- Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- Решением судьи Пыть-Яхского городского суда по делу об административном правонарушении от "дата" постановление мирового судьи отменено по причине процессуальных нарушений, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка № Пыть-Яхского судебного района для рассмотрения по существу (л.д.39-44 т.2).

- Судебное заседание, назначенное на "дата", отложено в связи с неявкой ФИО2 (л.д.60 т.2). 

- Судебное заседание, назначенное на "дата", отложено в связи с неявкой ФИО2 по его ходатайству (л.д.85 т.2). 

- Судебное заседание, назначенное на "дата", отложено в связи с неявкой ФИО2 по его ходатайству (л.д.121 т.2). 

- Постановлением мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение дела показывает, что ФИО2 на протяжении всего разбирательства пользовался помощью защитника, представлял свои доводы и соображения по всем возникающим вопросам, заявлял различные ходатайства, то есть в полной мере пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. В итогом судебном заседании принимал участие защитник ФИО2, активно использовавший весь спектр механизмов защиты, заявлявший различные ходатайства, приводивший новые доказательства и доводы.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судебные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах использования своих прав. 

Настаивая на своем личном участии в судебном заседании, проводимым мировым судьей, при рассмотрении в городском суде жалобы на постановление ФИО2 личное участие принимать отказался. Основания полагать, что его право на судебную защиту было нарушено, отсутствуют. Отсутствие у ФИО2 возможности оспорить в судебном заседании показания свидетелей не препятствовало его праву оспорить их в жалобе на постановление.

Указание ФИО2 о том, что мировым судьей не дано правовой оценки его доводов, изложенных в пояснениях от "дата", опровергаются текстом постановления, в котором мировым судьей подробно исследованы все доводы как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитника.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении – не единственное доказательство по делу, в связи с чем мировым судьей подлежали оценке все доказательства в их совокупности, что и было сделано.

Установленные судом время и место административного правонарушения, не противоречат протоколу об административном правонарушении, соответствуют видеозаписи остановки ТС, информации, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от "дата", совершенном при тех же обстоятельствах.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей вменено ФИО2 иное административное правонарушение, нежели изложенное в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из пунктов 223-225 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017)) (далее - Административный регламент), основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются:

выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса;

наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол.

Процедура отстранения от управления ТС ФИО2 зафиксирована с использованием видеозаписи. Названные требования и условия инспектором соблюдены. Из видеозаписи очевидно, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на момент его отстранения имел признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», два из которых зафиксированы в протоколе об отстранении от управления ТС.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016), пунктов 31, 35, 37, 38, 223, 224, 225, 228, 229 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017)) и статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Из представленных мировому судье документов следует, что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением всех требований закона – с применением видеофиксации, технического средства измерения, соответствующего требованиям предъявляемым к ним, в период действия срока его поверки, без нарушения процедуры проведения освидетельствования в помещении органа внутренних дел, что нашло свое подтверждение и в мотивировочной части постановления мирового судьи. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475):

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО2 от прохождения освидетельствования не отказывался, результаты освидетельствования положительны и с ними ФИО2 согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.

Доводы защитника о письменном выражении ФИО2 несогласия, опровергаются видеозаписью. ФИО2, будучи работником предприятия в должности водителя приводил доводы инспектору о том, что теперь его уволят. На что получил разъяснения, что он вправе пройти, в том числе, самостоятельно, медицинское освидетельствование, что им не было сделано при несогласии с результатами исследований и понимании тяжести негативных последствий для него.

В силу изложенного, нет оснований признавать представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, документы недопустимыми доказательствами.

Исправления в протоколе об административном правонарушении оговорены и внесены в присутствии ФИО2

Полномочия лица, составившего протоколы, подтверждаются, как представленными по запросу мирового судьи справками ГИБДД, так и информацией, зафиксированной на видеозаписях с участием ФИО2 и в самих процессуальных документах. 

Данным доводам мировым судьей дана подробная оценка.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольное изменение предусмотренных названной нормой правил территориальной подведомственности не допускается.

Анализ представленных документов показывает, что постоянным местом жительства ФИО2, как на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, так и до настоящего времени, является г.Пыть-Ях, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности мировому судье Сургутского судебного района отсутствуют.

Мировым судьей при разрешении заявления об отводе правильно указано на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), где раскрывается ответ о правомерности передачи дела об административном правонарушении иному мировому судье и указано, что исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Причины отмен ранее вынесенных мировым судьей постановлений в отношении ФИО2 не свидетельствуют о предвзятом отношении мирового судьи к исходу дела, возникновению какой-либо его заинтересованности. Допущенные им процессуальные нарушения при пересмотре устранены, права ФИО2 соблюдены.

Доводы защитника о нарушении правил подсудности, основанные тем, что по информации медицинского учреждения ФИО2 не мог участвовать в судебном заседании в определенный период времени в г.Пыть-Яхе, нахожу надуманными. Привести обоснование возможности участия ФИО2 в судебном заседании в ином судебном участке при тех же обстоятельствах защитник не смогла.

Довод защитника в ходатайстве об отводе – отказ в удовлетворении ходатайств, разрешен мировым судьей, вопреки высказываниям Деркач Г.В., отражен в определении. 

Все заявленные защитником "дата" ходатайства разрешены мировым судьей с вынесением мотивированных определений. 

Нахожу, что проведенный мировым судьей анализ совокупности представленных доказательств безусловно подтверждает наличие в действиях ФИО2 вменяемого ему правонарушения. Какие-либо противоречия, влекущие неустранимые сомнения в установлении виновности привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 – 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Вменяемое ФИО2 правонарушение к числу исключений не относится. Названная статья наделяет судью при вынесении постановления по конкретному делу правом огласить только резолютивную часть. Исключительность таких обстоятельств судья определяет по своему внутреннему убеждению. В настоящем случае оснований полагать, что вынесением только резолютивной части постановления мировой судья нарушил права ФИО2 при наличии значительного объема доводов как самого ФИО2, так и его защитника, не нахожу.

Вопреки доводам защитника в материалах дела представлены как резолютивная часть постановления, копия которой была вручена Деркач Г.В. незамедлительно после оглашения, так и полный мотивированный текст постановления. 

Ссылка защитника на нарушение в оформлении протокола судебного заседания, который, по её убеждению, не подписан секретарем судебного заседания, как основание исключения показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 опровергается исследованными материалами дела.

Во-первых, в силу части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Во-вторых, представленная Деркач Г.В. в обоснование своих доводов копия протокола не отвечает признаком надлежащей. Она не прошита, не пронумерована, не скреплена гербовой печатью.

В-третьих, исследуемый в судебном заседании протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении содержит подписи и мирового судьи и секретаря, его составившего с указанием дат составления протокола и его подписания. Каких-либо временных рамок подписания процессуального документа законодатель не установил. Имеет значение сам факт наличия/отсутствия подписи, закрепляющей действия должностных лиц по его составлению и заверению его содержания.

Все доводы, изложенные защитником и его подзащитным, исследованы мировым судьей, им даны подробный анализ и оценка, с которой нахожу необходимым полностью согласиться.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи и при проведении процедуры освидетельствования, что запечатлено на видеозаписи и закреплено в протоколе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно дополнительному пункту непосредственно после пункта 5 статьи 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Российской Федерации 22 июля 2008 года) в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях – в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством.

Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха ("Европейское соглашение, дополняющее Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года" (Заключено в г. Женеве 01 мая 1971 года)).

Как следует из пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, максимальный уровень содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе в соответствии с российским национальным законодательством с 6 августа 2010 года составляет 0,0 миллиграмма на один литр крови и выдыхаемого воздуха, что соответствует требованиям Конвенции.

Назначая административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год девять месяцев, мировой судья пришел к выводу о действительной необходимости применения меры государственного принуждения именно в таком размере, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Мировым судьей учтены личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который является профессиональным участником дорожного движения (работающим водителем), и тем более обязанным осознавать всю значимость требуемых в отношении водителей ограничений; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение однородных административных правонарушений (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, значимость правонарушения, полагаю наказание соразмерным и справедливым, единственно возможным для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района от 24 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО2, защитника Деркач Галины Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пыть-Яхского 

городского суда подпись О.Н. Щербак