№

УИД 34RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года 

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

представителя органа опеки и попечительства ФИО8

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Указав в обоснование заявленных требований о том, что в производстве Фроловского городского суда находилось гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «ФИО2 и К», ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество-индивидуальный жилой дом по адресу 

<

адрес> квартал Скачки, 

<

адрес>; по встречным искам ФИО2 и ФИО5 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении поручительства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», а также встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Банком были получены исполнительные листы, которые были переданы на исполнение в территориальное подразделение УФССП. 

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФРОУФССП по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества- индивидуальный жилой дом по адресу 

<

адрес> квартал Скачки, 

<

адрес> на баланс Банка.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем дома является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено требование об освобождении недвижимого имущества и снятии с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> квартал Скачки, 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно акту выезда и проверки от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение используется ответчиком, доступ в жилой дом отсутствует.

В настоящее время банк несет расходы по начисляемым коммунальным платежам, также у истца отсутствует доступ к коммунальным сетям для их обслуживания.

Просили признать прекращенным право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО1 индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес> квартал Скачки, 

<

адрес>. 

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 из индивидуального жилого дома расположенного по адресу по адресу 

<

адрес> квартал Скачки, 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины ....

Вынести определение о немедленном исполнении решения суда.

Представитель истца ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО9, действующий на основании доверенности, принимавший участие в рассмотрении дела посредствам видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда 

<

адрес> исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14, действующий на основании доверенности, принимавший участие в рассмотрении дела посредствам видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда 

<

адрес> исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указав о том, что акт выезда и проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок добровольного исполнения требований Банка о выселении до ДД.ММ.ГГГГ. Акт был составлен единолично представителем Банка ФИО10 без привлечения иных участников осмотра объекта недвижимости. Полагал, что представленные Банком доказательства не подтверждают факт неисполнения ответчикам в добровольном порядке судебного акта. Банком не представлено доказательств несения расходов по коммунальным платежам. Также указал, что кредитный договор №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «НОМОС-Банк» и ООО «ФИО2 и К». Целью заключения договора являлось пополнение оборотных средств общества. В данном случае условия кредитного договора не связаны с обеспечением возврата кредита на приобретение или строительство индивидуального жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> квартал Скачки, 

<

адрес>, его капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство указанного имущества. Согласно решению суда задолженность взыскана с ООО «ФИО2 и К», в удовлетворении требований к ФИО2 было отказано. В настоящее время индивидуальный жилой дом является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания, следовательно имеются основания для применения положений ч.1ст.446 ГПК РФ и п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», предусматривающим недопустимость признания утратившим право пользования выселения ответчиков из жилого дома. Также полагал, что права лица отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование ст.40 Конституции РФ.

Для установления всех обстоятельств имеющих значение по делу, подлежит установлению факт отсутствия нарушения прав лиц отказавшихся от приватизации жилого помещения и сохранивших право пользования жилым помещением расположенного по адресу 

<

адрес> квартал Скачки, 

<

адрес>,котрое носит бессрочный характер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомление, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомление, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомление, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1-ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. 

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду ответчики не представили. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явились за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО14, представителя органа опеки и попечительства ФИО11 возражавшую против удовлетворения требований Банка, заключение прокурора ФИО7, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено что, решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «ФИО2 и К» о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ООО «ФИО2 и К» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №/НКЛ .... 5 119 922 рублей 65 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ФИО2 индивидуальный жилой дом, с назначением - жилое, общей площадью 438,9 кв.м., с инвентарным номером 256:000004, кадастровым номером 34 32 11 00 09 0290 256 000004, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал Скачки, 

<

адрес>; и земельный участок, с назначением - земли поселений, площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером 34 32 11 00 09 0290, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал Скачки, 408, - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома .....

Взыскано с ООО «ФИО2 и К» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы .... 33 800 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы .... 6 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, и ФИО5 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении поручительства удовлетворены.

Признано прекращенным поручительство ФИО2, возникшее на основании договора поручительства №/П01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Номос-Банк» /в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»/. 

Признано прекращенным поручительство ФИО5, возникшее на основании договора поручительства №/П02, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ОАО «Номос-Банк». Взысканы с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы в пользу ФИО5 судебные расходы .... 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФРО УФССП было возбуждено исполнительное производство № ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество: принадлежащие ФИО2 индивидуальный жилой дом, с назначением - жилое, общей площадью 438,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал Скачки, 

<

адрес>; и земельный участок, с назначением - земли поселений, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал Скачки, 408.

Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ....

Указанный жилой дом и земельный участок в ходе проведения публичных торгов не реализованы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФРО УФССП было передано нереализованное имущество жилой дом, общей площадью 438,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал Скачки, 

<

адрес>; и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал Скачки, 408 взыскателю –ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку имущество должника арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой (л.д.54-55,56-57).

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом и земельный участок № в кв. Скачки 

<

адрес>, о чем свидетельствует представленная суду Выписка из ЕГРН ....

Таким образом, в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение и земельный участок перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Банк «ФК Открытие» в лице главного специалиста ФИО12 был осуществлён выезд по адресу местонахождения залогового имущества по адресу 

<

адрес>, квартал Скачки, 408.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

адрес> дома никого не оказалось, соседи по улице пояснили, что в доме проживают люди, уехали перед приездом представителя Банка. Свежие следы автомобиля на снегу. Осуществлена фотосъёмка объекта (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Банком было направлено требование об освобождение объект недвижимости расположенного по адресу 

<

адрес>, квартал Скачки, 408 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» согласно сведениям из ЕГРН является собственником недвижимого имущества.

Факт направления требования подтверждается списком почтовых отправлений (ДД.ММ.ГГГГ

Требование Банка об освобождении жилого дома в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Таким образом, из доказательств, представленных истцом, следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения (соглашение) о пользовании ответчиком, а также членами ее семьи жилым помещением. ФИО2 собственником в настоящее время жилого дома не является, однако, проживает в нем.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Все ответчики имеют регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, 408 в 

<

адрес>, мер к добровольному снятию с регистрационного учета не предприняли, что является достаточным основанием для вывода о нарушении прав истца на принадлежащее ему имущество, а равным образом наличие препятствий в пользовании им. В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО14 об отсутствии доказательств проживания ответчиков в жилом доме суд считает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика, о том, что акт выезда и проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с существенными нарушениями, без привлечения к участию в его составлению иных лиц, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сведения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора не являются, Обстоятельства, зафиксированные в акте ответчиками не оспорены.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав ответчика на жилище выселением из единственного пригодного для проживания жилого помещения, основаны на неверном толковании положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам.

Поскольку на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, то доводы представителя ответчика об отсутствии другого жилья не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что ответчики знали о решении суда об обращении взыскания на спорное жилое помещение с 2017г., однако, продолжали проживать в нем. Действуя разумно и добросовестно, могли обеспечить себя иным жилым помещением, однако не предпринимали мер к разрешению данного вопроса.

Доводы представителя ответчика о том, что права ответчика отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, суд находит необоснованными, в виду следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки №, в залог был переданы: индивидуальный жилой дом, по адресу 

<

адрес> кв. Скачки 

<

адрес> земельный участок площадью 2400 кв.м. по адресу 

<

адрес> кв. Скачки 

<

адрес>.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки жилой дом принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 предоставляя в залог Банку недвижимое имущество являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> кв. Скачки 

<

адрес>, то есть право пользования данным жилым помещением у ФИО2 возникло на иных основаниях, то есть как у собственника жилья (ст. 30 ЖК РФ). 

Доказательств наличия договора приватизации ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований для запроса данных сведений судом не имеется, т.к. в силу ст. 57 ГПК РФ суд может оказать сторонам содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения стороной. Однако, подобных доказательств невозможности получения и представления суду договора приватизации суду не представлено. Более того, имеющиеся материалы опровергают наличие подобных договоров.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 как лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения сохраняет право пользования данным помещением суд считает надуманными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как установлено, судом ответчики до настоящего времени в добровольном порядке не выселились из жилого помещения.

Доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиками суду не представлено, оснований для сохранения права пользования жилым домом не установлено, при таком положении право пользования жилым помещением за ответчиками не может быть сохранено.

Учитывая, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу и зарегистрировано в установление законом порядке, соглашений о пользовании жилым домом между сторонами не заключалось, законных и обоснованных оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, требования представителя истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу 

<

адрес> кв. Скачки 

<

адрес>, и их выселении в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела банком заявлено ходатайство о вынесении определения о немедленном исполнении решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу не установлено, в связи с чем, ходатайство представителя истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не обоснован достоверными и достаточными данными о наличии таких обстоятельств.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина .... 6000 рублей, что усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные истцом расходы, суд относит к судебным расходам, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права в суде. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины .... 6000 рублей в равных долях, то есть по 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> кв. Скачки 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв. Скачки 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия вышеназванных лиц с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> кв. Скачки 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины .... в равных долях, т.е. по 1 500 рублей с каждого.

В удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2 021 года.

Судья подпись Власова М.Н.