№1-201/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственных обвинителей Матюнина С.П., Мукаева Д.А. 

подсудимого ФИО1

защитника Белобородовой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; фактически проживающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в середине апреля 2019 г., в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 алюминиевой кастрюли объемом 3 литра стоимостью 300 рублей, одного килограмма макарон стоимостью 79 рублей, одного килограмма риса стоимостью 59 рублей, одного килограмма сахара стоимостью 32 рубля 50 копеек, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 470 рублей 50 копеек, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств: 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, указав, что в апреле 2019 г. длительное время употреблял спиртное, и в один из дней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в дом к Потерпевший №1, являющейся сестрой его сожительницы, Свидетель №1,, с которой уже не проживал, что бы поговорить с Потерпевший №1 или ее сожителем, при этом достоверно знал, что Потерпевший №1 в тот день дома не будет. Придя к д.

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обнаружил, что дом закрыт снаружи, после чего, решив проникнуть в дом, не им5ея разрешения, выдернул пробой двери и проник внутрь дома. Увидев в доме кастрюлю с супом, а также продукты питания, в том числе макароны рис и сахар, осознавая, что они ему не принадлежат, совершил их хищение, похищенное перенес в другой дом, где суп и продукты питания съел, а кастрюлю подбросил в огород Потерпевший №1 Потерпевший №1 принес извинения. Кроме того, пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения подтолкнуло его на совершение преступления, так как если бы был трезв, то преступление бы не совершил. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, подтвердил полностью. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, были оглашены в зале суда, где он пояснял,, что, совершая хищение продуктов питания, понимал и осознавал, так как жилище ему не принадлежало, однако он умышленно в него незаконно проник, так как знал, что Потерпевший №1 нет дома. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания в части отсутствия умысла на хищение товарно-материальных ценностей с незаконным проникновение в жилище Потерпевший №1, суд считает необходимым отнестись к ним критически, как к желанию подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности, так как показания подсудимого в указанной части опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, признанными судом отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, а именно, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, где он, согласившись с предъявленным обвинением, фактически подтвердил, что целью незаконного проникновения в дом Потерпевший №1 было тайное хищение имущества последней, так как он был уверен в ее отсутствии дома; потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что проживает одна, без сожителя, близких отношений с ФИО1 не поддерживала, в дневное время в доме не находилась, разрешения ФИО1 брать свое имущество, не давала; свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что по соседству с ней проживает сестра, Потерпевший №1, без сожителя, у которой было совершено хищение имущества; материалами дела, в том числе, осмотром места происшествия, которым установлено незаконное проникновение в жилище путем взлома запорного устройства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОУР ОМВД России 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом принятия устного заявления гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в середине апреля 2019 г. неустановленное лицо проникло в дом 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и похитил продукты питания на сумму 300 рублей. (

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> с приобщением фототаблицы. (

<

данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления. (

<

данные изъяты>); товарным чеком (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в 

<

адрес> проживает одна, в соседях проживает сестра, Свидетель №1, которая ранее проживала с сожителем ФИО1 В середине апреля 2019 г. около 10 часов, она ушла из дома, закрыв входные двери на навесной замок, а вернувшись около 20 часов, обнаружила, что один из пробоев двери выдернут, а пройдя в кухню, обнаружила, что похищена кастрюля с супом и продукты питания: макароны, сахар, рис, ущерб от хищения она оценила в 470 рублей 50 копеек. Спустя 3 дня кастрюлю она нашла в огороде д.

<

адрес> по ул. 

<

адрес>- это родительский дом. (

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ранее проживала по 

<

адрес> с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В середине апреля 2019 года, в один из дней, она находилась в гостях у своей сестры. В ходе разговора сестра рассказала, что к ней кто-то проник в дом и украл из шкафа продукты питания, а именно: 1 кг сахара, 1 кг риса, 1 кг макарон, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра. В алюминиевой кастрюле находился суп-борщ. Её сестра сообщила, что это мог сделать ФИО1, кроме него никто не мог проникнуть. В этот же день к ней домой пришел ФИО1. Она стала интересоваться, имеет ли он какое-либо отношение к краже у сестры. На что ответил, что ничего не брал, никуда не ходил. Чуть позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 проник в дом сестры и украл продукты питания и алюминиевую кастрюлю; свидетеля Свидетель №2, который показал, что является братом ФИО1, с которым проживает в 

<

адрес> в настоящее время; заключением экспертов судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно выводов которой ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в примени принудительных мер медицинского характера не нуждается, душевнобольным не является, способен самостоятельно представлять свои интересы в ходе следствия и в суде.(

<

данные изъяты>); 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 3.07.2016 г.) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на хищение до незаконного проникновения в жилище, суд считает надуманным, не основанным на исследованных в зале суда доказательствах, так как опровергается как показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, так и материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего, из которых следует, что незаконно проникая в дом 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 уже имел намерение на совершение хищения товарно-материальных ценностей, которые им будут обнаружены в доме.

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд также учитывает полное согласие (в ходе следствия) с предъявленным обвинением подсудимого, и частичное в зале суда, раскаяние в содеянном; состояние здоровья (

<

данные изъяты>); возраст; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания, проверка показаний на месте); частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; иные действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), согласно п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого; потерпевшая на строгом наказании не настаивает. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным, постоянного места работы не имеет. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд усматривает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления, что подтверждается доказательствами, исследованными в зале суда, в том числе, показания ФИО1 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает не возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, однако, принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, полагает возможным применить при назначении наказания в отношении ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, обязав его отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не покидать постоянное место жительство или пребывания с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением выхода на работу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую, дополнительное наказание полагает не назначать. 

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без назначения дополнительного наказания. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не покидать постоянное место жительство или пребывания с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением выхода на работу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кастрюлю оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде