Дело № 2а-503/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО2,

с участием представителя административного истца адвоката Ахинько И.В.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика судебно-пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, 

с участием заинтересованного лица ФИО4,

с участием заинтересованного лица ФИО5, 

с участием заинтересованного лица ФИО10,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое административное дело по административному иску ФИО1, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л :

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 27.06.2018 об окончании исполнительного производства № 1450/16/780004-ИП (л.д. 4-7 том 1). Дело было предано в производство судьи Трофимова Р.С.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, 13.07.2018 получил в отделении почтовой связи по своему месту жительства постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производствам 1450/16/780004-ИП. Истец с доводами, изложенными в обжалуемом постановлении не согласен, полагает, что в действительности должник не осуществлял работ по приведению помещения в первоначальное состояние, взыскатель при осмотре помещения не присутствовал, чему способствовали действия судебного пристава-исполнителя, опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в 

<

адрес> должником не устранена, работы по приведению помещения в первоначальное состояние не могли быть проведены, т.к. должником не представлен в установленном порядке согласованный проект проведения ремонтных работ. По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что согласно тексту оспариваемого постановления, данное производство окончено по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № 00879831 от 12.01.2016, выданному Кировским районным судом СПб по делу № 2-62/2015, взыскатель ФИО1 Однако, материалы исполнительного производства содержат иные исполнительные листы иных взыскателей, а именно: исполнительный лист ФС № 017193562 от 23.03.2015, выданный в пользу взыскателя ФИО6, исполнительный лист ФС № 017193562 от 23.03.2015, в пользу взыскателя ФИО4; исполнительный лист ФС № 008791879 от 23.03.2015, выданный в пользу взыскателя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга. Все вышеуказанные лица являлись истцами в рамках гражданского дела № 2-62/2015, также являлись взыскателями в рамках одного и того же сводного исполнительного производства № 1450/16/780004-ИП. Как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства, оно завершено только по исполнительному листу взыскателя ФИО1 (пункт 2 постановления). Следовательно, исполнительное производство в отношении взыскателей ФИО6, ФИО7, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не окончено, и обжалуемое постановление незаконно. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ненадлежащим должностным лицом, не имеющим никакого отношения к данному исполнительному производству. Взыскатель ФИО1 в полном объеме ознакомилась с материалами исполнительного производства 17.07.2018, исходя из материалов производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имеет к данному производству никакого отношения, процессуально ее участие не оформлено. Материалы исполнительного производства имеют сведения о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу имел сведения о неисполнении должником решения суда, в частности, согласно обзорной справки за подписью начальника Кировского РОСП ФИО8 «осмотром помещения установлено, что восстановительные работы имеют «бутафорский» характер, не проверена их безопасность и устранена ли угроза жизни и здоровью людей, проживающих по адресу: 

<

адрес> Иных сведений, позволяющих судить об изменении обстоятельств, изложенных в вышеуказанной обзорной справке, материалы исполнительного производства не содержат, после ее составления никаких исполнительных действий не производилось, новых материалов не приобщалось.

04.12.2018 дело было передано в производство судьи Есениной Т.В. 

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.35 том 1).

17.12.2018 поступило ходатайство от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о привлечении их в качестве заинтересованного лица, т.к. спорные правоотношения затрагивают права Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, как соистца по гражданскому делу №2-62/2015 к должнику Алену Б.А. (л.д.42 том 1).

В судебном заседании 19.12.2019 Администрация Кировского района Санкт-Петербург, а также соистцы по аналогичным требованиям по гражданскому делу №2-62/2015 ФИО6, ФИО7 были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (л.д.79 том 1).

11.01.2019 в суд поступил административный иск Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления от 04.04.2018 №78004/18/105811348 об окончании исполнительного производства № 116912/15/78004-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении должника ФИО10 (л.д.125-133 том 1). Одновременно администрация просила объединить иски ФИО1 и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в одно производство для совместного рассмотрения. 

В обоснование иска Администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 116912/15/78004-ИП в отношении должника ФИО10, где взыскателем являлась администрация. 27.12.2018, в связи с запросом администрации от 27.11.2018 №01-25-4456/18-0-0 о ходе исполнения решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-62\2015 в рамках исполнительного производства № 116912/15/78004-ИП в отношении должника ФИО10, в администрацию поступило постановление об окончании исполнительного производства. Ранее постановление №78004/18/105811348 в администрацию не поступало. Администрация с указанным Постановлением №78004/18/105811348 не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Кировским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-62/2015 было удовлетворено заявление ФИО10 об отмене обеспечительных мер. Администрацией была подана частная жалоба на данное определение, которая, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга (http://krv.spb.sudrf.ru), 19.12.2018 была принята судом к рассмотрению. В рамках рассмотрения данного заявления судом были истребованы материалы исполнительного производства, при ознакомлении с которыми было установлено следующее. Согласно обзорной справке, составленной исполняющим обязанности начальника Кировского РОСП ФИО8, 21.02.2018 полномочными представителями Кировского РОСП был осуществлен выход в адрес по 

<

адрес> о чем был составлен соответствующий акт. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что слой бетона на полу очень тонкий, под слоем бетона обнаружены пустоты не менее 50 см, перегородки имеют временный, декоративный характер, прикреплены к отделочным плиткам пола и к навесному потолку, имеются щели. По мнению администрации, по состоянию на март 2018 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-62/2015 исполнено должником не было. Также в материалах исполнительного производства содержатся требования судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 к должнику по исполнительным производствам, взыскателями, по которым являлись ФИО4 и ФИО5, о предоставлении документов, подтверждающих исполнение указанного судебного решения; ответ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запрашиваемой документации в Кировский РОСП; акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем 07.09.2018 при осмотре помещения 12-Н, расположенного в 

<

адрес> документы подтверждают, что исполнительные производства, предмет исполнения которых аналогичен предмету исполнения в исполнительном производстве №116912/15/78004-ИП, в апреле 2018 года окончены не были, исполнительные действия в отношении должника производились судебным приставом-исполнителем вплоть до сентября 2018 года.

Судом был принят к производству суда административный иск Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (адм. дело №2а-1684/2019), который определением суда от 25.01.2019 объединен в одно производство с иском ФИО1 (л.д.224-225 том 1).

Административный истец ФИО1, представитель административного истца – адвокат Ахинько И.В. (ордер л.д.89 том 1) в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по доводам административного иска. 

Административный истец (заинтересованное лицо по иску ФИО1) представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в лице ФИО2 (доверенность, диплом л.д.148-149), в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам административного иска. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании доверенности (л.д.2 том 4), в судебное заседание явился, против иска возражал.

Административный ответчик УФССП России по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв (л.д.48-50 том 4).

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административных дел 2а-6312\2016, №2а-2140/2018, подлинные материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО10 № 1116912/15/78004-ИП (взыскатель Администрация Кировского района Санкт-Петербурга), № 17869/17/78004-ИП (взыскатель ФИО4), №17870/17/78004-ИП (взыскатель ФИО5), №1450/16/78004-ИП (взыскатель ФИО1), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление от 27.08.2018 об окончании исполнительного производства ФИО1 получила 13.07.2018, с административным иском обратилась 16.07.2018, направив его почтой (конверт л.д.12-13 том 1). Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 своевременно обратилась в суд, в установленные ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации сроки, т.к. доказательств обратному суду не представлено.

Обжалуемое постановление от 04.04.2018 об окончании исполнительного производства Администрация Кировского района Санкт-Петербурга получила 27.12.2018, с административным иском обратилась 09.01.2019 (первый рабочий день после новогодних каникул), направив его почтой (конверт л.д.129а том 1). Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга своевременно обратилась в суд с даты получения обжалуемого постановления, в установленные ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации сроки, т.к. доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ранее решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.03.2015 по гражданскому делу №2-62/2015 (л.д.64-74 том 4) по объединенному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО1, ФИО6, ФИО7, к Алену Б.А. об обязании совершить определенные действия, а также по административному делу №2а-6312/2016 о иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 о признании постановления незаконным (л.д.76-91 том 4) установлено, и повторному доказыванию не подлежит, что ФИО10 в нежилом помещении 12-Н с кадастровым номером 78:15:0008050:1239, расположенном на уровне подвала и первого этажа в многоквартирном 

<

адрес>, общей площадью 215 кв.м произвел незаконную перепланировку. Решением суда исковые заявления Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Алену Б.А. об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично. Указанным решением на ответчика ФИО10 возложена обязанность в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет работы по полному восстановлению нежилого помещения № 12-Н в состояние на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2013 № 11298-ПА, общей площадью 215 кв.м., а именно: восстановить перегородки на первом и втором уровнях нежилого помещения 12-Н, восстановить уровень пола (бетонное основание) подвальной части помещения по всей площади.

Решение суда вступило в законную силу 19.08.2015.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 вышеуказанное решение суда разъяснено (л.д.74-76 том 3), где указано, «обязать ФИО10 произвести за свой счет работы по полному восстановлению нежилого помещения № 12-Н в состояние на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2013 № 11298-ПА, общей площадью 215 кв.м., согласно кадастровому паспорту нежилого помещения от 05.04.2012, а именно: восстановить перегородки на первом и втором уровнях нежилого помещения 12-Н, восстановить уровень пола (бетонное основание) подвальной части помещения по всей площади, в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

По решению суда были выданы 4 исполнительных листа в отношении должника ФИО10 на имя взыскателей: Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (л.д.60-63), ФИО1 (л.д.45-49 том 1), ФИО4 (л.д.55-58 том 1), ФИО5 (л.д.50-54 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22.01.2016 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 008798931, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение вышеназванного решения 12.01.2016, в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1450/16/78004- ИП. Предмет исполнения – обязание должника за свой счет произвести вышеназванные работы. На момент возбуждения указанного исполнительного производства, в производстве Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу уже находилось возбужденное в отношении ФИО10 на основании этого же решения суда исполнительное производство № 116912/15/78004-ИП от 21.12.2015, взыскателем по которому является Администрация Кировского района Санкт-Петербурга. Аналогично были возбуждены исполнительные производства администрация по заявлению взыскателя ФИО4 № 17869/17/78004-ИП), взыскателя ФИО5 №17870/17/78004-ИП. 

27.06.2018 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 выносит постановление об окончании исполнительного производства № 1450/16/78004-ИП, взыскатель Ахинько (л.д.11 том 1).

В постановлении указано, что во исполнение решения и апелляционного определения должнику вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес с целью установления приведения помещения в состояние на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения, установлено, что работы в помещении не ведутся, документы об исполнения судебного решения должником не представлены (20.01.2017, 29.05.2017, 29.06.2017, 27.07.2017, 25.08.2017). в ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО10 представлены для приобщения к материалам исполнительного производства следующие документы: договор подряда №7\9 с ООО «СтройКомплект» от 12.09.2017, акт выполненных работ от 13.10.2017, платежные поручения на закупку строительных материалов в ООО «СТД» Петрович». Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес от 01.11.2017, в присутствии эксперта филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное», в результате которого установлено, что границы помещения по внешним признакам приведены в соответствующее состояние в соответствии с кадастровым паспортом. По заключению филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное» от 15.11.2017 следует, что помещение соответствует учетным данным 2012 года, а так же данным первичной инвентаризации от 1957 года. 21.02.2018 вновь осуществлен выход в адрес – 

<

адрес> для проведения визуального осмотра и фотофиксации выполненных работ в присутствии должника. Пристав посчитал, что должником ФИО10 требования судебного акта исполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено, все меры отменены.

Как следует из доводов судебного пристава-исполнителя ФИО3 данных в ходе настоящего судебного разбирательства, все действия по выходу в адрес производились судебным приставом-исполнителем ФИО11 и ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в адрес не выходила, помещения 12-Н в многоквартирном доме 

<

адрес> не видела. 27.06.2018 ей было передано исполнительное производство и 27.06.2018 она его окончила (л.д. 2-3 том 2).

Из справки специалиста ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное» от 15.11.2017 (л.д.161 том 1), на которую ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО3 в оспариваемом постановлении следует, что Филиал ГУП «ГУИОН» – ПИБ Юго-Западное в отношении помещения 12-Н, расположенного в подвале и на 1 этаже многоквартирного дома по адресу

<

адрес>, сообщает следующее. По данным обследования от 05.04.2012 помещение 12-Н было учтено общей площадью 215,0 кв.м, с высотой помещения в подвале h=2,15м, заглублением h=1,25 м.

По данным обследования от 07.09.2017 в помещении 12-Н произведен замер заглубления, которое составило h= 1,65 м.

01.11.2017 произведен переобмер помещения и измерение его высоты и заглубления. В подвале заглубление помещения составило h= 1,25 м, что соответствует учетным данным 2012 года, а также данным первичной инвентаризации от 1957 года.

На момент обследования от 01.11.2017 в помещении 12-Н была зафиксирована установка гипсокартонных перегородок в соответствии с планировкой, учтенной при текущей инвентаризации от 05.04.2012. Произведено уточнение линейных размеров. Площадь помещения увеличилась и составила 219,4 кв.м. Увеличение общей площади помещения произошло за счет отсутствия отделки в помещении, а также отсутствия обшивки стен в ч.п. 8, 9, 13, 16. Наружные границы помещения не изменились.

Данная справка не является подтверждением того, что помещение приведено в первичное состояние, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, что имелись основания оканчивать исполнительное производство, исходя из совокупности следующих обстоятельств. 

Судом установлено, а доказательств обратному не представлено, что на 27.06.2018 отсутствовали надлежащие доказательства того, что произведенное восстановление помещений соответствует в полном объеме всем требованиям законодательства, а именно: отсутствует заключение эксперта (специалиста) в области строительства, отсутствует акт о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес перед тем, как было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. От даты справки ГУП «ГУИОН»-ПИБ Юго-Западное» 15.11.2017 до окончания исполнительного производства 27.06.2018 прошло более 6 месяцев. Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО3, с ее стороны выхода в адрес – в помещение 12-Н с кадастровым номером 78:15:0008050:1239, расположенном на уровне подвала и первого этажа в многоквартирном доме 

<

адрес> не было, на основании чего судебный пристав-исполнитель сделал заключение о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме (а не в части), суду не пояснено. 

04.04.2018 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 выносит постановление об окончании исполнительного производства № 116912/15/78004-ИП в отношении должника ФИО10, взыскатель Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (л.д.128 том 1).

В постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника №19347 ль 13.02.2017. 

Судом было истребовано и исследовано подлинное исполнительное производство № 116912/15/78004-ИП в отношении должника ФИО10, взыскателем по которому является Администрация Кировского района Санкт-Петербурга. Копия исполнительного производства приобщена к материалам дела (электронная копия л.д.150-156 том 1, копия с подлинника л.д.14-24 том 4). 

Судом в судебном заседании 25.01.2019, в присутствии участников судебного разбирательства, было установлено, что в подлинных материалах исполнительного производства № 116912/15/78004-ИП в отношении должника ФИО10, взыскателем по которому является Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, отсутствует подлинное постановление подписанное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 В материалах дела имеется печатный бланк постановления об окончании исполнительного производства без подписи пристава (л.д.151 том 1, л.д.14 том 4). 

Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга обратил внимание суда, что на экземпляре постановления от 04.04.2018 об окончании исполнительного производства № 116912/15/78004-ИП, которое 27.12.2018 поступило в адрес Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (л.д.128 том 1) совершенно иная подпись, не судебного пристава-исполнителя ФИО9, которая визуально отличается от подписи на иных документах, официально поступивших в администрацию (л.д.5 том 4).

Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, а также ФИО1 заявили суду, что неоднократно приходили в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, где ФИО9, которая на тот момент имела в производстве два исполнительных производства, т.к. судебный пристав-исполнитель ФИО11 уволилась, поясняла, что она не намерена оканчивать исполнительное производство, т.к. исполнительный документ не исполнен. 

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что 04.04.2018 в адрес Администрации Кировского района Санкт-Петербурга из Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО9, был направлен запрос, из которого следует, что на 04.04.2018 факт исполнения ФИО10 обязательств по исполнительному листу не установлен. В данный период исполнительное производство взыскателя ФИО1 также находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 Судебный пристав-исполнитель просил администрацию обеспечить явку специалиста в области восстановления планировки помещения в первоначальное проектное состояние с соответствующим образованием.

Таким образом, на 04.04.2018, с учетом аналогичности требований по 4 исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ФИО9 не мог окончить исполнительное производство № 116912/15/78004-ИП в отношении должника Алена А.Б., т.к. с достоверностью знал о не исполнении ФИО10 решения суда.

Представитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 не смогла пояснить суду, имеется ли подлинное исполнительное производство за подписью ФИО9 пояснила только, что ей материалы были переданы в таком виде, такими же они были представлены суду. 

Учитывая, что исполнительное производство не содержит подлинного постановления об окончании исполнительного производства, живой подписи судебного пристава-исполнителя ФИО9, а это значит, что к сдаче в архив не формировалось, что косвенно указывает на отсутствие законно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства № 116912/15/78004-ИП в отношении должника ФИО10, взыскателем по которому является Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Кроме того, доводы Администрации Кировского района о том, что в рамках аналогичных исполнительных производств по исполнительным листам взыскателей ФИО6, ФИО7 проводились исполнительные действия вплоть до сентября 2018 года, также были исследованы судом и нашли свое подтверждение. 

Судом были истребованы подлинные исполнительные производства №17869/17/78004-ИП взыскатель ФИО4, №17870/17/78004-ИП взыскатель ФИО5, вел производства судебный пристав-исполнитель ФИО12. которая в настоящее время уволилась из Кировского РОСП (л.д.157-185, 186-212). 

Исполнительные производства №17869/17/78004-ИП, №17870/17/78004-ИП окончены 07.09.2018 (л.д.158, 187 том 1). Окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ФИО6 и ФИО7 постановления об окончании исполнительных производств не обжаловали, пояснив, что о них не знали, узнали только в суде.

В исполнительных производствах №17869/17/78004-ИП и №17870/17/78004-ИП, имеются также требования к Алену Б.А. от 04.09.2019 (л.д.174, 203 том 1) о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решение суда. 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО12 был составлен акт о совершении исполнительных действий, что не было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ФИО9, где в присутствии понятых был выход в адрес, в помещение 12-Н с кадастровым номером 78:15:0008050:1239, расположенном на уровне подвала и первого этажа в многоквартирном доме 

<

адрес>. Однако заключения эксперта (специалиста) о соответствии восстановительного ремонта проектной документации, техническим характеристикам кадастрового паспорта на 2012 год, материалы исполнительно производства также не содержат. Выход в адрес также был осуществлен без извещения взыскателя, без специалиста в области строительства. 

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что имеется обзорная справка, составленная исполняющим обязанности начальника Кировского РОСП ФИО8 (л.д.64-67 том 1), из которого следует, что 21.02.2018 полномочными представителями Кировского РОСП был осуществлен выход в адрес по 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий акт, производилась фотофиксация помещения, опрошен ФИО10 Должник указал, что исполнил требования в полном объеме, перегородки восстановил, основание пола залито бетоном. Однако в ходе визуального осмотра нежилого помещения, без привлечения специалиста, эксперта, можно сделать вывод о том, что решение суда не исполнено по следующим основаниям: слой бетона на полу очень тонкий примерно 5 см, под тонким слоем бетона обнаружены пустоты глубиной не менее 50 см. Перегородки носят декоративный характер, прикреплены к отделочным плиткам пола и к навесному потолку, имеются щели (фото л.д.68-77 том 1). 

Таким образом, в ходе исследования письменных доказательств, доводов сторон, судом не установлено, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, что имелись достаточные основания для их вынесения. Кроме того, выявлены «порочность», как действий должностного лица, так и обжалуемых постановлений (отсутствие в подлинных материалах исполнительного производства подписи должностного лица; не выход должностного лица в адрес должника после принятия дела к своему производству, совпадение юридически значимого действия - принятие исполнительного производства и его одномоментное окончание), что привело к нарушению норм Закона «Об исполнительном производстве», незаконности действий судебного-пристава исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административных истцов были нарушены, оспариваемыми постановлениями об окончании исполнительного производства, в отсутствие для этого законных оснований. В данном случае, права истцов должны быть восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, суд признает постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 27.06.2018 по исполнительному производству № 1450/16/78004- ИП, в отношении должника ФИО10, взыскателем по которому является ФИО1 и постановление об окончании исполнительного судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 от 04.04.2018 по исполнительному производству № 116912/15/78004-ИП в отношении должника ФИО10, взыскателем по которому является Администрация Кировского района Санкт-Петербурга незаконными и подлежащим отмене, с последующим возобновлением исполнительных производств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Административное исковой заявление ФИО1, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительному производству № 1450/16/78004- ИП, в отношении должника ФИО10, взыскателем по которому является ФИО1, с последующим возобновлением исполнительного производства № 1450/16/78004- ИП.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 04.04.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 по исполнительному производству № 116912/15/78004-ИП, в отношении должника ФИО10, взыскателем по которому является Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, с последующим возобновлением исполнительного производства № 116912/15/78004-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 26.02.2019.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.