№1-285/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 19 июня 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Ибагишевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Гизуллиной К.Г.,

защитника в лице адвоката Вицке Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, холостого, ранее судимого:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 ноября 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» (3 преступления), ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 158 ч. 3 п. «г» (2 преступления), ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 декабря 2021 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления), ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 марта 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил: 

тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

13 июня 2024 г. около 13 час. 39 мин. ФИО2, находясь в стоматологической поликлинике № по адресу: 

<

адрес>, предположил, что в кабинете № 23 имеется имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 13 июня 2024 года около 13 час. 41 мин., находясь в стоматологической поликлинике № по вышеуказанному адресу, незаконно проник в кабинет № 23, откуда тайно похитил сумку, с находящимися в нём паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, ИНН, медицинский полис, с кошельком и находящимися в нём денежными средствами в сумме 5500 руб., сотовый телефон марки «Tecno Camon 19», стоимостью 11800 руб., принадлежащие Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17300 руб.

Он же, ФИО2 13 июня 2024 года около 14 час. 18 мин., находясь на остановке общественного транспорта «Натальи Ковшовой», расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на похищенном сотовом телефоне марки «Tecno Camon 19» приложение «ВТБ онлайн», к которому привязан банковский счет № банковской карты ПАО «ВТБ», открытый на имя Потерпевший №2 в офисе ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, в результате чего у него возник на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 13 июня 2024 года около 14 час. 18 мин., находясь на остановке общественного транспорта «Натальи Ковшовой» рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, получив доступ к приложению «ВТБ онлайн», установленному на похищенном сотовом телефоне марки «Tecno Camon 19», ввёл свой абонентский номер телефона №, привязанный к банковскому счету № банковской карты ООО «Озон Банк» №, оформленному на имя ФИО2, и сумму перевода 14400 руб., и осуществил перевод с банковского счета Потерпевший №2 на свой банковский счет денежных средств в сумме 14400 руб., принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14400 руб. 

Он же, ФИО2 19 июля 2024 года около 16 час. 50 мин., находясь в помещении ООО «Арбор» центра «Акваспортик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на стойке ресепшена сотовый телефон марки «Realme С53», в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 19 июля 2024 года около 16 час. 51 мин., находясь в помещении ООО «Арбор» центра «Акваспортик» по вышеуказанному адресу, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme С53», стоимостью 10400 руб., принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 10400 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 24 ноября 2024 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 года № 16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.

Судом были приняты исчерпывающие меры по уведомлению близкого родственника отца обвиняемого ФИО2 по вопросу прекращения уголовного дела в связи со смертью сына, который никакого мнения по этому поводу не высказал. В этой связи, суд считает, что фактически согласия ФИО2 на прекращение уголовного дела не получено, и считает необходимым продолжить рассмотрение уголовного дела. 

По факту хищения сотового телефона и денежных средств Потерпевший №2

В связи со смертью ФИО2 судом исследованы его показания, полученные на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 подробно и последовательно указывал, что 13 июня 2024 года около 13 час. 39 мин. зашел в помещение стоматологической поликлиники по адресу: 

<

адрес>, и, прогуливаясь по коридору, стал открывать двери кабинетов, с целью хищения оставленных без присмотра вещей. 

Из кабинета № 23 вышла женщина в медицинской одежде, оставив кабинет открытым. Он в это время, убедившись в отсутствие посторонних лиц, без разрешения проник в помещение данного кабинета, откуда тайно похитил с рабочего стола сотовый телефон, а со стула женскую сумку, светлого цвета. 

После чего, чтобы не быть изобличенным, телефон убрал в карман брюк, а сумку спрятал под одежду, и покинул помещение поликлиники. 

Далее, пройдя к остановке общественного транспорта «Натальи Ковшовой» со стороны ТЦ «Олимп», стал осматривать содержимое сумки. Личные документы трогать не стал, а забрал с собой кошелек с денежными средствами в сумме 5500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Также он стал осматривать похищенный сотовый телефон, который имел свободный доступ, и обнаружил в нём приложение «ВТБ», в которое также свободно зашел. После этого он осуществил перевод находящихся на банковском счету денежных средств в сумме 14400 рублей на свой счет банковской карты, тем самым похитил денежные средства.

В последующем, сотовый телефон реализовал, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Данные показания ФИО2 полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что занимает должность медицинской сестры в стоматологической поликлинике № г. Уфы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В кабинете № 23 располагается её рабочее место.

13 июня 2024 года в дневное время находилась в рабочем кабинете, в котором находилась её сумка с личными документами, кошелек с денежными средствами в размере 5500 рублей, банковские карты. Также на рабочем столе лежал её сотовый телефон марки «Tecno Camon 19».

Примерно в 13 час. 20 мин. она на непродолжительное время выходила из кабинета, а когда вернулась, то обнаружила пропажу сумки и сотового телефона.

После просмотра видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что в кабинет в её отсутствие заходил молодой человек. 

В последующем со счета её банковской карты также были похищены денежные средства в сумме 14400 руб. 

Хищением денежных средств и сотового телефона ей причинен значительный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Сведениями, содержащимися в протоколах:

осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года,

- из помещения стоматологической поликлиники № по адресу: 

<

адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 8-9, 10-11).

осмотра места происшествия от 20 июня 2024 года,

- объектом осмотра являлся участок местности напротив остановки общественного транспорта «Натальи Ковшовой» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 осуществлено хищение путем перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 на свой банковский счет (т. 1 л.д. 127-129, 130-133).

выемки от 13 июня 2024 года,

- у Потерпевший №2 изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Tecno Camon 19» (т. 1 л.д. 20,21,22).

обыска от 18 июня 2024 года,

- у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: скриншоты об операциях с онлайн-приложения «Озон Банк» (т. 1. 

<

...>).

осмотра предметов от 18 июня 2024 года,

- на просмотренной видеоизображениях с камер наблюдения запечатлен ФИО2, опознавший себя на видеозаписях, который незаконно проник в кабинет, откуда через непродолжительное время вышел с сумкой в руках, и сразу же покинул помещение поликлиники (т. 1 л.д. 96-98, 99-101, т. 2 л.д. 32-33).

осмотра предметов от 6 августа 2024 года,

объектом осмотра являлись:

- реквизиты банковского счета банковской карты ООО «Озон Банк», оформленной на имя ФИО2, номер счета – №;

- скриншот с онлайн-приложения «Озон Банк» об операции на сумму 14 400 руб., 13.06.2024 года в 12.18 осуществлен перевод от ФИО9 с ПАО «ВТБ» с номера телефона №;

- скриншот с онлайн-приложения «Озон Банк» об операции на сумму 14300 руб., 13.06.2024 года в 12.58 осуществлен перевод от ФИО8 с ПАО «Сбербанк» с номера телефона №;

- скриншоты об операциях с онлайн-приложения «Озон Банк», указан номер телефона учетных данных аккаунта Ozon ID – №, личные данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; пополнение с ПАО «ВТБ» от Алия Потерпевший №2 от номера № на сумму 14400 руб., реквизиты карты «Ozon Карта», № (т. 1 л.д. 233-235, т. 2 л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта № от 10 августа 2024 года,

- стоимость сотового телефона марки «Tecno Camon 19», с учетом срока эксплуатации, по состоянию на 13.06.2024 года, составляет 11 800 руб. (т. 1 л.д. 243-249).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл свое подтверждение, поскольку кража совершена из рабочего кабинета стоматологической поликлиники, работником которой ФИО2 не являлся, свободного доступа в него не имел, а незаконно проник туда с целью хищения находившегося там имущества.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с этим, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, и он подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения. 

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

При квалификации содеянного «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №2, её имущественное и семейное положение (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом), значимость для неё похищенного сотового телефона, находившегося в пользовании менее одного года, стоимость которого и общая сумма похищенных денежных средства с банковских счетов неоднократно превышают установленный законом критерий значительности ущерба.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку из его же показаний на предварительном следствии следует, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у него не одновременно с умыслом на хищение сотового телефона, а через некоторое время в процессе незаконного использования данного телефона, когда он узнал о подключении к абонентскому номеру, используемому в сим-карте телефона, функции мобильный банк и привязанной к нему банковской карте потерпевшей Потерпевший №2 То есть умысел на хищение каждый раз возникал у него самостоятельно. 

В этой связи, действия ФИО2 суд квалифицирует:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По факту хищения сотового телефона Потерпевший №1

В связи со смертью ФИО2 судом исследованы его показания, полученные на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 подробно и последовательно указывал, что 19 июля 2024 года около 16 час. 50 мин., находясь в центре «Акваспортик» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с ресепшена сотовый телефон марки «Realme», с которым скрылся с места происшествия.

Данные показания ФИО2 полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что является инструктором в ООО «Арбор» центра «Акваспортик» по адресу: 

<

адрес>. 

19 июля 2024 года с 15 час. до 16 час. 55 мин. находилась на рабочем месте, на стойке ресепшена лежал её сотовый телефон марки «Realme». Через какое-то время обнаружила, что сотовый телефон отсутствует на месте. 

Она стала звонить по номеру, однако ответил незнакомый мужчина, который отказался его возвращать.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Сведениями, содержащимися в протоколах:

осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года,

- объектом осмотра являлось помещение ООО «Арбор» центра «Акваспортик» по адресу: 

<

адрес>. Слева от входной двери расположена стойка ресепшена, на которой, со слов Потерпевший №1, лежал её сотовый телефон. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 162-164, 165-166).

осмотра предметов от 6 августа 2024 года,

- на просмотренном видеоизображении с камер наблюдения запечатлен ФИО2, опознавший себя на видеозаписи, который 19.07.2024 года в 16 час. 51 мин. со стойки ресепшена тайно забирает сотовый телефон и убирает его в задний карман штанов, после чего покидает помещение (т. 1 л.д. 224-225, 226-227, т. 2 л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта № от 10 августа 2024 года,

- стоимость сотового телефона марки «Realme C53», с учетом срока эксплуатации, по состоянию на 19.07.2024 года, составляет 10400 руб. (т. 1 л.д. 243-249).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

При квалификации содеянного «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, её имущественное положение (заработная плата составляет около 50000 рублей), семейное положение (разведена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, алименты не получает), наличие кредитного обязательства, а также значимость для неё похищенного сотового телефона, стоимость которого превышает установленный законом критерий значительности ущерба.

В этой связи, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО2 по месту жительства характеризовался с отрицательной стороны. 

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что причастность ФИО2 к совершению преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №2 была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего он был разыскан и доставлен в отдел полиции, где уже вынужден был признать факт совершения преступлений под тяжестью предъявленных ему улик, написав признательное объяснение.

При таких обстоятельствах, оснований для признания первоначального объяснения в качестве явки с повинной суд не находит. 

Вместе, с тем по преступлению в отношении Потерпевший №1 правоохранительные органы не располагали информацией о причастности ФИО2 к совершению этого преступления. В материалах дела имеется явка с повинной от 5 августа 2024 года (т. 1 л.д. 191-192), которую суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется. Вся информация, имеющая значение для расследования этих преступлений была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО2 В этой связи ФИО2 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенных преступлениях.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 и ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не имеется оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи со смертью, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

1) по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (по факту хищения денежных средств и сотового телефона Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

2) по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

3) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи со смертью, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: письменные документы, видеозаписи на CD-R диске – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.