Копия.

№ 2-59/2026 (2-936/2025)

УИД 66RS0048-01-2025-000995-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием представителя Прокуратуры Свердловской области, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100 000 руб., убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 100 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением заместителя прокурора города Ревды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Приведенными действиями прокуратуры города Ревды истцу причинены убытки, а также моральный вред (нравственные и физические страдания), которые подлежат возмещению. Убытки выразились в расходах на оплату оказанной юридической помощи адвокатом Исаевым С.А., которые истец была вынуждена нести для защиты от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, соглашением об оказании юридической помощи.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Свердловской области.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена заместитель прокурора г. Ревда Гордеева А.С.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Прокуратуры Свердловской области, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражение на иск, согласно которому заявленные требования не признают, указывают на то, что являются ненадлежащим ответчиком, кроме того просили заявленные требования рассмотреть в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя прокурора города Ревды Свердловской области Гордеевой А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, материал передан мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-11).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Гордеевой А.С. без удовлетворения. Как следует из решения Ревдинского городского суда Свердловской области, мировой судья верно пришла к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ строение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> полностью соответствовало требованиям ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и было пригодным для проживания граждан. Суду не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о внесении кадастровым инженером ФИО1 заведомо ложных сведений в технический план, и как следствие о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее деянии отсутствует (л.д. 12-13).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения); моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пп. 1, 42).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на факт незаконного привлечения к административной ответственности.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также учитывая, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда.

Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, связанные с наличием административного преследования, заслуживают внимания.

В результате незаконного административного преследования ФИО1 неизбежно испытывала чувства несправедливости, ущемленного достоинства и была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения. Причинение морального вреда в такой ситуации очевидно и в вещественном подтверждении не нуждается.

Вместе с тем, иных доводов в обосновании заявленного требования истцом компенсации морального вреда не указано, доказательств не представлено. Причинении истцу тяжких неблагоприятных последствий от нравственных переживаний, связанных с привлечением её к административной правонарушении суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области, факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. При этом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, то обстоятельство, что действия сотрудника прокуратуры в установленном порядке незаконными признаны не были, достаточно лишь самого факта прекращения производства по делу об административным правонарушения, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде несения расходов на оплату услуг защитника и на оплату проведения судебной экспертизы в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела соглашением № об оказании юридической помощи (л.д. 14). Согласно вышеуказанному соглашению, за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель (истец ФИО1) обязан оплатить адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб. В соответствии с п. 1 адвокат обязуется в соответствии с условиями настоящего соглашения оказывать юридическую помощь: осуществлять защиту по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО7. в суде первой инстанции – мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области.

ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Учитывая, что ФИО1 незаконно привлекалась к административной ответственности, производство по делу в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и она в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в её пользу в качестве убытков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд находит необоснованным, поскольку из объяснений истца следует, что ФИО1, не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью, произвела оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением указанного административного дела.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

При анализе оснований для взыскания убытков, понесенных истцом для защиты своего права на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права, а именно необходимость ознакомления с делом, подготовки ходатайства о назначении экспертизы, которое было удовлетворено мировым судьей, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений на протест прокурора. Также суд принимает во внимание результат рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть действия представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, привели к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив предоставленные истцом доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец понес расходы на услуги представителя при производстве по делу об административном правонарушении, признает данные расходы необходимыми, однако, их размер в сумме 100 000 руб. считает неразумным, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема выполненной адвокатом работы, объему защищаемого права убытки на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Основания для взыскания убытков на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д. 16). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не возражал против взыскания указанных расходов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абз. 4 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума).

Определяя ответчика, с которого надлежит произвести взыскание убытков, суд учитывает, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и соответственно ответчиком по указанным искам, является Российская Федерация, вместе с тем от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Поскольку постановления по делам об административном правонарушении принято заместителем прокурора города Ревды Свердловской области Гордеевой А.С., взыскание необходимо производить с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в виде взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации убытки на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., при этом отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам Прокуратуре Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации убытки на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья А.Р. Шаяхметова