Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А. 

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что 10.05.2016 г. водитель ФИО4, передвигаясь, на принадлежащем истцу автомобиле Porsche Cayenne г/н N, по ул. Шрссейной, 30,, г. Оренбурга, допустил наезд на выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчёту независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 770 776 рублей. Оплата независимой экспертизы составила 8000 рублей. 

Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 770 776 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы за услуги по дефектовке в размере 2300 рублей; расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 908 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в пользу истца: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 366585,40 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы за услуги по дефектовке в размере 2300 рублей; расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 908 рублей. Заявил ходатайство о назначение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в него не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города». 

Согласно п. 2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки Porsche Cayenne г/н N является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10.05.2016 г. на ул. Шоссейная, 30 г. Оренбурга, водитель ФИО4 управляя автомобилем Porsche Cayenne г/н N, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размеры выбоины на проезжей части дороги по ул. Шоссейная, д.30, Оренбурга, превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные стандартом. Так из составленного сотрудниками ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог N от 11.05.2016 г. усматривается, что на указанном участке дороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и составили: длина – 450см, ширина – 150 см, глубина – 20 см., при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации города Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом в обосновании заявленных требований, экспертным заключением ... N от 26.05.2016 года, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля Porsche Cayenne г/н N по состоянию на 10.05.2016 г. составляет 770 776 рублей.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием наличия имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... N от 29.03.2017 года, повреждения автомобиля Porsche Cayenne г/н N, отраженные в отчете и в справке о ДТП, образоваться в результате ДТП от 10.05.2016 г., за исключением повреждений на следующих узлов/агрегатов: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, бампер передний, стойка амортизатора передней левой подвески колеса, стойка амортизатора передней правой подвески колеса, рулевая рейка, стойка амортизатора задней левой подвески колеса, коробка раздаточная. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Porsche Cayenne г/н N, в результате повреждений, полученных в ДТП 10.05.2016 г., без учета износа составляет 346804,92 рублей, с учетом износа составляет 228210,28 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству истца, а также с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности некоторых аспектов экспертного заключения ... предоставлением представителем истца дополнительных доказательств поврежденных деталей автомобиля, не исследованных экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, судом назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 10.05.2017 г., повреждения автомобиля Porsche Cayenne г/н N, отраженные в отчете и в справке о ДТП, образоваться в результате ДТП от 10.05.2016 г., с учетом фотографий с места ДТП, за исключением повреждений на следующих узлов/агрегатов: бампер передний, стойка амортизатора передней левой подвески колеса, стойка амортизатора передней правой подвески колеса, рулевая рейка, стойка амортизатора задней левой подвески колеса, коробка раздаточная. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Porsche Cayenne г/н N, в результате повреждений, полученных в ДТП 10.05.2016 г., без учета износа составляет 366585,40 рублей, с учетом износа составляет 242910,14 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в суде был допрошен эксперт ... который поддержал свои заключения, а также пояснил что, при составлении экспертизы, он изучал административный материал и материалы дела, а также представленные истцом фотографии. При исследовании им установлено, что на бампере поврежденного автомобиля имеются статистические повреждения. Размеры выбоины на проезжей части им исследовались по схеме, по фото. В рассматриваемом случае размеры выбоины очень большие и если автомобиль въезжает в такую яму, то соответственно оси должны коснуться все поверхности. На исследуемом автомобиле имеющиеся следы повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 10.05.2017 г., поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотографий поврежденных транспортных средств, с учетом действующих на момент проведения экспертизы норм закона. Более того, противоречий в заключении ... суд не усматривает; выводы эксперта последовательны и логичны, мотивированы экспертом; 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 10.05.2017 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Обсудив ходатайство представителя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.87ч.2 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителем истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5, суду представлено не было. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к оценке доказательств, являющихся предметом исследования в суде и являются доводами о несогласии с выводами эксперта, однако не свидетельствуют о том, что экспертное заключение является неправильным или необоснованным.

Поскольку заключение эксперта ФИО5 является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.05.2016 г., составляет 366585,40 рублей (без учета износа).

Следовательно, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 366585,40 рублей.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки. 

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании представители ответчика настаивали на распределении судебных расходов между сторонами.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО2 составлении искового заявления, участие его в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены документально подтвержденные расходы за услуги дефектовки в размере 2 300 рублей.

Указанные судебные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными при рассмотрении настоящего гражданского дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 908 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены в размере 366585,40 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865,85 рублей.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к УСДХ администрации города Оренбурга подлежат частичному удовлетворению.

В отношении ходатайств ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 06.02.2017 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга. 

Экспертом ... 29.03.2017 г. года проведена судебная экспертиза N и которая до настоящего времени не оплачена сторонами.

При этом как следует из представленных в материалы дела счета N от 29.03.2017 г., стоимость производства экспертизы составляет 23 000 рублей

Определением суда от 17.04.2017 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена также на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга. 

Экспертом .... 10.05.2017 г. года проведена дополнительная судебная экспертиза N и которая до настоящего времени не оплачена сторонами.

При этом как следует из представленных в материалы дела счета N от 10.05.2017 г., стоимость производства экспертизы составляет 8 000 рублей

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию в пользу ... стоимость проведенной ими судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей, стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366585,40 рублей; стоимость проведенной оценки автомобиля в размере 8 000 рублей; расходы по дефектовке в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 05.06.2017 г. 

Судья: Петрова Т.А.