дело № 2-1805/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ 

третьего лица ФИО3 личность установлена по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

установил:

Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос № №, находившегося под управлением ФИО3, на праве собственности принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№ №, находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос № № были причинены механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №) выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 233 100 руб.00 коп.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос № №, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в сумме 231 800 рублей. 

Так, своими действиями она неосновательно обогатилась на 233 100 руб.00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 233 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 531 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 008 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, так как дорожно-транспортное происшествие имело место быть, что подтверждено экспертами.

На судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещение направленное по месту жительства возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения», заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель). за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением в, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило, сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиль 

<

данные изъяты> гос № № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2,

- автомобиль 

<

данные изъяты> гос.№ № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

По заявлению ФИО3 действующего по доверенности в интересах ФИО2 о факте ДТП и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направленного страховщику, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и произведена калькуляция №.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр по скрытым повреждениям, ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило, что указанные повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию.

Страховой компанией данный случай признан страховым, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 226 800 рублей и 6 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, №.

Впоследствии, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос № №, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1) Относятся ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос № № указанных в Акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, гос № № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертного заключения № получен ответ на поставленные вопросы.Относятся ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос № № указанных в Акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ?Исследованием административного материала, материалов дела, фотоснимков, сопоставление их с актами осмотров установлено, что перечень, характер и степень поврежденных элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, гос № № указанные в акте осмотра соответствуют и причастны к рассматриваемому ДТП за исключением левой противотуманной фары, правовой противотуманной фары, адсорбера воздушного фильтра, передних подкрылков. По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, гос № № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, гос № № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 225 973 рублей. Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство на то обстоятельство что данное дорожно-транспорте происшествие между данными автомобилями имело место быть и суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Согласно п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 233 100 руб., в то время как согласно заключению эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225 973 руб., что не превышает 10 % от суммы (225 973- 233 100), что в свою очередь находится в пределах статистической достоверности. Представленный ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» составленное по результатам исследования не соответствует законодательству, поскольку проведено без извещения и участия ответчика, кроме этого экспертиза осуществлена по предоставленным фотоматериалам с фиксацией повреждений транспортного средства, а также по материалам выплатного дела без предоставления автомобиля для непосредственного исследования выявленных повреждений. Эксперт, проводивший досудебное исследование, не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, поскольку страховой компанией данный случай признан страховым, что подтверждается надлежащими в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательствами, следовательно, в силу положений ст. 1102 ГК РФ у ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения в результате ДТП.Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, а также факт причинения вследствие данного ДТП указанному транспортному средству механических повреждений, который подтвержден административным материалом. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основного требования и взыскания страхового возмещения, суд считает необходимым отказать истцу в указанных требованиях, так как оплата произведена до подачи претензии в связи с поступлением заявления и в установленные сроки. В соответствии со 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика расходы по оплате проведенной судебной экспертизы ООО «АВСКОНСАЛТ» в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил: В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения– отказать. Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев