Гражданское дело №

УИД 26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Черниковой А.А.,

с участием, представителя истца - ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика - истца ФИО3,

его представителя, адвоката ФИО6, действующей на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительными результаты проверки прибора учета газа и акта о несанкционированном вмешательстве, о признании незаконным начисление платы за потребленный газ, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: 356044, 

<

адрес>, лицевой счет №, абонентом зарегистрирован ФИО3

Начисление за потребленный газ до 14.04.2023 года производилось по показаниям прибора учета газа ВК G-6Т, № дата выпуска 2015 года.

14.04.2023 года абонент ФИО3 обратился в аварийную газовую службу с сообщением о том, что по адресу: 356044, 

<

адрес>, лицевой счет № в газовом счетчике ВК G-6Т, № произошла утечка газа по причине того, что на счетчик упала лестница (со слов абонента). По данному обращению, в вышеуказанный адрес выехала аварийная служба с контролерами газового хозяйства филиала.

При визуальном осмотре прибора учета газа ВК G-6Т № контролерами газового хозяйства филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 было обнаружено нарушение целостности прибора учета газа, нарушение пломбы газового счетчика отсутствует соединительная камера на выходном патрубке. 

04.05.2023 года ФИО7 обратилась в Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» с заявлением о производстве внесудебной технико-метеорологической экспертизы прибора учета газа ВК G-6Т №, 2015 года выпуска на предмет установления наличия или отсутствия признаков несанкционированного вмешательства, метрологических характеристик.

В заключение эксперта №/з/э/456 от 11.05.2023 года сказано, что при внешнем осмотре объекта исследования - прибора учета газа ВК G-6Т №, 2015 года выпуска: в месте крепления входного соединительного штуцера корпус имеет механические повреждения в виде разрывов с рваными краями, направление разрыва - вверх от корпуса; в месте крепления выходного соединительного штуцера корпус имеет механические повреждения в виде разрывов с рваными краями, направление разрыва - вверх от корпуса; слева от выходного соединительного штуцера вмятина со следами воздействия тупым продолговатым предметом, направления воздействия противоположно направлению разрывов, входной соединительный штуцер отсутствует; пластиковая трубка между измерительным механизмом и выходным соединительным штуцером имеет механические повреждения, часть трубки отсутствует.

Акты проверки составлены с соблюдением положений п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан").

На момент проведения проверки абонент находился в месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявлял, предоставил доступ к прибору учета газа, не был лишен возможности дать объяснения или возражения по факту выявленных нарушений.

Филиалом проведен анализ потребления газа за аналогичные периоды прошлых лет: с 01.04.2019 года по 31.03.2020 года - 1377 м3; с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года - 1718 м3; с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года - 1589 м3; с 01.04.2022 года по 31.03.2023 года - 932 м3; с 01.05.2023 года по 31.01.2024 года - 2645 м3 (объем по новому счетчику СГД-ЗТ, №, который был установлен и опломбирован 19.04.2023 года).

В связи с нарушением действующего законодательства, филиал обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 

28.07.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за газ с ФИО3, который отменен 28.08.2023 года на основании поступивших возражений должника. 

Руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, нормативами потребления газа населению 

<

адрес>, утвержденые Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению в 

<

адрес>» регулирующие спорные правоотношения, просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленный газ в размере 264 500,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 845,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 119,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Согласно договора, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», как поставщик природного газа на территории 

<

адрес>, обязуется поставлять газ в жилой объект потребителя, отапливаемой площадью 134,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №), а ФИО3 как потребитель, обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором.

По вышеуказанному адресу, в домовладении установлены: плита газовая-2, котел-1, ВПГ-1.

В 2015 году в принадлежащем ему домовладении, был установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию прибор учета газа типа BK-G 6Т. Согласно паспорту прибора учета, заводской № соответствует техническим требованиям, признан годным и допущен к эксплуатации, дата первичной поверки 05.01.2015 года. Счетчик изготовлен фирмой Elster GmbH Германии.

Указанный прибор учета установлен на улице.

14.04.2023 года, вернувшись вечером со своей семьей домой, они увидели, что произошел обрыв счетчика газа, вследствие падения на него лестницы, из-за сильного ветра. После чего, он сразу перекрыл кран на входе и они вызвали аварийную газовую службу. Через некоторое время подъехали слесаря газовой службы ФИО12 и ФИО13, осмотрели его, проверили перекрытие крана, после чего сообщили, что необходимо дождаться контролера, для составления акта.

Позже, примерно в 23 часа 30 минут 14.04.2023 года, прибыли контролеры Свидетель №2 и Свидетель №3, старший мастер Свидетель №1, а также сотрудники полиции. После осмотра, ими был составлен акт проверки и акт несанкционированного вмешательства, с которыми они были не согласны. Они сняли и упаковали счетчик газа в черный пакет и рекомендовали замену газового счетчика.

В акте проверки указано: нарушение целостности прибор учета газа, механические повреждения газового счетчика, нарушение пломбы завода-изготовителя, внутри газового счетчика отсутствует выходная камера.

Согласно, акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, видами несанкционированного вмешательства указаны: нарушение целостности прибора учета газа; механическое повреждение прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, а именно нарушена пломба завода изготовителя.

С данными актами он не согласен, так как добросовестно исполнял свои обязанности по оплате газа по показаниям прибора учета, при этом никаких умышленных действий по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета не совершал, механических повреждений на прибор учета не наносил, его вообще не трогал, пломбу завода изготовителя и иные пломбы не нарушал.

19.04.2023 года по рекомендации сотрудников, ему пришлось установить новый счетчик газа СГД-ЗТ, 01-2023 года выпуска, заводской №.

Через определенный период времени, после указанных событий, ему пришли счета о задолженности по оплате газа на сумму более 200 000 рублей. После этого, они с супругой неоднократно обращались к сотрудникам ответчика, с просьбой произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный природный газ на основании показаний прибора учета, так как начисленная ими задолженность незаконна, поясняя при этом, что механические повреждения счетчика произошли не по их вине, а в связи со стихийными погодными условиями. Однако, ответчик перерасчет не произвел, сообщив, что он совершил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, и если он не согласен с этим, то должен провести технико-метрологическую экспертизу.

В связи с указанными событиями, им пришлось обратиться в экспертное учреждение, с заявлением от 04.05.2023 года о производстве технико- метрологической экспертизы. Ответчик был уведомлен о производстве экспертизы. Осмотр и исследования экспертом производились 11.05.2023 года, в присутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» контролера газового хозяйства Свидетель №3, а также его супруги ФИО7 и сына ФИО9

Согласно заключению эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета газа ВK-G6T, заводской № представлен на исследование в неисправном состоянии с механическими повреждениями.

Нарушений пломбировочного материала - пломбы свинцовой, установленной на приборе учета ВК-G6T, заводской №, 2015 года выпуска, в ходе исследований не установлено. Нарушений пломбировочного материала антимагнитной пломбы «МИО 54 19», установленной на приборе учета газа ВК- G6T, заводской №, установить не представляется возможным, так как на экспертизу не представлен сертификат соответствия на данный пломбировочный материал.

Признаков вмешательства в механизмы отсчетного устройства и измерительной камеры прибора учета газа ВК-G6T, заводской №, 2015 года выпуска, не обнаружено.

В корпусе прибора учета газа ВК-G6T, заводской №, 2015 года выпуска, признаки вмешательства в работу его механизмов, дополнительные устройства, не предусмотренные заводом изготовителем, не обнаружены.

После проведения экспертизы, 14.06.2023 года повторно обратились к ответчику с заявлением произвести перерасчет, приобщив при этом заключение эксперта, на что ответили отказом и сообщили, что будут взыскивать задолженность через суд.

У них в доме не проводилась очередная проверка состояния прибора учета газа, сотрудниками ответчика. Он действовал добросовестно и открыто, он самостоятельно, сразу при обнаружении, осуществил вызов в аварийную газовую службу и он надлежащим образом уведомил поставщика газа о неисправности прибора учета.

Таким образом, 14.04.2023 года не был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, умышленное повреждение им прибора учета газа, не позволяющее проводить достоверный учет потребленного газа, а также его неисправности в результате воздействия на счетный механизм, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по перерасчету платы за потребленный газ по нормативам потребления.

Считает, данные действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» незаконными, что влечет обязанность ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет, в соответствии с показаниями прибора учета газа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вследствие неправомерных действий ответчика он получил сильный стресс, переживания и нравственные страдания. Из него сделали нарушителя, хотя он абсолютно не прикасался к спорному прибору учета, не производил в отношении него никаких умышленных противоправных действий. В связи, с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Им были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а именно по оплате технико-метрологической экспертизы, в размере 41 200 рублей.

Просил признать недействительным результаты проверки прибора учета газа ВК G-6Т №, 2015 года выпуска, изложенные в акте проверки от 14.04.2023 года, проведенной представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

Признать недействительным акт о несанкционированном вмешательстве от 14.03.2023 года.

Признать незаконным начисление ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» платы за потребленный газ по лицевому счету №, по нормативу потребления за период с 14.01.2023 года по 30.04.2023 года.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начислений за потребленный газ по лицевому счету №, с учетом показаний прибора учета газа за указанный период.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО3 расходы по оплате технико-метрологической экспертизы в размере 41 200 рублей и иные расходы понесенные по делу.

Изложив первоначальный иск, встречные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца-ответчика настаивающей на удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, объяснения ответчика-истца настаивающего на удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», по доводам подробно изложенным в исковых требованиях и возражениях на иски, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил № 549 поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил № 534 предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа № 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг № 354.

В силу п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пункт 81.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, конкретизируя порядок исполнения требования, закрепленного в подпункте "б" пункта 34 указанных Правил, предусматривает обязанность потребителя в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены).

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клемной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из 85(1). Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. 

Пунктом 85 (2) Правил № 354 предусмотрено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению. 

Пунктом 55 Правил N 549 поставки газа предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Пунктом 56 Правил № 549 предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. 

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункты 59 - 60 Правил N 549).

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и, следовательно, неправильное составление акта проверки, если на него ссылается потребитель, нарушает его право на получение качественной услуги, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на поставщика такой услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> (серия 26-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 68).

19.06.2009 года между ФИО3 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, по условиям которого общество обязалось подавать природный газ для коммунально-бытовых нужд потребителю - собственнику дома, а тот в свою очередь, обязался оплачивать потребленный газ (т.1 л.д. 20-22). 

На имя ФИО3 (собственника жилого помещения) истцом открыт лицевой счет №, определение объема поданного в квартиру природного газа и расчет его стоимости производились исходя из показаний прибора учета марки ВК G-6Т (заводской номер №, дата первичной проверки - 05.01.2015 года, дата установки - 2015 года, срок поверки согласно паспорту - межпроверочный интервал 10 лет) (т.1 л.д. 69).

Согласно акта от 07.07.2017 года на корпус прибора учета газа по адресу: 

<

адрес>, установлена антимагнитная индикаторная пломба, которая не имеет видимых повреждений и необратимых нарушений, модель и номер пломбы ВК G6Т № (т.1 л.д. 78).

14.04.2023 года в 22 часа 00 минут в АО «

<

адрес>газ» РЭУ 

<

адрес> слесарем ФИО12 принята заявка № на проведение работ по ремонту сети газопотребления о том, что по адресу: 

<

адрес> на газовом счетчике сорвало резьбу. Были произведены следующее работы, закрыт кран на вводе диаметром 25, установлен байпас вместо счетчика. Работы окончены в 23 часа 50 минут (т.1 л.д. 150).

Из предоставленной выписки из журнала регистрации заявок о неисправности сети газопотребления одноквартирных жилых домов, жилых многоквартирных и общественных зданий, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут заявка принята слесарем ФИО12 от абонента ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 149).

14.04.2023 года при проведении проверки состояния газопотребляющего оборудования и снятии контрольных показаний приборов учета сотрудниками истца-ответчика в присутствии ответчика-истца, УУП ОМВД России «Красногвардейский» обнаружено, что прибор учета газа установлен на улице, техническое состояние прибора учета газа не исправное.

По результатам проверки контролером Свидетель №2, в присутствии старшего мастера Свидетель №1, был составлен акт поверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что нарушена целостность прибора учета газа, механические повреждения газового счетчика, нарушена пломба-завода изготовителя внутри газового счетчика не читается, внутри газового счетчика отсутствует выходная камера, отсутствуют пломбы поставщика на счетном механизме, антимагнитная пленка на корпусе газового счетчика, нарушена пломба на месте присоединения к газопроводу.

В ходе проверки контролером осуществлялась фотосъемка (т.1 л.д. 23-24).

По результатам проверки контролером был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 14.04.2023 года, в котором в результате осмотра в присутствии ФИО3, контролера Свидетель №3, старшего мастера Свидетель №1 и УУП ОМВД России «Красногвардейский» зафиксировано механическое повреждение прибора учета, нарушение целостности прибора учета газа, отсутствует выходная камера внутри газового счетчика, пломба завода-изготовителя не соответствует - нарушена (т.1 л.д. 25). 

В указанных выше актах ФИО3 от подписи отказался, акты были направлены абоненту почтой.

В связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в соответствии с п. 81.11 Правил № ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвело расчет стоимости потребленного газа с применением повышающего коэффициента 10, который за период с 14.01.2023 года по 14.04.2023 года составил 264 500,69 рублей. Указанное информационное письмо направлено ФИО3, вместе с расчетом задолженности (т. 1 л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истец принимал меры по взысканию задолженности с ответчика путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за газ в вышеуказанном размере. 

Определением мирового судьи от 28.08.2023 года вышеназванный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (т. 1 л.д. 19).

Судом установлено, что согласно актов проверок состояния прибора учета газа ВК G-6Т №, проведенных контролерами поставщика газа в 2021 году у ФИО3, каких - либо не исправностей, нарушений на момент осмотра прибора учета газа, установлено не было (т.1 л.д. 171-172). 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из дела об административном правонарушении КУСП № установлено, что в ДЧ ОМВД России «Красногвардейский» 14.04.2023 года поступило сообщение по канал связи ЕДДС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, был выявлен факт механического повреждения счетчика с целью скрытия хищения.

15.04.2023 года должностным лицом полиции были получены объяснения от Свидетель №3 и ФИО3 из которых следует, что Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут прибыла в 

<

адрес>, где было обнаружено механические повреждения прибора учета газа, повреждение пломб поставщика, несоответствия пломб завода – изготовителя, нарушение антимагнитной пломбы и отсутствие камеры в выходном патрубке. После чего она сообщила о случившемся в службу 112, так как заподозрила, что повреждения прибора учета газа были умышленными, чтобы скрыть безучетное потребление газа. 

Из объяснения ФИО3 следует, что 14.04.2023 года с утра он со своей семьей отсутствовал дома по адресу 

<

адрес>. В этот день был сильный ветер с проливным дождем. Вернувшись вечером домой он услышал сильный шум и почувствовал запах газа. Далее он увидел, что на синем ящике, в котором внутри находился газовый счетчик, весит железная лестница. На газовом счетчике была оторвана одна труба, испугавшись он позвонил в газовую аварийную службу и рассказал о произошедшем, спросив как перекрыть газ. Перекрыв газовый кран, он стал дожидаться сотрудников аварийной газовой службы. За два дня до произошедшего они с помощью лестницы устанавливали антенну и оставили ее возле домовладения. В результате сильного ветра и проливного дождя, данная лестница упала на железный ящик и повредила газовый счетчик. По приезду газовой службы, к ним на территорию домовладения зашли две женщины и представились контролерами газовой службы, стали составлять документы, в которых предложили ему расписаться, на что он отказался и пояснил им, что от удара лестницы газовый счетчик был поврежден. Пояснил, что до этого происшествия, при проверке газового счетчика с ним все было в порядке, пломбы были на месте. Он ежемесячно оплачивает за газ, задолженностей у него нет. При осмотре газового счетчика женщины ему сказали, что не хватает одной пластиковой детали.

В целях отыскания предметов совершения административного правонарушения, УУП ФИО10 была осмотрена территория домовладения, о чем был составлен протокол осмотра помещения, территории от 15.04.2023 года. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО11 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО11 от 17.06.2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В случае выявления фактов, свидетельствующих о вмешательстве в работу счетчика, нарушения пломбы, внесении конструктивных изменения в прибор учета газа, в соответствии с договором поставки газа и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением правительства РФ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поставщику газа надлежит предложить собственнику прибора учета демонтировать средство измерения и направить его для проведения независимой метрологической экспертизы в организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

В случае согласия потребителя (абонента) на проведение экспертизы демонтаж прибора учета должен быть оформлен документально и осуществлен представителями газораспределительной организации в присутствии сторон - потребителя (абонента) и поставщика газа. После демонтажа газовый счетчик необходимо упаковать и опломбировать пломбой поставщика с составлением акта произвольной формы. В дальнейшем вскрытие (срыв) установленной пломбы должно производиться экспертом в присутствии сторон. Если по результатам экспертизы вмешательство в конструкцию прибора учета будет подтверждено, то потребителю (абоненту) должны быть произведены доначисления объемов газа в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, в силу приведенных положений допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в частности, являются акт, в котором должны содержаться необходимые сведения, независимая метрологическая экспертиза, проводимая в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности.

04.05.2023 года между ФБУ «Государственным региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике» и ФИО7 заключен договор №/П на оказание услуг по производству внесудебной технико-метрологической экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей, что подтверждается актом № выполненных работ, счетом №, чеком - ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40 000 рублей и комиссия за перевод денежных средств 1 200 рублей, итого 41 200 рублей (т. 1 л.д. 98-100). 

Согласно исследовательской части заключения эксперта №/з/э/456 от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» следует, что при внешнем осмотре объекта исследования - прибор учета газа ВК G-6Т, №, 2015 года выпуска установлено: в месте крепления входного соединительного штуцера корпус имеет механические повреждения в виде разрывов с рваными краями, направление разрыва - вверх от корпуса; слева от выходного соединительного штуцера вмятина со следами воздействия тупым продолговатым предметом, направление воздействия противоположено направлению разрывов, выходной соединительный штуцер отсутствует; пластиковая трубка между измерительным механизмом и выходным соединительным штуцером (представлена на экспертизу отдельно от объекта исследования) имеет механическое повреждение часть трубки отсутствует.

Справа на корпусе суммирующей устройства, в месте, предусмотренном заводом изготовителем, обозначенном как «знак поверки», согласно описанию типа средства измерения - счетчик газа диафрагменный ВК-G6T, № в госреестре 36709-08, для предотвращения доступа в корпус прибора учета, установлен пломбировочный материал свинцовая пломба с цифирно-буквенными обозначениями. Справа между корпусом измерительного механизма и корпусом отсчетного устройства установлена антимагнитная пломба «МИО 54 19» с номером 26 0012211. Пломбировочный материал свинцовая пломба, установленный на корпусе суммирующего устройства, внешних повреждений, признаков вмешательства и повторной установки, не имеет. Антимагнитная пломба механических повреждений не имеет, на антимагнитном элементе отсутствует контрольный рисунок. Сделать однозначный вывод о воздействии магнитного поля не представляется возможным, так как на данный пломбировочный материал не представлен на экспертизу сертификат соответствия с описанием алгоритма «срабатывания» реакции элементов пломбы на воздействие магнитным полем.

Проверка работоспособности объекта исследования прибор учета газа BK-G6T, №, 2015 года выпуска, а также определение соответствия его метрологических характеристик установленным требованиям не может быть выполнена по причине механических повреждений корпуса.

При обследовании отсчетного устройства объекта исследования прибора учета газа ВК-G6T, №, 2015 года выпуска установлено: суммирующее устройство следов внешнего вмешательства, дополнительных устройств не предусмотренных заводом изготовителем не имеет; цифровые колеса суммирующего устройства повреждений, следов внешнего воздействия не имеют.

При обследовании измерительного механизма объекта исследования прибора учета газа ВК-G6T, №, 2015 года выпуска установлено: в корпусе измерительного механизма обнаружены пластиковые осколки белого цвета, по форме и характеру повреждений выходной пластиковой трубки и данных осколков можно предположить, что осколки являются частью трубки; измерительная камера объекта исследования прибор учета газа ВК-G6T, №, 2015 года выпуска соответствует описанию типа № в Госреесте 36709-08, дополнительных устройств не предусмотренных заводом изготовителем, изменений конструкции не обнаружено.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что прибор учета ВК-G6T, № представленный на исследование в неисправном состоянии с механическими повреждениями. Проверить метрологические характеристики не представляется возможным.

Нарушений пломбировочного материала - пломбы свинцовой, установленной на приборе учета газа ВК-G6T, №, 2015 года выпуска, в ходе исследований не установлено. Нарушений пломбировочного материала - антимагнитной пломбы «МИО 54 19», установленной на приборе учета газа, установить не представляется возможным, так как на экспертизу не представлен сертификат соответствия на данный пломбировочный материал.

Признаков вмешательства в механизм отсчетного устройства и измерительной камеры прибора учета газа не обнаружено. Установлены признаки вмешательства в корпус - механические повреждения целостности корпуса, пластиковой трубки между измерительным механизмом и выходным соединительным штуцером.

В корпусе прибора учета газа ВК-G6T, №, 2015 года выпуска признаки вмешательства в работу его механизмов, дополнительные устройства, не предусмотренные заводом изготовителем, не обнаружено (т.1 л.д. 29-43, 86-104).

Указанное заключение не является заключением судебной экспертизы, назначаемой по правилам статьи 79 ГПК РФ, и оно не может рассматриваться в качестве заключения эксперта, как вида доказательств, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 55 ГПК РФ.

Однако такое заключение признается судом иным документом, допускаемым в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 71 ГПК РФ. 

Такое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит правовой оценке со стороны суда наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из объяснений и возражений представителя истца-ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что проверка газового оборудования проводится не реже одного раза в год, ранее при проверке, нарушений установлено не было. Абонент о проведении поверки газового оборудование за семь дней не уведомлялся, собственник расписался в акте проверке, что не возражает допустить контролеров газовой службы для проведения проверки газового оборудования, а именно газового счетчика. ФИО3 вызвал аварийную газовую службу, по приезду которой было установлено, что газовый счетчик поврежден, была утечка газа. Со слов абонента установлено, что повреждение счетчика возникла из-за падения на него железной лестницы, но в газовом счетчике отсутствовал пластиковый патрубок, кроме того после установке нового газового счетчика, потребление газа у данного абонента значительно увеличилось. Полагает, что ФИО3 хотел скрыть нарушения вмешательства в газовый счетчик путем его повреждения. При составлении акта проверки нарушений прав как потребителя со стороны истца, нарушения личных неимущественных благ в результате действий (бездействия) истца не установлено.

На вопросы председательствующего о возможности работоспособности газового счетчика без выходного пластикового патрубка, который был представлен на внесудебную экспертизу отдельно от объекта исследования пояснила, что газовый счетчик без данной пластиковой трубки, которая находится между измерительным механизмом и выходным соединительным штуцером, работать не сможет. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что в 2022 году он проживал в 6 км. от 

<

адрес> в доме рыбного хозяйства, там у его отца находится хозяйство и в связи с тем, что у отца были тяжёлые травмы, он не мог самостоятельно осуществлять уход за крупнорогатым скотом. Домой по адресу: 

<

адрес>, он приезжал время от времени, посмотреть все ли в порядке дома, купить продукты. Дочь ходила в школу от его родителей. Газовый счетчик был установлен сотрудниками АО «

<

адрес>газ» в 2015 году на улице, железный короб в котором находился прибор учета газа, так же был установлен ими. Ранее были требования о необходимости защиты приборов учета газа от погодных условий, поскольку прибор учета установлен на улице. Короб для защиты газового оборудования был закреплен на домовладении, как повесили его сотрудники газовой службы, так он и весел.

В целом его объяснения аналогичны по содержанию встречного искового заявления и связаны с несогласием проведенной проверки, незаконными действиями сотрудников, произведенным истцом - ответчиком расчетом платы за поставленный газ за три месяца, исходя из нормативов потребления.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству ответчика-истца ФИО3 судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 суду показал, что весной 2023 года в ночное время поступила аварийная заявка о повреждении газопровода, о данной заявке ему стало известно от старшего мастера газового участка 

<

адрес>, который сказал, что нужно выехать по вызову, по адресу: 

<

адрес>. Когда мы приехали, то хозяин домовладения им пояснил, что железная лестница упала на газовый счетчик и перебила его, он перекрыл поступления газа. Они проверили, утечки газа не обнаружили, газовый счетчик находился в защитном железном ящике, после чего подождали приезда контролеров ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», которые составили акты, провели фотографирование. Ему известно, что в это день было штормовое предупреждение, днем был сильный дождь и ветер, когда они приезжали по заявки, ветра уже не было.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает слесарем АО «

<

адрес>газ», весной в марте или апреле 2023 года в 22 часа позвонил старший мастер АО «

<

адрес>газ» Свидетель №1 и сказал, что поступила аварийная заявка. Приехали по адресу заявки, во двор зашли слесарь ФИО4 и водитель Джегарян, вернувшись, пояснили, что железная лестница упала на газовый счетчик, поступление газа перекрыто. После чего ожидали приезда контролеров ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и сотрудников полиции. В день поступления аварийной заявки был дождь. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в АО «

<

адрес>газ» в должности старшего мастера. 14.04.2023 года в 22 часа поступила аварийная заявка, что шумит газовый счетчик, его оборвало. Он сказал, перекрыть поступление газа. По вызову отправил слесарей ФИО12 и ФИО14, водителя Джегаряна. Слесаря позвонили ему и сказали, что газовый счетчик оторван. После чего он приехал по адресу аварийной заявке, зашел во двор, увидел, что газовый счетчик с ящиком для защиты от внешних воздействий оторван от гайки на выходе, рядом лежала железная лестница. Он сообщил сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», так как поступило сообщение в это день, чтобы по адресу: 

<

адрес> без контролеров газовой службы газовый счетчик не снимали и никаких работ не проводили, так как подозревается, что в данном адресе возможно хищение газа. По приезду контролеров ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», сотрудников полиции, были составлены акты, после чего слесарь прикрутил байпасы, восстановил подачу газа в домовладение. В этот день от МЧС по телефону поступало сообщение - штурмовое предупреждение. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что она является сотрудницей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», должность контролёр газового хозяйства. 14.04.2023 года от мастера ФИО15 поступило задание о проверке газового оборудования абонента ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Ранее проводилась проверка газового оборудование у родственников ФИО27 - Г-вых, у которых было обнаружено хищение газа. Днем проверить газовое оборудование не получилось в связи с отсутствием хозяев домовладение в адресе, они предупредили слесарей АО «

<

адрес>газ», в случае поступления заявки о снятии газового счетчика, то без контролеров газового участка работы не проводить. Примерно в 21 час поступил звонок о том, что у ФИО3 поврежден прибор учета газа. Они выехали по аварийной заявки, в связи с тем, что прибор учета газа был поврежден, составила акт несанкционированного вмешательства и акт поверки. О поверки за семь суток ФИО3 не предупреждали, в акте о поверки в правом верхнем углу есть графа, где абонент расписывается, если согласен без уведомления провести поверку газового оборудования. Акт поверки не был вручен ФИО3, так как он отказался от подписи, поэтому второй экземпляр акта поверки сдается мастеру. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что является жителем 

<

адрес>, проживает по соседству с ФИО3 Ему достоверно известно, что 14.04.2023 года была не погода, а именно сильный ветер и ливневый дождь. 15.04.2023 года они собрались соседями и рассказывали друг другу о том, что у кого произошло после сильного ветра, у него с сеновала сорвало два шиферных листа, у ФИО5 раскрыло сеновал, ему также стало известно, что у ФИО3 упала лестница на газовый счетчик и повредила его. До указанных происшествий, 13.04.2023 года ФИО27 делал желоба на доме, желобов не хватило, и на следующий день ФИО3 уехал докупать строительный материал в 

<

адрес>, ему это известно, так как они соседи и общаются. Также ему известно, что у ФИО3 имеется железная лестница, поскольку он брал ее для производства работ в домовладении своего сына. В 2022 году отца ФИО3 сильно «помял» бык, здоровье было подорвано и так как у него большое поголовье крупнорогатого скота ФИО3 вместе со своей женой проживали в месте расположения хозяйственного подворья, на расстоянии 6 км. от 

<

адрес>. ФИО7 приезжала домой время от времени.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он является жителем 

<

адрес>, в середине апреля 2023 года примерно 15 числа был сильный ветер, ему сорвало крышу на сеновале, у ФИО3 лестница упала на газовый счетчик и повредила его, приезжали сотники газовой службы.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является жителем села Покровского, хорошо знает ФИО3, так как они состоят в дружеских отношениях. Он помогал ФИО3 делать желоба, материала не хватило, ФИО3 сказал, что купил и потом доделают. На следующий день была непогода, сильный ветер и ливневый дождь. Ему со слов ФИО3 известно, что на газовый счетчик упала железная лестница, которую они оставили на углу домовладения. 

Свидетель ФИО7 суду показала, 14.04.2023 года они с супругом и сыном уехали в 

<

адрес>, купить желоба, и кроме того, были сопутствующие дела. По возвращению домой примерно в 20 часов они обнаружили, что у них сорван газовый счетчик, так как на него упала лестница, которая стояла на углу домовладения. Накануне произошедших событий муж крепил желоба к крыше домовладения и лестница, так и осталась стоять на углу домовладения. Утром 14.04.2023 года, когда они уезжали в 

<

адрес>, погода была пасмурная, ветрено, но еще не было такой сильной непогоды. Когда муж обнаружил аварийное повреждение газового счетчика, то позвонил в газовую службу, мастер газового участка ФИО8 сказал, чтобы муж перекрыл подачу газа. Затем приехали слесаря газового участка, все осмотрели и сказали, что нужно дождаться приезда контролеров газового хозяйства. Муж не хотел пускать контролеров, так как он их не вызывал, произошла аварийная ситуация и зачем нужны контролеры не понятно. Старший мастер газового участка ФИО8 убедил ФИО27, что это необходимо и он согласился. Контролеры зашли во двор, осмотрели газовый счетчик, стали говорить, что произошло хищение газа, что пломбы не соответствуют пломбам завода-изготовителя, составили акт поверки и акт несанкционерованного вмешательства. Вызвали сотрудников полиции. Контролеры не поясняли, что ФИО27 может дать какие - либо пояснения, указать в акте с чем не согласен. Позже им пришло уведомление о задолженности за потребление газа, так как они были не согласны с составленными актами, провели за свой счет экспертизу газового счетчика. После экспертизы обратились в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за перерасчетом, в котором им было отказано и сообщено, что задолженность будет взыскана в судебном порядке. 

Г-вы являются ее близкими родственниками, ей известно, что контролеры газовой службы составили в отношении них акт несанкционированного вмешательства, в связи с преклонным возрастом ее родителей, которые не захотели обращаться в суд за защитой нарушенного права, оплатили задолженность которую им насчитал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», не смотря на то, что они были не согласны с выставленной задолженностью.

По поводу увеличившегося расхода потребления газа, пояснила, что в 2022 году они проживали в домовладении ее мужа, поскольку отца мужа «помял» бык, он не мог осуществлять уход за поголовьем хозяйства, так как оно значительное. Таким образом, в доме они практически не проживали. Почему после установке нового газового счетчика значительно увеличилось потребление газа, не знает, так как ничего не изменилось в пользовании газом.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями статей 70, 176, 177 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобраны подписки, приобщенные к материалам дела, показания свидетелей последовательны и не противоречивы. 

Оценив и проанализировав показания свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, сопоставив их с материалами дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, они последовательны, подробны и логичны, следовательно оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не вызывают у суда сомнений в достоверности и не нашли своего опровержения в судебном заседании. 

Доказательств надуманности показаний данных свидетеля, а также данных о их заинтересованности в исходе по делу, судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено, принимая во внимание, что неприязненных и конфликтных отношений с сотрудниками поставщика газа и газового хозяйства они не имели, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Кроме того, не противоречат показания свидетелей и сведениям представленными в материалы дела о том, что в территориальное управление администрации 

<

адрес> поступила информация № от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника центра ЦУКС ГУ МЧС России по СК ФИО19 об экстренном предупреждении о вероятном возникновении происшествий (чрезвычайных ситуаций) на территории 

<

адрес> в период с 6-9 часов и далее до конца суток ДД.ММ.ГГГГ местами в 

<

адрес> существует вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий, связанных с повреждением линий связи и ЛЭП, кровли, очень сильный ветер 30 м/с (т. 1 л.д. 177-179).

14.04.2023 года в территориальное Покровское управление администрации Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> от заместителя начальника центра ЦУКС ГУ МЧС России по СК ФИО20 за номером 803 поступил ежедневный оперативный сводный прогноз основных параметров чрезвычайных ситуаций на территории 

<

адрес>, который содержал сведения о возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий, связанных с повреждением линий связи и ЛЭП, кровли, очень сильный ветер 30 м/с на территории 

<

адрес> (т.1 л.д. 180-184).

Начальник ФИО1 Н.А. 22.08.2023 года сообщил, что по данным ближайшей к 

<

адрес> метеорической станции Красногвардейское, 14.04.2023 года с 13 часов 50 минут до 18 часов отмечался ливневый дождь, количество выпавших осадков за этот период составил 6,6 мм., далее дождь продолжался с 18 часов 14.04.2023 года до 06 часов 30 минут 15.04.2023 года и количество осадков, выпавших за это время составило 12,6 мм.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание возражения ответчика-истца на первоначальный иск о не согласии с размером задолженности за потребленный газ, так как начисленная ими задолженность незаконна, поясняя при этом, что механические повреждения счетчика произошли не по его вине, а в связи со стихийными погодными условиями, учитывая объяснения, доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному иску, что пластиковая трубка между измерительным механизмом и выходным соединительным штуцером прибора учета газа типа № ВК G-6 №, 2015 года выпуска, не была найдена 14.04.2023 года по месту утечки газа на территории домовладения ответчика-истца, как ФИО21, так и членами его семьи, а также сотрудниками аварийной службы и контролерами газового хозяйства филиала, что при обращении супругой ответчика - истца ФИО7 в Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» с заявлением о производстве внесудебной технико-метрологической экспертизы прибора учета № ВК G-6 №, 2015 года выпуска, данная пластиковая трубка была представлена заявителем отдельно от объекта исследования и которая имела механические повреждения, часть трубки отсутствовала, оценив процессуальное поведение сторон по делу, с целью установления юридически значимых и фактических обстоятельств по делу, для правильного разрешения спора, разрешения заявленных требований потребовались специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела, установления существенных обстоятельств по делу и возникшего между сторонами спора были получены судом посредством проведения по делу судебной технико-метрологической экспертизы прибора учета газа типа № ВК G-6 №, 2015 года выпуска (статья 79 ГПК РФ).

Так по ходатайству представителя истца-ответчика определением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 19.06.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная технико-метрологическая экспертиза прибора учета газа типа № ВК G-6 №, 2015 года выпуска, производство которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».

Согласно исследовательской части заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» №/о/э/640 от 13.08.2024 года следует, что при внешнем осмотре объекта исследования - элементы счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией ВК-G6Т №, установлено, что в месте крепления входного соединительного штуцера корпус имеет механические повреждения в виде разрывов с рваными краями; в месте выходного соединительного штуцера корпус имеет механические повреждения в виде разрывов с рваными краями; трубка из полимерного материала, устанавливаемая между измерительным механизмом и выходным соединительным штуцером, имеет механические повреждения, часть трубки отсутствует.

В связи с наличием данных повреждений и, изучив материалы дела №, а именно заключение эксперта ФИО22 2023/з/э/456 от 29.05.2023, экспертом установлено, что прибор учета газа ВК G-6Т №, 2015 года выпуска, на дату проведения экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский метрологической ЦСМ» ФИО22 внесудебной техники-метрологической экспертизы, начатой 04.05.2023 года и оконченной 29.05.2023 года являлся неисправным и непригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Кроме того, при изучении приведенных материалов, проведя следования представленных частей прибора учета, с учетом характерных выпуклых вверх повреждениям с рваными краями вокруг входного и выходного соединительных штуцеров эксперт приходит к выводу о том, что повреждение трубки из полимерного материала, которая расположена между измерительным механизмом и выходным соединительным штуцером возможно при изложенных в материалах дела фактических обстоятельствах произошедшего 14.04.2023 года.

Установить метрологические характеристики объекта исследования - прибора учета газа ВК G-6Т №, 2015 года выпуска, на дату проведения экспертом ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ФИО22 внесудебной техники метрологической экспертизы, начатой 04.05.2023 года и оконченной 29.05.2023 года так же не представлялось возможным в связи с присутствием повреждений описанных выше.

При разборе и исследовании отсчетного устройства счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией ВК-G6T №, 2015 года выпуска установлено, что элементы отсчетного устройства не имеют повреждений, потертостей, иных признаков вмешательства. Посторонних предметов в счетном механизме не обнаружено.

В ходе исследования наличия дополнительных устройств в корпусе прибора учета не обнаружено.

Эксперт пришел к выводу, что в связи с наличием повреждений, описанных в исследовательской части заключения эксперта находящегося в материалах гражданского дела №, а именно заключение эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, что прибор учета газа BK G-6T №, 2015 года выпуска, на дату проведения экспертом ФБУ Северо-Кавказский метрологической ЦСМ» ФИО22 внесудебной технической экспертизы, начатой 04.05.2023 года и оконченной 19.05.2023 являлся неисправным и непригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Установить метрологические характеристики объекта исследования на дату проведения экспертом ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ФИО22 на внесудебной техники - метрологической экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ так же не представлялось возможным в связи с присутствием повреждений описанных в исследовательской части заключения эксперта.

Имеются ли повреждения во внешней и внутренней части прибора учета газа BK G-6T №, 2015 года выпуска, признаки несанкционированного вмешательства в его работу описаны в исследовательской части заключения эксперта.

Ответить на вопрос, если в ходе исследования были установлены повреждения, признаки несанкционированного вмешательства, как они могут влиять на точность и достоверность измерений не представляется возможным, так как прибор учета газа поступил на экспертное исследование в разрушенном состоянии не позволяющим установить какие - либо параметры измерений.

Изучив материалы гражданского дела №, а также заключение эксперта №/з/э/456 ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ФИО22 от 29.05.2023, эксперт приходит к выводу о том, что повреждение трубки из полимерного материала, которая расположена между измерительным механизмом и выходным соединительным штуцером, прибора учета газа типа № ВК G-6 № 31958389, возможно при изложенных в материалах дела фактических обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя заключение эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» №/о/э/640 от 13.08.2024 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, оно достаточно подробно мотивировано, в его исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, оно содержит описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в нем прописаны использованные методики, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона, в ходе исследования производилось фотографирование и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, свои выводы эксперт мотивировал, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности. 

Эксперт проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности в соответствующей области экспертной работы, эксперт компетентен, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, он был предупрежден об административной ответственности по 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности», соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым письменным доказательством и принимается судом в качестве достоверного доказательства, так как выводы эксперта сделаны на основании анализа и оценки всех представленных на экспертизу документов.

Каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда, не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, либо о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Суд оценил данное заключение судебного эксперта, как допустимое и квалифицированное, поскольку заключение эксперта произведено объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов дела об административном правонарушении, относящиеся к предмету экспертизы.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта №/о/э/640 от 13.08.2024 года Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности, наличия в нем противоречий у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Разрешая спор по первоначальным и встречным требованиям сторон по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей и результаты внесудебной экспертизы №/з/э/456 от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» и судебной технико-метрологической экспертизы прибора учета газа типа № ВК G-6 № Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» №/о/э/640 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов, поскольку доказательств несанкционированного вмешательства ответчика-истца в работу прибора учета газа в материалы дела истцом-ответчиком не представлено и исходит из недоказанности истцом-ответчиком вмешательств со стороны ответчика-истца в систему газоснабжения и прибора учета газа и недоказанности несанкционированного пользования ответчиком-истцом ресурса. 

Счетчик газа признается судом соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вопреки доводам представителя истца - ответчика, ФИО3 как потребитель, установив 14.04.2023 года факт выхода прибора учета из строя, о нарушении целостности прибора учета, незамедлительно известил об этом исполнителя и обеспечил устранение выявленной неисправности.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что потребление газа ФИО3 резко увеличилось либо уменьшилось, что прибор учета газа вышел из строя по вине потребителя, совершено ли потребителем вмешательство в работу прибора учета и каким образом, допущено ли искажение показаний прибора учета, в том числе, ввиду осуществления с ним недобросовестных действий, направленных на искажение (уменьшение) его показаний, искажение данных об объемах потребления, либо действия неустановленных лиц привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа, что могло служить для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета, что послужило бы основанием для осуществления обществом расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента, представитель истца - ответчика в ходе рассмотрения дела судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, его доводы о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор по встреченному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», суд приходит к следующему. 

В постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предусмотрены случаи подпадающие под несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которые оформляются актом.

Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств, которые отнесены к несанкционированному вмешательству, влекущему последствия в виде расчета платы в порядке п. 81 (11) указанных Правил, судом по делу не установлено.

Доказательств того, что прибор учета газа BK G-6T № вышел из строя по вине потребителя п. 81 (12) указанных Правил, истцом-ответчиком также не представлено. 

Утверждение истца-ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета носит предположительный характер, поскольку основано только на наличии того, что внутри газового счетчика отсутствует пластиковая трубка между измерительным механизмом и выходным соединительным штуцером, нарушена целостность прибора учета газа. 

Между тем данное обстоятельство опровергается материала дела в части того, что установленный прибор учета был ответчиком принят, осмотрен, согласно актов проверок состояния прибора учета газа ВК G-6Т №, проведенных контролерами поставщика газа в 2021 году у ФИО3 каких - либо не исправностей, нарушений на момент осмотра прибора учета газа, замечаний по поводу ненадлежащей технической эксплуатации, нарушений целостности пломбы, вмешательстве в работу прибора учета воды, установлено не было, а также вышеизложенными заключениями экспертов, которые суд оценил наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, как допустимые и квалифицированные, поскольку произведены объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов дела, относящиеся к предмету экспертизы, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда, а также объяснением представителя общества, что газовый счетчик без данной пластиковой трубки, которая находится между измерительным механизмом и выходным соединительным штуцером, работать не сможет. 

При этом при обследовании измерительного механизма объекта исследования прибора учета газа ВК-G6T, № установлено, что в корпусе измерительного механизма обнаружены пластиковые осколки белого цвета, по форме и характеру повреждений осколки являются частью трубки.

Проведенная по ходатайству представителя общества судебная экспертиза, полностью подтвердила выводы досудебного исследования. 

ФИО3 исполнил обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета газа, при обнаружении неисправности сообщил по телефону соответствующей службы, при этом был обеспечен доступ представителя поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки. 

Суд пришел к выводу, что данные действия ФИО3 отвечают признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ).

При этом постановлением старшего УУП ОМВД России «Красногвардейский» от 17.06.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, представителем общества обжаловано не было, оно вступило в законную силу.

Согласно седьмому абзацу п. 81 (11) вышеуказанных Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета является акт, составленный в соответствии с п. 85 (1) Правил. 

Таким образом, применительно к настоящему делу, бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт проверки, который однако не подтверждает несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку в материалах дела представлены результаты экспертиз, согласно которых нарушений или повреждений, нарушающих целостность конструкции объекта исследования прибора учета газа диафрагменного с температурной компенсацией BK G-6T № не обнаружено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии фактических и правых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком - истцом требований и признания недействительными результаты проверки прибора учета газа BK G-6T заводской номер №, изложенные в акте проверки от 14.04.2023 года, проведённой представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а также недействительным акт о несанкционированном вмешательстве от 14.04.2023 года и возлагает обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленной суммы, согласно показаниям данного прибора учета газа.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в части взыскания компенсации морального вреда и определяя его размер подлежащего взысканию в его пользу, суд руководствуясь ст. ст. 150-151, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд оценив в совокупности индивидуальные особенности ответчика - истца, влияющие на размер компенсации морального вреда, в частности нравственные страдания, нарушения душевного спокойствия, длительных неблагоприятных последствий на истца, направленных на рассмотрение гражданского дела и достижение конкретных правовых последствий с риском возникновения неблагоприятных правовых последствий, с учетом степени вины нарушителя, доказанности причинно-следственной связи, установив факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» прав ФИО3 как потребителя незаконными действиями по начислению задолженности по норматива потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента, юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, исходя из фактических и конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, причинение истцу морального вреда, которые подлежат компенсации в денежном выражении, имущественного положения сторон по делу, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда неразрывно связано с его личностью и носит личный характер, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании 25 000 рублей, сумма которой, суд считает соразмерной последствиям нарушения и компенсирует перенесенные истцом нравственных страданий, устранит эти страдания либо сгладит их остроту.

Судом установлен факт оплаты внесудебной технико-метрологической экспертизы ФБУ «Государственным региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике» в рамках заключенного договора №/П, стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей, что подтверждается актом № выполненных работ, счетом №, чеком - ордером ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2023 года сумма в размере 40 000 рублей и комиссия за перевод денежных средств 1 200 рублей, итого 41 200 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется. Внесудебное экспертное заключение №/з/э/456 от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» было признано судом надлежащим и допустимыми доказательством и положено наряду с другими доказательствами в основу судебного акта при удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 41 200 рублей, суд руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пунктами 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение исправности либо не исправности прибора учета газа, установления нарушения пломб, признаком внешнего несанкционированного вмешательства в работу его механизмом и т.д. и при обращении в суд являлось одним из доказательств заявленных ФИО3 требований и пришел к выводу, что данные расходы он понес вынужденно, в целях подтверждения данных фактов, в связи с чем относит их к судебным издержкам ответчика-истца.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, от уплаты которой ФИО3 был освобожден, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что оплата на момент сдачи заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» №/о/э/640 от ДД.ММ.ГГГГ в районный суд и до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, в экспертную организацию от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - инициатора судебной технико-метрологической экспертизы прибора учета газа типа № ВК G-6 №, не поступила.

Согласно представленного начальником отдела экспертизы учреждения ФИО23 в материалы гражданского дела счета № от 16.07.2024 года, сумма подлежащая оплате за проведение судебной экспертизы составляет 50 000 рублей. 

В материалах дела отсутствуют объективные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт несения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходов за проведение судебной экспертизы, в рамках рассматриваемого гражданского дела.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из существа, характера спорного правоотношения и конкретных фактических обстоятельств дела установив, что судом по инициативе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была назначена вышеуказанная судебная экспертиза, для правильного разрешения спора и которая непосредственно связана с рассмотренным спором инициированным обществом, исходя из объема проделанной экспертом работы, учитывая категорию дела, объем и качество выполненной работы по судебной экспертизе, размер фактически понесенных расходов, сложность рассматриваемого спора, относящегося к категории не сложных дел и поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, исходя из предмета и оснований заявленных по делу требований, ФИО3 не является проигравшей стороной спора, а ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» инициировавшее данный обособленный спор является проигравшей стороной, принимая во внимание достигнутый правовой результат, подлежащее выплате эксперту Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» вознаграждение, относящееся к судебным издержкам, должно быть отнесено на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», проигравшего судебный спор, в размере 50 000 рублей.

Доказательства злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При том следует отметить, что представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не заявлял о чрезмерности размера судебных расходов и не пытался обосновать ее неразумность, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ и судебные расходы, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительными результаты проверки прибора учета газа и акта о несанкционированном вмешательстве, о признании незаконным начисление платы за потребленный газ, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты проверки прибора учета газа BK-G6T, заводской №, 2015 года выпуска, изложенные в акте проверки от 14.04.2023, проведенной представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

Признать недействительным акт о несанкционированном вмешательстве от 14.04.2023 года.

Признать незаконным начисление ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» платы за потребленный газ по лицевому счету № по нормативу потребления за период с 14.01.2023 года по 30.04.2023 года.

Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчет начислений за потребленный газ по лицевому счету №, с учетом показаний прибора учета газа за указанный период.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», ОКПО 50235895, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997650001, 355037, 

<

адрес>А, 

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 18 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-015, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Красногвардейский муниципальный округ 

<

адрес>, 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, понесенные по оплате технико - метрологической экспертизы в размере 41 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», ОКПО 50235895, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997650001, 355037, 

<

адрес>А, в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», ОКПО 50235895, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997650001, 355037, 

<

адрес>А, 

в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе" (ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ"), юридический адрес: 355029, 

<

адрес>, г Ставрополь, 

<

адрес>А, ИНН 

<

***>, КПП 263501001, ОГРН 

<

***>, БИК 010702101, счет №, счет №, банк получателя отделение Ставрополь Банка России / УФК по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> (л/с 20216Х40250, стоимость проведенной судебной технико-метрологической экспертизы, связанной с рассмотрением гражданского дела и отнесенной к судебным издержкам в размере 50 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.

<

адрес>