дело № 2а-1058/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-001188-21 

Решение

именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Н., 

с участием: 

представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного 

лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК, ГУ УФССП по СК о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела ГУ ФССП России по Ставропольскому краю,

установил:

ФИО4 обратилась в Пятигорский городской суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК, ГУ УФССП по СК о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований в административном иске указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на нее – ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести возведенную по адресу:

<

адрес>, со стороны жилого дома литер 

<

данные изъяты>», хозяйственную постройку – навес в соответствие с требованиями приказа Минстроя России от 14.10.2019 года № 618/пр «об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» путем проведения работ по изменению направления стока, взыскании с нее в пользу ФИО2 за просрочку исполнения решения суда в части проведения работ по изменению направления стока возведенной ею хозяйственной постройки – навеса судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, в пределах первых тридцати дней, в дальнейшем, в размере 400 рублей за каждый календарный день неисполнения. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным истцом исполнены задолго до возбуждения исполнительного производства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП ФИО5 «Исполнителем» и ею - «Заказчиком». Из содержания указанного акта усматривается, что Исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: монтаж желоба, монтаж держателей желоба, монтаж снегодержателей. Кроме того, на основании запроса судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю – ФИО7, специалистом-строителем – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведено строительно-техническое обследование объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом текущего осмотра территории и сооружения.

Из содержания указанного акта усматривается, что требования, содержащиеся в решении Пятигорского городского суда от 13.01.2023 года по гражданскому делу № 2-35/2023 по возложению на нее обязанности изменить направление стока – исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела ГУФССП России по СК – ФИО7 подано ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ей было отказано, в связи с тем, что изложенные в ходатайстве обстоятельства являются необоснованными. Также из содержания указанного постановления усматривается, что акт приема-передачи оказанных услуг не является подтверждением исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом привлекались специалисты ООО «Эксперт ЮГ» и АНО «Центр судебных экспертиз Эксперт Профи» с целью оценки произведенных строительно-монтажных работ и разрешения вопроса о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, полученные экспертные исследования являются противоречащими друг другу.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием полномочного представителя ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО4 – ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил обратить внимание суда, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заинтересованное лицо – ФИО2 и ее представитель – ФИО3 указано о возложении обязанности на ФИО4 по проведению работ по изменению направления стока. В данном решении не указано о проведении работ по изменению ската крыши спорной хозяйственной постройки, поэтому требования, установленные решением суда административным истцом выполнены в полном объеме путем устройства вдоль ската навеса организованного водоотвода посредствам водоотводящего желоба.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела ГУ УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из содержания указанного заявления усматривается, что она не согласна с заявленными административными исковыми требованиями, полагает их не обоснованными.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, не предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не уведомив суд об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО2, а также ее представитель – ФИО3, действуя по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований, полагают их не обоснованными, постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ законным. Пояснили, что решение Пятигорского городского суда от 13.01.20923 года административным истцом фактически не исполнено, поскольку скат крыши спорной хозяйственной постройки неизменен. Дождевые осадки попадают на ее земельный участок, чем нарушают ее права и охраняемые законом интересы, акт приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует предусмотренному порядку привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве, кроме того в указанном акте отсутствуют сведения о том, где производились работы по монтажу желоба, держателей желоба, снегодержателей. Фактически указанные в акте желоба, держатели желобов, снегодержатели установлены до составления акта, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы указанные элементы располагались на крыше хозяйственной постройки, следовательно данный акт является формальным, изготовлен с целью создания видимости совершения действий по исполнению судебного решения. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются два письменных доказательства: акт обследования, выполненный экспертом – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования, выполненный экспертом – ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат друг другу.

Исследовав представленные письменные доказательства, исполнительное производство №-ИП, материалы гражданского дела № 2-35/2023, выслушав позицию представителя истца, заинтересованного лица, его представителя и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные гoсударственными или иными публичными полномочиями), если полагают что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий и бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Cyда Pоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 KAC РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-Ф3). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 7 статьи 219 КАC РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи219 KAC PФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАСРФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 ст.6, статья 9 КAС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок (ДД.ММ.ГГГГ вх.№). Обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии co ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 KAC РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАC РФ для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельных государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-?3 "Oб органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -Закон №118-Ф3) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-Ф3, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (стaтья 13 Закона № 118-?3).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести возведенную ею по адресу: 

<

адрес>, со стороны жилого дома литер «

<

данные изъяты>», хозяйственную постройку – навес в соответствие с требованиями приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» путем проведения работ по изменению направления стока, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 за просрочку исполнения решения суда в части проведения работ по изменению направления стока возведенной ею хозяйственной постройки – навеса судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, в пределах первых тридцати дней, в дальнейшем, в размере 400 рублей за каждый календарный день неисполнения.

Судом также установлено, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела ГУФССП России по СК – ФИО7 подано ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 23.11.2024 года) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 было отказано, в связи с тем, что изложенные ею в ходатайстве обстоятельства, по мнению судебного пристава-исполнителя – ФИО7, являются необоснованными.

Также из содержания оспариваемого постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель – ФИО7 полагает, что акт приема-передачи оказанных услуг не является подтверждением исполнения требований исполнительного документа, кроме того, судебным приставом привлекались специалисты ООО «Эксперт ЮГ» и АНО «Центр судебных экспертиз Эксперт Профи» с целью оценки произведенных строительно-монтажных работ и разрешения вопроса о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, полученные экспертные исследования являются противоречащими друг другу.

Из доводов административного иска следует, что административный истец добровольно, до возбуждения исполнительного производства выполнил требования решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, а также актом обследования, выполненным в рамках исполнительного производства.

Исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, а также пояснения сторон суд находит доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными.

Как усматривается из содержания акта приема-передачи передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО5, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО4, именуемая в дальнейшем «Заказчик» составили акт о следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: монтаж желоба в количестве 9 штук, монтаж держателей желоба в количестве 9 штук, монтаж снегозадержателей в количестве 6 штук. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства, на основании запроса судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю – ФИО7, специалистом-строителем – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведено строительно-техническое обследование объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом текущего осмотра территории и сооружения.

Из содержания указанного акта усматривается, что в ходе осмотра установлено: 

- во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> устроен навес,

- вдоль ската навеса устроен организованный водоотвод посредствам водоотводящего желоба,

- водоотводящий желоб выходит за границы земельного участка, на прилегающую территорию,

- в ходе проводимого обследования был произведен следственный эксперимент по проливу навеса водой,

- в ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что вода с кровли ската не попадает на территорию соседнего участка, а по водосточной трубе стекает за границы участков на придомовую территорию.

Также из содержания указанного акта усматривается, что требования, указанные в п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) – выполнены.

Следовательно, требования, содержащиеся в решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по возложению на ФИО4 обязанности изменить направление стока, по мнению суда, исполнены в полном объеме.

Доводы заинтересованного лица о том, что в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования, выполненный с участием специалиста ФИО9) который подтверждает невыполнение требований судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку опровергаются иными имеющимися в материалах административного дела и исполнительного производства доказательствами. 

Положениями ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что именно административный ответчик должен доказать законность оспариваемого решения.

Административными ответчиками доводы административного истца не опровергнуты, в нарушение ст. 62 КАС РФ ответчиками суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие законность вынесенного постановления, в то время как административным истцом доказано фактическое выполнение требований, содержащихся в решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья : Паков Н.Н.