Дело №2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 13 февраля 2019 года 

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Марасевой Е.А.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о защите чести и достоинства, указав, что проживает по адресу: 

<

адрес> В квартире №№ указанного дома, этажом ниже, проживает ФИО2, которая на протяжении двух лет систематически оговаривает его, распространяя не соответствующие действительности сведения о том, что он дебошир, ведет разгульный образ жизни, намеренно нарушает общественный порядок и покой соседей, в ответ на попытки соседей устыдить его, угрожает им. Ответчик обращается в правоохранительные органы с заявлениями в отношении него по фактам якобы намеренного нарушения им покоя соседей. Более того, ответчик обратилась к военному прокурору Тихоокеанского флота с заявлением, в котором указала, что он нарушает общественный порядок с целью создания ей и ее семье невыносимых условий проживания, шумит сам и то же делают члены его семьи, издевается над ней, игнорирует требования сотрудников полиции, угрожает физической расправой истцу и ее матери. Данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. К административной ответственности он никогда не привлекался, обвинения ФИО2 не обоснованы, ничем не подтверждаются. Просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращении ФИО2 к военному прокурору Тихоокеанского флота, обязать ответчика опровергнуть указанные порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 21 300 руб. 

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что 12.03.2018 г. в адрес руководителя ГУФСИН поступила жалоба от ФИО1, содержащая сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения о ее неудовлетворительном поведении в быту. Сведения, изложенные в жалобе ответчика от 12.03.2018 г., являются утверждениями о фактах и событиях, не имевших места в действительности, данные сведения имеют оскорбительный характер. В связи с поступившей жалобой в отношении нее проводилась беседа с личным составом ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по месту ее службы, отчего она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, унижении, что также негативно отразилось на эмоциональном состоянии ее близких. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе ФИО1 руководителю ГУФСИН от 12.03.2018 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Марасева Е.А. на иске ФИО1 к ФИО2 настаивала, в обоснование указала, что из представленных ФИО2 возражений на иск следует, что ФИО2 не оспаривает, что сообщила в обращении на имя военного прокурора информацию о недопустимом поведении ФИО1, систематическом нарушении им общественного порядка, угрозах в адрес ФИО2 и ее матери. Вместе с тем, ФИО1 к административной ответственности, в том числе за нарушение тишины и общественного порядка, не привлекался, профилактические меры со стороны правоохранительных органов к нему не применялись, что свидетельствует о том, что обращение Гладких Н.В. военному прокурору не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Более того, военный прокурор не уполномочен на рассмотрение подобного рода обращений, ФИО2 не могла не знать, что по данному вопросу ей необходимо обращаться в военную комендатуру. Из содержания жалобы ФИО2 следует вполне определенный вывод о том, что ФИО1 – дебошир, создававший невыносимые условия для ФИО2 Так как ФИО2 было известно, что виновность ФИО1 по указанным фактам не установлена, следует полагать, что ФИО2 имела своей целью опорочить ФИО1 в глазах командования. Требования, изложенные во встречном иске, полагала не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Обращаясь со встречным иском, ФИО2 не указывает, какие именно взыскания являются оскорбительными, порочащими, унижающими ее честь и достоинство, а также не соответствующими действительности. При этом в своем обращении к военному прокурору ТОФ ФИО2 необоснованно обвинила ФИО1 в систематическом нарушении общественного порядка, угрозах в ее адрес и в адрес ее матери, ведении разгульного образа жизни, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться к руководству ФИО2 с просьбой оградить от необоснованных нападок со стороны ФИО2 При этом в жалобе на имя руководителя ГУФСИН ФИО1 лишь процитировал высказывания ФИО2, изложив просьбу вмешаться в сложившуюся ситуацию. Таким образом, изложенные в обращении ФИО1 сведения соответствуют действительности, что исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО2 

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, в связи с переводом к новому месту службы просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах встречного иска настаивает. Согласно отзыву, иск ФИО1 не признает, поскольку неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбами соблюдать тишину и порядок, однако регулярно из квартиры ФИО1, расположенной этажом выше ее квартиры, доносится громкий шум, крики детей, что лишает возможности отдыха ее и членов ее семьи. В связи с систематическим нарушением тишины в установленное Законом Приморского края от 29.09.2014 г. №467-КЗ время, 16.05.2016 г., 10.09.2016 г., 03.12.2017 г., 02.01.2018 г. она обращалась в отдел полиции с заявлениями в отношении жильцов 

<

...> Камень. Поскольку обращения в МОМВД России «Большекаменский» не возымели на Ф-вых никакого действия, шум и крики детей продолжались, более того, ФИО1 высказывал угрозы спустить ее с лестницы, если она к нему еще раз поднимется, она последовала рекомендации участкового и обратилась с жалобой в военную прокуратуру ТОФ, где описала ситуацию в целях оказания содействия в ее разрешении. 

Выслушав пояснения представителя Марасевой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст.152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что в дежурную часть МОМВД России «Большекаменский» от ФИО2 поступали сообщения:

- 16.05.2016 г. по факту высказывания ФИО1 угроз в адрес ФИО2 (отказано в возбуждении уголовного дела);

- 17.06.2016 г., 14.11.2016 г., 14.11.2016 г., 03.12.2017 г., 02.02.2018 г. по факту нарушения тишины соседями из 

<

...> Камень (указанные сообщения переданы в административную комиссию). 

Административной комиссией городского округа по поступившим сообщениям проведены проверки, по результатам которых приняты следующие процессуальные решения: 

- 18.08.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.9 Закона №44-КЗ, в отношении неизвестных лиц, отказано; принято во внимание отсутствие объяснений жильцов № по факту шума в 22 часа 25 минут 17.06.2016 г., а также сроки давности привлечения к административной ответственности; 

- 07.12.2016 г. принято решение о вынесении предупреждения в отношении ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» №44-КЗ (нарушение тишины 14.11.2016 г. в 22 часа 05 минут). Согласно объяснениям ФИО3 по данному адресу она проживает с семьей, 14.11.2016 г. в 22 часа укладывала спать детей, слышимость в квартире хорошая, после прихода сотрудников полиции, дети проснулись, пришлось их вновь укладывать;

- 08.12.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.9 Закона №44-КЗ, в связи с нарушением покоя соседей 03.12.2017 г. в 19 час. 40 мин. в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- 07.02.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.9 Закона №44-КЗ, в связи с нарушением покоя соседей 02.02.2018 г. в 17 час. 45 мин. в отношении ФИО3 отказано. 

08.02.2018 г. в военную прокуратуру Тихоокеанского флота поступило обращение ФИО2 о неправомерных действиях военнослужащего ФИО1 в отношении заявительницы. 

09.02.2018 г. указанное обращение в соответствии с положениями п.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено командующему Тихоокеанским флотом для организации его рассмотрения. 

Несмотря на отсутствие в распоряжении суда указанного обращения, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 не оспаривается факт письменного обращения в военную прокуратуру в отношении ФИО1 в связи с нарушением тишины и спокойствия. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что сведения, изложенные в обращении ФИО2 в военную прокуратуру Тихоокеанского флота, не соответствуют действительности, утверждения ФИО2 в указанном обращении о том, что он нарушает общественный порядок, шумит сам и члены его семьи с целью создания ФИО2 и ее семье невыносимых условий проживания, игнорирует требования сотрудников полиции, высказывает в адрес ФИО2 и ее матери угрозы, порочат его честь и достоинство. 

Вместе с тем, сам факт обращения ФИО2 с указанной жалобой не является в правовом смысле ст.152 ГК РФ распространением сведений, порочащий характер оспариваемых сведений истцом не доказан. Указанные ФИО1 в исковом заявлении сведения являются описанием ФИО2 сложившихся между сторонами взаимоотношений, имевших место событий и субъективная оценка данных событий. Обращение ответчика с заявлениями в правоохранительные органы, в систему которых входит военная прокуратура, в отношении истца не может быть признано распространением порочащих сведений по смыслу ст.152 ГК РФ. 

Обращаясь с встречным иском, ФИО2 обосновала свои требования распространением ФИО1 посредством обращения с жалобой в адрес руководителя ГУФСИН не соответствующих действительности сведений в отношении неё, а именно о её неудовлетворительном поведении в быту. 

Судом установлено, что 12.03.2018 г. в ГУФСИН России по Приморскому краю поступило заявление ФИО1 в отношении сотрудника ФКУ ИК-29 г.Большой Камень ФИО2 в связи с возникшими между ФИО1 и ФИО2 конфликтными взаимоотношениями в быту. 

В связи с поступившим заявлением у ФИО2 отобрано письменное объяснение, 16.03.2018 г. проведена разъяснительная беседа относительно необходимости соблюдения приказа ФСИН России №5 от 11.01.2012 г. «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы». 

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика. 

То, что в заявлении ФИО1 содержится информация причиняющая ущерб чести и достоинству истца ФИО2, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сведения, изложенные в заявлении, являются субъективным мнением ответчика об их с истцом взаимоотношениях на протяжении определенного количества времени. 

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные сторонами требования о признании не соответствующими действительности распространенных в отношении друг друга сведений, не подлежат удовлетворению, поскольку как истцом ФИО1, так и истцом по встречному иску ФИО2 не доказаны факты умышленного распространения ФИО2 и ФИО1 соответственно сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию.

Довод представителя истца ФИО1 – адвоката Марасевой Е.А. о том, что обращение в военную прокуратуру Тихоокеанского флота не имело под собой никаких оснований, а являлось злоупотреблением правом ответчика, бездоказательны, являются ее предположением. Сами по себе обращения в правоохранительные органы о злоупотреблении правом не свидетельствуют, являются реализацией конституционного права на доступ к правосудию (статья 46 Конституции РФ). Для ФИО2 было неочевидно, что военная прокуратура ТОФ не является органом, рассматривающим обращения по вопросу поведения военнослужащих в быту, в связи с чем, ее обращение, поступившее в военную прокуратуру 08.02.2018 г., не может быть расценено как направленное исключительно с намерением причинить вред ФИО1 

Согласно п. 10 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статья 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд считает, требования как первоначального, так и встречного исков, не подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в силу чего оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.02.2019 года. Срок апелляционного обжалования с 19 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года.

Судья А.В. Рогачева